Решение по делу № 33-527/2019 от 25.12.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-527 23 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Абашевой Д.В. и Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Устинова Игоря Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Устинова Игоря Валерьевича в пользу Муравьева Анатолия Александровича:

задолженность по договору займа от 28.12.2016 в размере 1417562,50 рублей (п.1 исковых требований);

задолженность по оплате процентов за пользование займа на период 13 мая 2018года в размере 517 024,96 рублей (п.2 исковых требований);

неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей и возврата суммы займа в размере 105 787,99 рублей (п.3 и п. 4 исковых требований);

неустойку по оплате процентов за пользование займа на период вынесения решения в размере 425 268,72 рублей (п.5 исковых требований);

неустойку за просрочку за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 14 мая 2018года по день вынесения решения в размере 30 000 рублей (п.6 исковых требований);

неустойку за просрочку за просрочку возврата суммы займа с 14 мая 2018года по день вынесения решения в размере 60 000 рублей (п.7 исковых требований).

Обратить взыскание на принадлежащую Устинову Игорю Валерьевичу двухкомнатную квартиру № ** дома № **, расположенного по ул. **** города Перми, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 2400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Устинова И.В., пояснения представителя Муравьева А.А. – Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.А. обратился в суд с иском к Устинову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 575000 рублей; неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 14.10.2017 г. по 13.05.2018 г. в размере 75 000 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.07.2017 г. по 13.05.2018 г. в размере 850000 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 г. по день вынесения решения; неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 14.05.2018 г. по день вынесения решения; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2018 г. по день вынесения решения; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 188, расположенную в доме № 13 по ул. Новосибирской города Перми путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3000000. Требования мотивировал тем, что 28.12.2016 г. между Муравьевым А.А. и Устиновым И.В. заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1500000 рублей под 5% в месяц, 60% годовых, действующих со дня следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства через 6 месяцев. Полная стоимость займа договора установлена 1950000 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода. Условиями договора предусмотрено, что в случае не уплаты ежемесячного платежа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, в случае невозврата займа в срок, установленный договором, заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2016 г., между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, ул. ****. Договором от 28.12.2016 г. определена стоимость залогового имущества, которая равна 3000000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, однако до октября 2017 года продолжал оплачивать проценты по договору. На 13 мая 2018 г. сумма долга по договору займа от 26.12.2016 г. составляет 1500000 рублей основной долг, проценты за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 575 000 рублей, неустойка за неуплату ежемесячного платежа за период с 14.10.2017 г. по 13.05.2018 г. составляет 1 160 000 рублей, неустойка за невозврат займа в срок составляет 11 856 000 рублей (1950000 х 2% х 304). Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа до 75000 рублей, и размер неустойки за просрочку возврата займа уменьшить до 850000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Устинов И.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с расчетом суммы задолженности, приведенной судом. Полагает, что сумма основного долга погашена им в большем размере, в связи с чем подлежит уменьшению, как и проценты за пользование заемными средствами. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинов И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Муравьева А.А. – Хабиев В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что между Устиновым И.В. (заемщик) и Муравьевым А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Муравьев А.А. передал Устинову И.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, с процентной ставкой 60% годовых от суммы займа (5% в месяц), а Муравьев А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.06.2017 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа.

Пунктом 8.1. настоящего договора предусмотрено, что в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа. В случае если заемщик не возвратит займодавцу долг в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан, уплатит неустойку в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 8.2 договора).

В обеспечение возврата суммы займов по договору, 28.12.2016 г. между Муравьевым А.А. и Устиновым И.В. заключен договор ипотеки недвижимого имущества на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме по адресу: город Пермь, ул. ****. Стороны оценили предмет залога по договору от 28.12.2016 г. в сумме 19500000рублей (п.1.4 договора). Государственная регистрация договора ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю 12.01.2017 г.

Свои обязательства Муравьев А.А. исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы Устинову И.В., что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2017 г. к договору займа от 28.12.2016 г. и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору займа от 28.12.2016 г. не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчику не вернул, ежемесячные проценты оплачивал до октября 2016 г., в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 091000 рублей, из них: 1 500000 рублей - сумма основного долга, 575000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2017 г. по май 2018 г.; 1 160 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа за период с 14.10.2017 г. по 13.05.2018 г.; 11 856000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 14.07.2017 г. по 13.05.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей, из них 1 500 000 рублей сумма займа; 575000 рублей задолженность по уплате процентов на 13.05.2018 г.; 75000 рублей неустойка за просрочку ежемесячных платежей за период с 14.10.2017 г. по 13.05.2018 г.; 850 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 14.07.2017 г. по 13.05.2018 г.

15.03.2018 г. ответчику было направлено требование о выполнении обязательств по договору, возврате суммы займа, ответчик требование получил 03.04.2018 г. Однако задолженность по договору займа ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с 13.02.2017 г. по 13.07.2017 г. ответчик производил оплату по договору займа, приводились им суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что актами приема-передачи к договору № 1 от 28.12.2016 г. подтверждается то обстоятельство, что Устинов И.В. ежемесячно в период с 13.02.2017 г. по 13.10.2017 г. передавал Муравьеву А.А. денежные средства в размере 75 000 рублей, что совпадает с графиком погашения задолженности, подписанным сторонами договора и являющимся неотъемлемой частью договора займа. Как следует из графика платежей Устинов И.В. в период с 13.02.2017 г. по 13.07.2017 г. должен ежемесячно погашать проценты по договору займа в размере 75000 рублей, а в дату последнего платежа обязан вернуть 1500000 рублей. Судом проанализирован расчет, представленный истцом, и правомерно указано, что уплачиваемые с 13.08.2017 г. по 13.07.2017 г. денежные суммы в первую очередь засчитывались в счет погашение процентов по договору, что соответствует условиям Договора, заключенного между сторонами, и положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов, определённой судом ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Судом положения ст. 333 ГК РФ применены, суммы неустоек снижены. Указанный довод аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялся судом первой инстанции. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: