Решение по делу № 2-1202/2021 от 15.01.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> К истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (данных в материалах нет). Поскольку исковое заявление подготовлено представителем по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>., понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг представителя.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен должным образом, ранее просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Ответчик пояснил, что факт ДТП и свою вину не оспаривает, работает в <данные изъяты> по трудовому договору станочником, но фактически выполняет обязанности водителя на автомобиле, принадлежавшем ФИО3 На момент ДТП он выполнял трудовую функцию.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Винтаж» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражения не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или д оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (сведения о застрахованной гражданской ответственности отсутствуют), и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, полис ОСАГО № ВСК; виновником признан водитель автомобиля марки №, гос.рег.знак №; транспортному средству Мазда, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д. 9,11), что также не оспаривается ответчиком (л.д. 72).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП также было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9, 11-14).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в порядке суброгации, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял служебные обязанности, поскольку трудовым договором (л.д. 53-54) подтверждается факт работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчика в ООО «Винтаж» в должности станочника. Доказательства использования в своей работе служебного или личного автомобиля в материалах дела отсутствуют. При этом, разделом 4 трудового договора установлен режим работы ответчика: пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., что приходилось на субботу, то есть нерабочий день ответчика.

Истец понес затраты по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 15) и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> (л.д. 22-34), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1- удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                               А.А. Зырянова