Решение по делу № 22-2415/2024 от 10.07.2024

Председательствующий Порсик Т.В.        Дело № 22-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск          01 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Груманцевой Н.М.,

с участием осужденного Алесина С.В.,

        адвоката Филиной Э.А.,

        прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Концевой А.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым

Алесин С. В., <...> года рождения, уроженец г. <...>

ранее судимый

<...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в связи с заменой неотбытого наказания на 4 года 6 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы с Алесина С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, выступление осужденного Алесина С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Филиной Э.А., возражавших против доводов апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алесин С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в виде производного <...>), общим весом -------- грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено <...> в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алесин С.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Концевая А.Е. выражает несогласие с приговором, оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признака приобретения наркотического средства.

Ссылается на данные справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <...>, согласно которой поступала оперативная информация о планах Алесина С.В. приобрести партию наркотического средства, в связи с чем, был осуществлен выезд в район возможного появления осужденного к дому <...> по <...>, в <...>. Приводит данные рапорта о том, что Алесин подъехал на автомобиле и проследовал в лесной массив, где вел себя подозрительно и что-то искал.

Ссылается на показания сотрудников по <...> УМВД России по Омской области Свидетель №2 и Свидетель №1 в подтверждение названных сведений.

Приводит результаты личного досмотра Алесина С.В., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в виде производного <...>) общей массой <...> грамм.

Приводит показания Алесина, подтвердившего, что <...> он получил от «продавца» координаты с местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, куда проследовал, в снегу в лесном массиве обнаружил сверток с наркотическим средством, после чего был задержан, а наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что действия Алесина С.В. необходимо квалифицировать, в том числе, как незаконное приобретение наркотического средства.

Отмечает, что неверная квалификация действий осужденного повлекла назначение несправедливого наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности приговоров вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, обращает внимание на верное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, как исправительная колония строгого режима, а также на допущенную судом ошибку в его резолютивной части при указании исправительной колонии особого режима.

Также отмечает допущенные судом ошибки при изложении объема предъявленного Алесину обвинения, поскольку не вменялись такие признаки как совершение преступления «по предварительному сговору на сбыт с неустановленным лицом посредством сети «Интернет».

В дополнении обращает внимание, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, при этом учел высокую социальную опасность совершенного Алесиным преступления ввиду посягательства на здоровье населения, а также вид и размер наркотических средств, что является элементом объективной стороны деяния и повторному учету не подлежит, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основное апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Алесиным С.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Выводы суда о незаконном хранении осужденным наркотического средства, содержащего в своем составе производное <...> общим весом <...> грамма, что составляет крупный размер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании с участием сторон. Их достаточность сомнений у коллегии не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации действий осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе следствия, согласно которым он указывал, что заказывал для личного употребления в интернет-магазине «<...>» через приложение «<...>» наркотические средства, при этом приобретал партию, поскольку это выгодно, за <...> рублей.

Кроме того, вина подтверждена показаниями оперуполномоченных по <...> УМВД России по Омской области Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в целом подтвердили наличие оперативной информации о причастности Алесина к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания осужденного с наркотическим средством.

Исходя из данных протокола личного досмотра осужденного, <...> у него в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realmе», в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (том <...>). Названные обстоятельства подтверждены С., который принимал в нем участие в качестве понятого.

Размер обоснованно является крупным, поскольку экспертными исследованиями подтверждено, что вещество, имеет массу <...> граммов и содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона). Вина осужденного и квалификация его действий, совершенных без цели сбыта, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам представления действиям Алесина суд дал верную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поскольку объем предъявленного Алесину обвинения ограничен указанием на то, что он при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного в ходе следствия лица приобрел вещество, установленное приговором как запрещенное к обороту, при том извлек его из неустановленного тайника, доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат. Изложение обстоятельств незаконного приобретения с позиции обвинения лишало суд возможности восполнить неполноту предварительного следствия, а осужденного полноценно защищаться от обвинения в незаконном приобретении наркотических средств. Более того, ссылка прокурора на ряд доказательств, собранных следствием и судом, в подтверждение обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств в снегу лесного массива в районе <...>-а по <...> в г.Омске, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку никаких следственных либо процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступного деяния в этой части, органами следствия не производилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Недостатки, на которые обращено внимание, связанные с несоответствиями, допущенными судом, при изложении объема предъявленного обвинения, носят явно ошибочный технический характер, а потому требуют уточнения судебного решения путем внесения изменений, не влияющих на существо постановленного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, учел данные о личности Алесина, его удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алесина С.В., суд признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Алесина суд обоснованно признал наличие признаков опасного рецидива, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории особо опасного. Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Излишняя ссылка суда на такие обстоятельства, как совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на здоровье населения, вид и размер наркотических средств, основанием для отмены приговора либо его изменения путем смягчения наказания, являться не может, поскольку изложение этих обстоятельств не требовалось от суда при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления, отнесенного к категории тяжкого. В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ суд вправе только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления. В данном же случае таким обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений.

Между тем, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части не основанные на законе и указанные выше формулировки.

Названное вмешательство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку в виде и размере своем наказание за преступление Алесину назначено справедливое с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного вида наказания, коллегия не имеет. Выводы суда в этой части мотивированы судом. Выводы суда о назначении наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ в связи с тем, что осужденным не отбыто по предыдущему приговору наказание в виде принудительных работ, основаны на законе. Чрезмерно суровым наказание не является.

Вид исправительного учреждения как колония строгого режима, о чем правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, закону соответствует. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при принятии решения о виде исправительного учреждения в резолютивной части суд ошибочно указал колонию особого режима, что требует изменения состоявшегося приговора.

Данные материалов уголовного дела, в частности, протокол судебного заседания, свидетельствуют об обоснованности взыскания судом с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме <...> рублей (в период следствия в сумме <...> рубля за 6 судодней участия защитника) (т<...>), а также наступивших процессуальных издержек в размере <...> рублей в суде (<...>). Этот вопрос обсуждался в судебном заседании (т.<...>). От адвоката Алесин С.В. не отказывался, по делу принимал участие защитник, которому выплачено вознаграждение в названной сумме. Материально несостоятельным Алесин С.В. не является, возможности получения дохода в условиях исправительного учреждения также не лишен. Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденной процессуальных издержек, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 21 мая 2024 года в отношении Алесина С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на предъявленное Алесину С.В. обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет», указание на высокую социальную опасность совершенного Алесиным С.В. преступления ввиду посягательства на здоровье населения, а также вид и размер наркотических средств.

    Указать в резолютивной части приговора на отбывании Алесиным С.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Концевой А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи