Решение от 23.06.2020 по делу № 33-1278/2020 от 03.06.2020

Судья Тренихина Т.В. Дело № 2-213/2020

№ 33-1278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости № 19 к Фроленко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Фроленко М.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Усольцевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости № 19 (далее – ТСН № 19, товарищество) обратилось в суд с иском к Фроленко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывало, что до января 2019 года Фроленко М.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг производила несвоевременно и не в полном объеме, имеет задолженность в размере 55566 рублей 70 копеек.

Просило суд взыскать с Фроленко М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по 21.01.2019 в сумме 55566 рублей 70 копеек, пени за период с 11.05.2018 по 23.09.2019 в размере 7996 рублей 98 копеек, пени на сумму долга в размере 55566 рублей 70 копеек за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей и по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСН № 19 по доверенности Пошивайлов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что в квартире установлены приборы учета, но Фроленко М.В. их показания не передавала истцу более двух лет. В связи с тем, что оплата услуг производилась ответчиком нерегулярно и без указания назначения платежей, поступающие суммы зачислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик Фроленко М.В. не оспаривала наличие задолженности, но не соглашалась с ее размером. Поясняла, что более шести месяцев в году ее семья проживает в загородном доме, о чем она представляла истцу справки из сельского совета, поэтому задолженность подлежит перерасчету.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТСН № 19 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фроленко М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием искового заявления, подписанного представителем ТСН № 19 Пошивайловым А.В. по доверенности, выданной председателем правления Гребенщиковым Д.В., полномочия которого закончились. Содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информация о том, что председателем правления товарищества является Гребенщиков Д.В. противоречит положениям Устава ТСН № 19 о двухлетнем сроке полномочий председателя. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол заседания правления об избрании членов правления и председателя правления не ранее 23.09.2018.

Оспаривая наличие задолженности по состоянию на 01.06.2017 в сумме 61867 рублей 28 копеек, ссылается на ее недоказанность надлежащими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами).

Вновь указывает, что с 26.10.2017 проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем задолженность подлежит перерасчету. С учетом сезонности проживания в квартире средняя ежемесячная плата за коммунальные услуги в 2017 году составляла для нее 3000 рублей или 36000 рублей в год, при этом в 2017 году она уплатила 57000 рублей и какой-либо задолженности не имеет. Соответственно, не признает расчет пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг.

Ссылается на незаконность указания в квитанциях на оплату коммунальных услуг комиссии банка, поскольку она вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги без уплаты такой комиссии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Усольцева О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ТСН № 19, ответчик Фроленко М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН № 19 оказывает услуги по управлению домом № 19 по ул. Войкова в г. Кургане.

Ответчику Фроленко М.В. на основании договора купли-продажи от 17.08.2005 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 60,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> которую по договору купли-продажи от 20.12.2018 она передала в собственность Б.Т.Д. (л.д. 42-43, 160).

Согласно п.п. 15, 21 договора купли-продажи от 20.12.2018 продавец Фроленко М.В. обязалась в срок до 20.01.2019 предоставить покупателю Б.Т.Д. квартиру свободной для вселения и проживания и уплатить коммунальные платежи за все время пользования квартирой.

Согласно справке Администрации Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области от 13.03.2019 № 101, выданной на основании похозяйственной книги № 7 за 2018 год, Фроленко М.В., а также члены ее семьи Ф.П.В., Ф.М.П., <...> года рождения, и Ф.М.П., <...> года рождения, с 26.10.2017 проживают по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, Фроленко М.В. обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: <адрес>, исполняла не регулярно, допускала просрочки внесения платежей, показания установленных в квартире приборов учета потребления газа, холодной и горячей воды не передавала истцу с марта 2018 года, потребления электроэнергии – с апреля 2018 года (расчет задолженности – л.д. 16, 77, 139-140, квитанции на оплату – л.д. 102-120).

К моменту передачи квартиры в собственность Б.Т.Д. (20.01.2019) сумма долга Фроленко М.В. составила 55566 рублей 70 копеек. Как следует из пояснений представителя истца и представленных в дело документов, расчет указанной задолженности выполнен товариществом на основании представленных новым собственником квартиры показаний приборов учета на январь 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с Фроленко М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по 21.01.2019 в сумме 55566 рублей 70 копеек, взыскании пени за период с 11.05.2018 по 23.09.2019 в размере 7996 рублей 98 копеек с продолжением их начисления до фактической оплаты долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала произведенный истцом расчет, ссылаясь на отсутствие задолженности в размере 61867 рублей 28 копеек на 01.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд проанализировал доводы и возражения сторон, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проверил представленный истцом расчет и правомерно указал на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 55566 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и добытых по делу доказательствах.

Вопреки возражениям ответчика представленный истцом расчет нормативно обоснован и арифметически верен.

Из представленных в дело квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что за период с 01.04.2018 по 21.01.2019 Фроленко М.В., как собственнику жилого помещения, начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 59391 рубля 93 копеек (л.д. 112-120, 102). В счет оплаты коммунальных услуг без указания расчетного периода 25.04.2018 Фроленко М.В. перечислила на счет ТСН № 19 19650 рублей (л.д. 84-85), а 31.07.2018 – 24562 рублей 50 копеек (л.д. 86-87), то есть произвела платежи на общую сумму 44212 рублей 50 копеек.

В силу п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Произведенные ответчиком в апреле и июле 2018 года платежи в общей сумме 44212 рубля 50 копеек ввиду отсутствия указания расчетного периода засчитаны товариществом в счет погашения задолженности ответчика, образовавшейся до 01.04.2018, в размере 40387 рублей 27 копеек (л.д. 112), а в оставшейся сумме – в счет задолженности за спорный период (с 01.04.2018 по 21.01.2019), что полностью соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иных платежей в спорный период Фроленко М.В. не производила, поэтому к 21.01.2019 у нее образовалась задолженность в заявленном истцом размере – 55566 рублей 70 копеек (40387 рублей 27 копеек + 59391 рубль 93 копейки – 44212 рубль 50 копеек).

Возражая против заявленной ко взысканию суммы и оспаривая представленный ТСН № 19 расчет, Фроленко М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности не представила, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки правильности начислений и расчета суммы долга не заявила.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), а в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фроленко М.В. в пользу ТСН № 19 пени в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.05.2018 по 23.09.2019 в сумме 7996 рублей 98 копеек, а также взыскании пени с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы Фроленко М.В. о незаконности указания в квитанциях на оплату коммунальных услуг комиссии банка несостоятелен, так как указание в квитанциях размера комиссии носит информационный характер, прав ответчика не нарушает и не влияет на выбор способа оплаты услуг. Кроме того, комиссия банка при расчете суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не учитывалась и ко взысканию не предъявлена.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, опровергается материалами дела. Так, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2019 председателем правления ТСН № 19 с 2010 года указан Гребенщиков Д.В. Согласно протоколу заседания правления товарищества от 01.06.2017 Гребенщиков Д.В. переизбран председателем правления товарищества сроком на 1 год. 01.08.2017 председателем правления ТСН № 19 Гребенщиковым Д.В. выдана доверенность Пошивайлову А.В. со сроком действия 3 года на представление интересов товарищества в судах, в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений (л.д. 55-65, 21, 142). При таких условиях иск ТСН № 19 правомерно принят и рассмотрен судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: