Решение по делу № 12-228/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ12-228/2018

г.Королев Московская область 29 октября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексеева С.А. на постановление №начальника территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева С.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, Алексеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуту по адресу: <адрес>, кор.1 транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № размещено на участке с зелеными насаждениями. Таким образомнарушены требования Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (п. «в» ч.4 ст. 42, п. «б» ч.11 ст. 56).

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев С.А. обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку наказание неправомерно, допустимые и достоверные доказательства совершения им правонарушения отсутствуют. Обращает внимание на то, что он и свидетели опрошены не были, протокол об административном правонарушении составлен не был. Ссылается на то, что заявка и фиксация поступили со смартфона или планшета, принадлежащего частному лицу, то есть не специального и не работающего в автоматическом режиме технического средства.

Алексеев С.А. и представитель ТО №38 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении административного дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Алексеева С.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и предусматривает ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данные требования регламентированы и в ч.2 ст.16.4 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАПРФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц, вмененное Алексееву С.А. административное правонарушение зафиксировано должностными лицами в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением ПАК «Народный инспектор».

При этом, ч.3 ст.28.6 КоАПРФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении Алексеева С.А. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что начальником территориального отдела №38 ТУГосадмтехнадзора Московской области ФИО4 не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Алексеева С.А. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившими Алексееву С.А. надлежащим образом реализовать свои права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №38/1506/155 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░