Решение по делу № 2-226/2022 (2-4203/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-226/2022

УИД 74RS0003-01-2021-004859-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Фахрутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. К. к Бондаренко А. Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.К. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Е. о признании договора дарения от 22.04.2021 года, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 30.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает данный договор недействительным, поскольку указная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика. Истец не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему имущество, ответчик на протяжении длительного времени вводил в заблуждение истца. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Бондаренко Е.К., представитель истца Рамазанов Г.З. в суде иск поддержали.

Ответчик Бондаренко А.Е. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2021 года между Бондаренко Е.К. и Бондаренко А.Е. заключен договор дарения квартиры общей площадью 30,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Бондаренко А.Е. 06.05.2021 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на то, что в силу престарелого возраста, находился в состоянии повышенной внушаемости, заблуждения со стороны ответчика, в силу перенесенного инсульта в октябре 2020 года, что в целом свидетельствует о неспособности в момент совершения сделки отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими, и как следствие понимать значение сделки при отчуждении своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 12.01.2022 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.03.2022 года Бондаренко Е.К. на момент заключения договора дарения квартиры 22 апреля 2022 года обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у испытуемого длительное время гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, данные о перенесенном в октябре 2020 года инфаркте головного мозга, с формированием типичных для этого изменений головного мозга, выявленных при магнитно-резонастной томографии, с развитием очаговой неврологической симптоматики (правосторонний гемипарез, дизартрические нарушения), что в совокупности послужило причиной формирования психоорганического синдрома с эмоциональной лабильностью и легким снижением когнитивных функций. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены замедленный темп мышления, парциальное снижение памяти, истощаемость, лабильность эмоций. Анализ материалов показал, что изменения психики на момент заключения договора дарения были выражены не столь значительно, не достигали степени слобоумия, Бондаренко Е.К. не обнаруживал снижения социальной адаптации по психическому состоянию, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, восприятия с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением критических и прогностических способностей. Материалы дела не содержат сведения о декомпенсации хронических заболеваний Бондаренко Е.К., ухудшении его физического состояния на момент заключения договора дарения квартиры. Бондаренко Е.К. мог на момент заключения договора дарения квартиры 22 апреля 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов суд признает надлежащим доказательством, так как оно выполнено экспертами с многолетним стажем работы (стаж работы по специальности от 7 до 34 лет), компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, оснований сомневаться в профессионализме экспертов не имеется, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований опровергающих заключение комиссии экспертов истцом не представлено.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств о наличии или отсутствии у него каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, в том числе признаков пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений в юридически значимый период составления договора дарения доли квартиры от 22.04.2021 г., представлено не было.

Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения дарить квартиру, на протяжении нескольких месяцев ответчик вводил в заблуждение, уговаривал продать или обменять квартиру на большую площадь, рассказывал преимущества по улучшению жилищных условий, обещал, что после договора дарения купил квартиру и он буде проживать в отдельной комнате, где за ним будет постоянный уход, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли Бондаренко Е.К. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений истца, изначально им на квартиру было оформлено завещание на внучку (дочь ответчика). После того, как ответчик расторг брак с супругой, ответчик обратился к нему с просьбой отменить завещание и переоформить квартиру на него, так как у ответчика своего жилья не имелось. Истец, недолго думая согласился, решили оформить договор дарения.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что заключенный сторонами договор дарения соответствует требования п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, при этом не имеется признаков наличия встречного обязательства, исключающего признание заключенной сделки договором дарения. Оформление договора дарения было действительным волеизъявлением Бондаренко Е.К. на момент совершения сделки, поскольку как следует из показаний самого Бондаренко Е.К. он лично участвовал при заключении договора дарения, данное обстоятельство подтверждается самим договором дарения от 21.04.2021 года, подписанным лично Бондаренко Е.К., что им не оспорено, личным обращением в регистрирующий орган для сдачи документов на государственную регистрацию, при этом, заявление о регистрации перехода права собственности истцом отозвано не было. Данное обстоятельство подтверждают волю Бондаренко Е.К., направленную на отчуждение квартиры, путем дарения указанного имущества.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно пунктов договора, имеющих существенное значение, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, суду представлено не было. Также отсутствуют доказательства наличия понуждения истца Бондаренко Е.К. к заключению договора дарения, доказательства того, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом Бондаренко Е.К. последовательных действий по отчуждению спорной недвижимости на условиях договора дарения.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от 22.01.2021 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е. К. к Бондаренко А. Е. о признании договора дарения от 22 апреля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2022 года