Решение по делу № 1-8/2022 (1-76/2021;) от 12.03.2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000367-66

Производство № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры                          18 апреля 2022 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю.,

заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П.,

представителя потерпевшего Кислицыной Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Севастьяновой А.А., Севастьянова А.В.,

защитника – адвоката Ушакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Харичкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Быбченко И.Г., Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севастьяновой Алевтины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Севастьянова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Севастьянов А.В. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянов А.В. умышленно незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, обратив в свою собственность, и умышленно незаконно хранил по адресу: <адрес>, расположенном на участке местности с координатами <данные изъяты>, огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, переделанным самодельным способом путем отпиливания части ложи и стволов до остаточной длины <данные изъяты> мм из двуствольного охотничьего ружья заводского изготовления модели <данные изъяты> калибра, колодка <данные изъяты>, стволы <данные изъяты>, цевье №, без его регистрации и без получения лицензии на совершение этих действий, то есть в нарушение ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также пп. 19, 50, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Данный обрез охотничьего ружья изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Подсудимая Севастьянова А.А. органами предварительного расследования обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Севастьянова А.А., являясь директором бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский политехнический колледж» (далее колледж), юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес> (далее – дректор колледжа Севастьянова А.А.), назначенная на должность приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры (далее - Департамент), распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя губернатора ХMAO – Югры, и действуя в указанной должности на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между нею и Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, системно неправомерно распоряжалась вверенным ей чужим имуществом в виде денежных средств, против воли собственника, путем расходования, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что выезд автотранспорта колледжа в служебные командировки за пределы ХMAO – Югры осуществляется только после согласования с Департаментом в соответствии с п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, руководителям и работникам государственных учреждений ХMAO – Югры» (далее постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п) и приказом Департамента № 725 от 28.05.2015 «О согласовании планов-графиков служебных командировок работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту» (далее приказом Департамента № 725 от 28.05.2015), использовала автотранспорт, принадлежащий колледжу, без согласования с Департаментом.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, утвердила приказ № о направлении и.о. техника по автомобилям Свидетель №32 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 1500 рублей, топливные расходы на сумму 12 127 рублей 52 копейки. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №32 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ №19-к о направлении и.о. техника по автомобилям Пенкина В.В. и слесаря по ремонту автомобилей Левинова В.Н. в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 3000 рублей, топливные расходы на сумму 10 281 рубль 82 копейки. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №32, Левинов В.Н. выезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении и.о. техника по автомобилям ФИО91 и слесаря по ремонту автомобилей Свидетель №23 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 2400 рублей, проживание в гостинице на сумму 11960 рублей, топливные расходы на сумму 10 878 рублей 37 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №32, Свидетель №23 выезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО-Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № 61-к о направлении слесаря по ремонту автомобилей Свидетель №23в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 2400 рублей, топливные расходы на сумму 14 059 рублей 13 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №23 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО-Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении слесаря по ремонту автомобилей Левинова В.Н. в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 900 рублей, топливные расходы на сумму 10 444 рубля. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №23 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №25 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены топливные расходы на сумму 7 238 рублей 50 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №25 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении и.о. техника по автомобилям Свидетель №32 и водителя Свидетель №22 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 2400 рублей, топливные расходы на сумму 11 027 рублей 57 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. ФИО92., ФИО93 выезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №22 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 1200 рублей, топливные расходы на сумму 12 804 рубля 22 копейки. По указанию Севастьяновой А.А., Свидетель №22 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО-Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Левинова В.Н. в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 900 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 8 601 рубль 28 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №23 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №23 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 1200 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 9 441 рубль 50 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №23 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №25 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 1300 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 5 902 рубля 50 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №25 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 для на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, Севастьянова А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> действуя в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, дала указание не осведомленной об ее преступном умысле и.о. директора колледжа Свидетель №15 утвердить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении заместителя директора по управлению ресурсами ФИО27, водителя ФИО26, водителя Свидетель №25 в командировку, на основании которого из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 15 498 рублей 50 копеек. По указанию ФИО2 ФИО26, Свидетель №25 выезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебных автомобилях <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

Далее, Севастьянова А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, дала указание не осведомленной об ее преступном умысле и.о. директора колледжа Свидетель №15 утвердить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении мастера производственного обучения Свидетель №32 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные расходы на сумму 1800 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 12 567 рублей 37 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №32 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №23, управляющего отделением сельскохозяйственного участка Свидетель №33 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 900 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 12 871 рубль 56 копеек, суточные на сумму 900 рублей. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №23, Свидетель №33 выезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №23 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 1500 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 10 770 рублей 80 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №23 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, Севастьянова А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, дала указание не осведомленной об ее преступном умысле и.о. директора колледжа ФИО27 утвердить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении водителя Свидетель №25 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 900 рублей, проживание в гостинице на сумму 3000 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 4 306 рублей 50 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №25 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, без издания приказа о командировании, дала указание водителю Свидетель №25 выехать в <адрес> для ее личных целей на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №. На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 5 442 рубля 50 копеек.

Далее, Севастьянова А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> действуя в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, дала указание не осведомленной об ее преступном умысле и.о. директора колледжа ФИО27 утвердить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении водителя Свидетель №25 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные расходы на сумму 1200 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 6882 рубля 50 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №25 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, Севастьянова А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, дала указание не осведомленной об ее преступном умысле и.о. директора колледжа ФИО27 утвердить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении водителя Свидетель №25 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные расходы на сумму 1500 рублей, проживание в гостинице на сумму 5 100 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 7 312 рублей 25 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №25 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО-Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя ФИО26 в командировку, на основании которого из бюджета колледжа оплачены суточные на сумму 900 рублей, топливные расходы на сумму 9 779 рублей 25 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. ФИО26 выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, действуя умышленно, без согласования с Департаментом, используя свое служебное положение, утвердила приказ № о направлении водителя Свидетель №25, заместителя директора по развитию и управлению ФИО27 в командировку, на основании которого из бюджета ХМАО – Югры оплачены суточные на сумму 1800 рублей, из бюджета колледжа оплачены топливные расходы на сумму 7 761 рубль 75 копеек. По указанию Севастьяновой А.А. Свидетель №25, ФИО27 выезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками колледжа в связи с выездом за пределы ХМАО – Югры по указанию Севастьяновой А.А. в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено горюче-смазочных материалов на основании приказов, утвержденных Севастьяновой А.А., о направлении сотрудников в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 202 356,90 рублей, в том числе: за счет бюджетных средств в сумме 85 218,64 рубля, за счет средств от приносящей доход деятельности колледжа в сумме 117 138,26 рублей.

На основании приказов, утвержденных Севастьяновой А.А., о направлении сотрудников в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и авансовых отчетов, платежных поручений, ведомостей к платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам колледжа оплачены расходы в связи с выездом за пределы ХМАО – Югры по указанию ФИО2 в нарушение п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015, в общей сумме 52 002,50 рублей, в том числе: за счет бюджетных средств в сумме 50 802,50 рубля, за счет средств от приносящей доход деятельности колледжа в сумме 1 200 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Севастьяновой А.А., причинен крупный ущерб на общую сумму 254 359 рублей 40 копеек, из них бюджету ХМАО – Югры в лице Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры причинен ущерб на сумму 136 021 рубль 14 копеек, колледжу причинен ущерб на сумму 118 338 рублей 26 копеек.

Действия Севастьяновой квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Севастьянова А.А. и Севастьянов А.В. обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Севастьянова А.А., являясь директором бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» (далее колледж), юридический адрес которого располагается по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, ул. Ленина, д. 51, (далее – директор колледжа Севастьянова А.А.), назначенная на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры (далее - Департамент), распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя губернатора ХМАО – Югры, и действуя в указанной должности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры, действуя с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору совместно с Севастьяновым А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление против собственности, а именно причинение ущерба колледжу путем обмана в крупном размере,

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих колледжу, путем обмана, зная о том, что работы по ремонту здания (учебного корпуса) в структурном подразделении «Учебно-производственный центр» колледжа выполнены, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе предварительного следствия не установлен, Севастьянов А.В., находясь в неустановленном месте в <данные изъяты> умышленно, путем обмана, приискал Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А., для заключения договоров подряда с колледжем на выполнение работ и обеспечил подписание им договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для наличия формальных оснований для оплаты работ, с последующим перечислением денежных средств на банковскую карту последнего, находившуюся в распоряжении ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, зная о том, что работы по ремонту здания (учебного корпуса) в структурном подразделении «Учебно-производственный центр» колледжа выполнены, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе предварительного следствия не установлен, Севастьянова А.А., находясь в своем служебном кабинете № колледжа, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, подписала вышеуказанные договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания (учебного корпуса) в структурном подразделении «Учебно-производственный центр» колледжа, и обеспечила оплату по вышеуказанным договорам подряда Департаментом финансов ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № из средств от приносящей доход деятельности колледжа в сумме 117 775 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № из средств от приносящей доход деятельности колледжа в сумме 52 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № из бюджета ХМАО – Югры в сумме 86 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № из бюджета ХМАО – Югры в сумме 86 130 рублей на расчетный счет Свидетель №3, банковская карта которого находилась в распоряжении Севастьянова А.В.

Своими преступными действиями Севастьянова А.А. и Севастьянов А.В. причинили колледжу крупный ущерб в сумме 343 025 рублей.

Действия Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Севастьянова А.А. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Севастьянова А.А., являясь директором бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» (далее колледж), юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес>, (далее – директор колледжа Севастьянова А.А.), назначенная на должность приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры (далее – Департамент), распоряжениями № 221-рп от 25.04.2014, № 245-рп от 28.04.2017 первого заместителя губернатора ХМАО – Югры, и действуя в указанной должности на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между нею и Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры, и постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в колледже, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление против государственной власти, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение действий, связанных с использованием ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и ее действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов колледжа и бюджета ХМАО – Югры, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности колледжа, причинения колледжу и бюджету ХМАО – Югры имущественного ущерба и желая этого, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных:

- разделом 4 устава колледжа, утвержденного приказом и.о. директора Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), согласно которого к компетенции Севастьяновой А.А. относится: п.4.14.1 действует без доверенности от имени учреждения, совершает сделки от имени учреждения, осуществляет расчеты, выдает доверенности; п. 4.14.2. издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся учреждения. Устанавливает штанное расписание, определяет должностные обязанности работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры; п. 4.15. директор обеспечивает выполнение государственного задания, надлежащее оформление всех совершаемых учреждением сделок, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, целевое расходование денежных средств учреждения, сохранность и надлежащее использование имущества учреждения;

- должностной инструкцией директора колледжа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора Департамента, согласно которой Севастьянова А.А. обязана: п. 2.1. осуществлять руководство образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательной организации; 2.2. обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательной организации; 2.8. в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, а также средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом колледжа, обеспечивает выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, трудовыми договорами;

- срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «Г» п. 8 которого установлено, что руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними;

достоверно зная, что должность методиста вакантна, и из бюджета колледжа и бюджета ХМАО – Югры будут ежемесячно выплачиваться доплаты в случае совмещения указанной должности другим работником, действуя из корыстных побуждений, решила похитить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, используя свое служебное положение, Севастьянова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, предложила начальнику отдела дополнительного профессионального образования колледжа Свидетель №36 получать доплату за совмещение по должности методиста, а получаемые за указанное совмещение ежемесячные доплаты передавать ей, которые таким образом намеревалась похитить и распорядиться по своему усмотрению, достоверно зная, что Свидетель №36 фактически должностные обязанности методиста выполнять не будет.

С целью нахождения под общим покровительством Севастьяновой А.А., а также опасаясь возможности лишиться рабочего места вследствие давления со стороны Севастьяновой А.А. за неисполнение её указаний, Свидетель №36 согласилась на совмещение по должности методиста и последующую передачу заработной платы по этой должности Севастьяновой А.А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что Свидетель №36 не будет фактически выполнять трудовую деятельность по должности методиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, подписала официальный документ, а именно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы Свидетель №36 в должности методиста, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №36 будет выполнять должностные обязанности методиста.

Продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что Свидетель №36 не будет фактически выполнять трудовую деятельность по должности методиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, подписала официальный документ, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении доплаты Свидетель №36 в связи с отсутствием основного работника методиста, содержащий в себе заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №36 будет выполнять должностные обязанности методиста.

Далее, достоверно зная, что Свидетель №36 не будет фактически выполнять трудовую деятельность по должности методиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, подписала официальный документ, а именно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении профессий (должностей), содержащий в себе заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №36 будет выполнять должностные обязанности методиста.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, подписала официальный документ, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о совмещении должностей (профессий), содержащий в себе заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №36 будет выполнять должностные обязанности методиста.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, подписала официальный документ, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении дополнительной работы руководителю 3 уровня Свидетель №36 в связи с отсутствием основного работника методиста, содержащий в себе заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №36 будет выполнять должностные обязанности методиста.

В результате преступных действий Севастьяновой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №36 из бюджета колледжа и бюджета ХМАО – Югры ежемесячно начислена заработная плата за совмещение профессии по должности методиста на общую сумму 380 504 рубля 45 копеек, перечислена заработная плата на банковскую карту в размере 331 039 рублей 45 копеек, за минусом НДФЛ в размере 49 465 рублей.

Поступившие на свой расчетный счет денежные средства, в виде заработной платы за совмещение профессии по должности методиста, Свидетель №36 обналичивала и передавала Севастьяновой А.А. на ее рабочем месте, расположенном в колледже по адресу: <адрес> которая в последующем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Умышленные незаконные преступные действия Севастьяновой А.А. находятся в прямой причиной связи с совершенными должностным лицом действиями по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, нарушили нормальную деятельность колледжа и Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры, причинили материальный ущерб на общую сумму 380 504 рубля 45 копеек, из них 309 455 рублей 33 копейки колледжу, 71 049 рублей 12 копеек бюджету ХМАО – Югры в лице Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов колледжа, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а также нанесла существенный ущерб авторитету и престижу колледжа и Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Действия Севастьяновой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Севастьянова А.А. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Севастьянова А.А., являясь директором бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» (далее колледж), юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес>, (далее – директор колледжа Севастьянова А.А.), назначенная на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры (далее – Департамент), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя губернатора ХМАО – Югры, и действуя в указанной должности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между нею и Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры, и постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в колледже, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление против государственной власти, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение действий, связанных с использованием ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и ее действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов бюджета ХМАО – Югры, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры и причинения бюджету ХМАО – Югры имущественного ущерба и желая этого, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных:

- разделом 4 устава колледжа, утвержденного приказом и.о. директора Департамента № 287 от 18.03.2014 (с изменениями), согласно которого к компетенции Севастьяновой А.А. относится:    п.4.14.1 действовать без доверенности от имени учреждения, совершать сделки от имени учреждения, осуществлять расчеты, выдавать доверенности; п. 4.14.2. издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников и обучающихся учреждения, п. 4.15. директор обеспечивает выполнение государственного задания, надлежащее оформление всех совершаемых учреждением сделок, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, целевое расходование денежных средств учреждения, сохранность и надлежащее использование имущества учреждения;

- должностной инструкцией директора колледжа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Департамента, согласно которой Севастьянова А.А. обязана: п. 2.1. осуществлять руководство образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательной организации; 2.2. обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательной организации; 2.8. в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, а также средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом колледжа;

- срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 п.п. «а» которого установлено, что руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; п.п. «г» - руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; руководитель обязан согласно п. 9 п.п. «а» соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; п.п. «б» обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; п.п. «в» обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; п.п. «г» обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; п.п. «д» обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; п.п. «н» обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций.

достоверно зная, что должность мастера производственного обучения вакантна, и из бюджета ХМАО – Югры будут ежемесячно выплачиваться заработная плата в случае трудоустройства на указанную должность работника, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая улучшить финансовое положение работника колледжа Свидетель №43, решила перевести его на должность мастера производственного обучения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Севастьянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> предложила подчиненному Свидетель №43 оформить на свое имя кадровые документы о переводе на должность мастера производственного обучения колледжа.

Будучи введенным в заблуждение предложением Севастьяновой А.А., Свидетель №43, не предполагая о преступном умысле последней, согласился оформить на себя кадровые документы о переводе на должность мастера производственного обучения колледжа.

При этом, Севастьянова А.А. достоверно знала о том, что Свидетель №43 не имеет права занимать указанную должность в силу требований:

- «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного приказом № 761н от 26.08.2010 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, согласно которым требования к квалификации мастера производственного обучения – наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы;

- п. 1.3. должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Севастьяновой А.А., о том, что на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы;

- ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям;

тогда как у рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий колледжа Свидетель №43 (далее – рабочего по КОРЗ Свидетель №43) имеется основное общее образование.

Продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что Свидетель №43 не будет фактически выполнять трудовую деятельность по должности мастера производственного обучения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Севастьянова А.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в колледже по адресу: <адрес> утвердила приказ № о переводе Свидетель №43 с должности рабочего по КОРЗ отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения на должность мастера производственного обучения отдела реализации образовательных программ среднего профессионального образования колледжа, и подписала два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда. При этом рабочий по КОРЗ Свидетель №43 фактически трудовую деятельность по должности мастера производственного обучения не выполнял.

В результате преступных действий Севастьяновой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №43 из бюджета ХМАО – Югры ежемесячно начислена заработная плата за должность мастера производственного обучения на общую сумму 1095219 рублей 97 копеек, перечислена заработная плата на банковскую карту в размере 952 841 рубль 38 копеек, за минусом НДФЛ в размере 142379 рублей.

Умышленные незаконные преступные действия Севастьяновой А А. находятся в прямой причиной связи с совершенными должностным лицом действиями по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, нарушили нормальную деятельность Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры, причинили материальный ущерб бюджету ХМАО – Югры на общую сумму 1095219 рублей 97 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а также нанесла существенный ущерб авторитету и престижу Департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Действия Севастьяновой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По обвинению Севастьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый Севастьянов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привез вещи ФИО94 к себе на дачу. При разгрузке вещей, из них выпал обрез охотничьего ружья, который он взял в руки и поднял. В присутствии ФИО88 и Свидетель №8 он сказал Свидетель №10 выбросить данный обрез. Данный обрез ружья не видел до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции принесли его с прилегающей к его дачному участку территории. Свидетель №10 его оговаривает, так как боится ответственности за хранение оружия. При обнаружении ДД.ММ.ГГГГ обреза ружья, Свидетель №1 передавал обрез ружья ему в руки. Также обрез ружья брали в руки Свидетель №10 и все сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов на дачном участке № в <адрес> демонстрировал ему обрез двуствольного охотничьего ружья, который достал из сейфа, расположенного в вагончике на данном участке. Летом 2020 года ФИО85 говорил ему, что убрал обрез ружья в вольер собаки. ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов направил ему СМС-сообщение с просьбой прибраться. Около 19:00 он приехал на дачу Севастьянова, где выбросил обрез ружья, который хранился в вольере собаки. После этого примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в бане, вагончике, осмотрели территорию вокруг дачного участка и обнаружили обрез охотничьего ружья, который он выбросил ранее.

Свидетель ФИО28 показал, что в 2019 году в бане на дачном участке Севастьянова он видел обрез двуствольного охотничьего ружья, который был упакован в ткань.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре проводил обыск на дачном участке № <адрес>, с участием понятых. При производстве обыска присутствовали Севастьянов А.В. и Свидетель №10. В ходе обыска в нескольких метрах от хозяйственной постройки был обнаружен обрез охотничьего ружья. Обрез ружья поднял и принес на дачный участок Самойлов, который и упаковал данный обрез. Иные лица обрез ружья не трогали. Номер обреза ружья внес со слов Самойлова, либо он сам сверял номер на обрезе ружья, после чего внес номер в протокол. По результатам обыска был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний. Протокол составлял он, иные лица протокол не заполняли.

Свидетель Севастьянов В.А. показал, что он, Свидетель №10, ФИО88, ФИО96 и Севастьянов А.В. перевозили вещи Каргаполова из СНТ «Рябинушка». В это время из мебели Каргаполова выпал обрез охотничьего ружья, который взял в руки Свидетель №10. Севастьянов А.В. сказал Свидетель №10 выкинуть данный обрез.

Свидетель ФИО29 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на дачном учатске <адрес>, он участвовал при производстве обыска, в ходе которого на прилегающей к участку территории был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Обрез ружья поднял и принес на дачный участок оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ураю Самойлов, который упаковал данный обрез ружья. Иные лица к обрезу ружья не прикасались. Серию и номер оружия записывал Писарев, которые Писареву диктовал Самойлов.

Виновность подсудимого Севастьянова А.В. по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, на прилегающей территории обнаружен обрез охотничьего ружья (т. 2 л.д. 209), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № <адрес>, установлено место хранения Севастьяновым А.В. обреза охотничьего ружья, зафиксирована обстановка. Составлена фото-таблица (т. 9 л.д. 119-127);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на земельном участке, расположенном справа от участка № <адрес> обнаружен обрез охотничьего ружья №. Составлена фототаблица (т. 9 л.д. 211-221). Обнаруженный обрез охотничьего ружья осмотрен следователем (т. 10 л.д. 2-20);

- переданными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 120-195), в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 8 л.д. 122-123), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 8 л.д. 124), при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Севастьянова А.В., последний дал указание Свидетель №10 выбросить обрез охотничьего ружья (т. 8 л.д. 190-191), подтверждающими показания свидетеля Свидетель №10 о хранении Севастьяновым обреза охотничьего ружья;

- диском с аудиозаписью телефонных переговоров, согласно которому Севастьянов А.В. дал указание Свидетель №10 выбросить обрез охотничьего ружья (т. 8 л.д. 195), подтверждающими оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах хранения Севастьяновым обреза охотничьего ружья;

- материалы ОРД осмотрены (т. 8 л.д. 113-117);

- справкой председателя СТ «Энергетик» г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что Севастьянов А.В. занимает участок № СТ «Энергетик» г. Урай, членом кооператива не является (т. 9 л.д. 198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на обрезе ружья и пяти патронах обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека.

Биологический материал на цевье обреза ружья произошел от трех (или более) лиц, одним из которых вероятно является Севастьянов А.В. Установить генетические признаки в смешанном следе другого лица (лиц), а также установить произошел ли биологический материал на цевье обреза ружья от Свидетель №10 не представляется возможным.

Биологический материал на рукоятке обреза ружья произошел от трех (или более) лиц, одним из которых является Севастьянов А.В. Установить генетические признаки в смешанном следе другого лица (лиц), а также установить произошел ли биологический материал на рукоятке обреза ружья от Свидетель №10 не представляется возможным (т. 10 л.д. 129-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный обрез ружья является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием 12 калибра. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра.

Представленный обрез ружья является обрезом охотничьего ружья, переделанным самодельным способом путем отпиливания части ложи и стволов до остаточной длины 363мм из двуствольного охотничьего ружья заводского изготовления модели <данные изъяты>.

Представленный обрез ружья переделан самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья заводского изготовления модели ТОЗ-66.

Представленный обрез ружья переделан самодельным способом путем отпиливания части ложи и стволов до остаточной длины 363мм из двуствольного охотничьего ружья заводского изготовления модели <данные изъяты> (т. 10 л.д. 146-151), подтверждающим, что хранимый Севастьяновым обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Севастьяновым преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Севастьянов, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Севастьянов вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал.

Показания подсудимого Севастьянова о том, что обрез охотничьего ружья он не приобретал и не хранил, не видел его с августа – ноября 2016 года, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №10, в которых Свидетель №10 прямо указал на Севастьянова как на лицо, хранившее обрез охотничьего ружья, давшее ему указание выбросить обрез до начала проведения обыска на дачном участке Севастьянова, показаниями свидетеля ФИО88, видевшего обрез охотничьего ружья в бане на дачном участке Севастьянова. Также показания подсудимого опровергнуты проведенным в отношении Севастьянова оперативно-розыскным мероприятием, в ходе которого установлено, что Севастьянов ДД.ММ.ГГГГ дал указание Свидетель №10 выбросить хранимый Севастьяновым обрез охотничьего ружья, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения обреза охотничьего ружья.

Показания подсудимого Севастьянова о том, что он прикасался к обрезу ружья во время проведения обыска, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Муратова, из которых следует, что кроме Самойлова, к обрезу ружья иные лица не прикасались.

Незаконно хранимое Севастьяновым огнестрельное оружие было обнаружено в ходе его обыска, проведенного на территории его дачного участка и на прилегающей территории, в присутствии понятых.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 211-221), суд не усматривает.

Обыск дачного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по г. Ураю Свидетель №1 в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых Клеванец и Зольниковой.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №10, ФИО88, Свидетель №1, Муратова, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, материалами ОРД. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Севастьянова, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля ФИО104 в судебном заседании о том, что Севастьянов А.В. обрез охотничьего ружья не хранил, суд расценивает как недостоверные, так как они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО88, Свидетель №1, Муратова. Также оценивая показания свидетеля Севастьянова В.А., суд учитывает, что подсудимый является родным отцом свидетеля ФИО103., в связи с чем, данный свидетель дает недостоверные показания с целью избежать ответственности подсудимым за совершенное преступление.

Показания подсудимого Севастьянова о том, что Свидетель №10 его оговаривает, суд расценивает как недостоверные, так как каких-либо доказательств, подтверждающих оговор Свидетель №10 подсудимого, в судебное заседание не представлено. Показания свидетеля Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО88 об обстоятельствах хранения Севастьяновым огнестрельного оружия.

Доводы защитника подсудимого о том, что при проведении обыска было изъято иное оружие с № МШ 704166, которое не являлось предметом судебной экспертизы, суд расценивает как необоснованные, так как из протокола обыска (т. 9 л.д. 211-221) следует, что был изъят обрез охотничьего ружья №. Согласно заключению эксперта (т. 10 л.д. 147-151), на экспертизу был представлен обрез охотничьего ружья, имеющий на металлической части цевья №. Целостность упаковки не была нарушена. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, установлено, что на его цевье указан этот же номер, который плохо читается. Учитывая изложенное, составление протокола обыска в темное время суток, указанный в протоколе обыска номер обреза охотничьего ружья, суд расценивает как техническую ошибку. Данные обстоятельства согласуются с представленной свидетелем Писаревым флеш-накопителем, на котором зафиксированы фотографии обнаруженного при проведении обыска обреза охотничьего ружья.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Севастьянова проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что незаконно хранимый Севастьяновым обрез ружья является огнестрельным оружием. А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на обрезе ружья обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки Севастьянова А.В.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Из предъявленного Севастьянову обвинения следует, что он приобрел огнестрельное оружие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно хранил по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Севастьянова по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Севастьянов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и умышленно незаконно хранил по адресу: <адрес> огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, без его регистрации и без получения лицензии на совершение этих действий.

При таких данных суд квалифицирует действия Севастьянова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Субъективная сторона совершенного Севастьяновым преступления характеризуется умышленной формой вины.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 213, 217), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 222-223), так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По обвинению Севастьяновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимая Севастьянова А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не признала и показала, что, являясь директором колледжа направляла в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры работников колледжа Свидетель №32, ФИО89, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №33 для приобретения и перевозки материалов, оборудования, семян и саженцев растений для нужд колледжа. О согласовании данных командировок ей не известно, так как согласования командировок с Департаментом производит отдел кадров после подписания приказа о командировке. ФИО90 и Свидетель №25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку не направляла, так как находилась в отпуске, указания Свидетель №25 выезжать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не давала, об этой поездке ей ничего не известно. Указаний Свидетель №35, Свидетель №44 и Каращук не согласовывать командировки с Департаментом она не давала. Все командировки являлись внеплановыми. Приказы о направлении работников в командировки она подписывала без согласования с Департаментом, что не считает нарушением порядка направления работника в командировку. За направление работников в командировки за пределы ХМАО – Югры ее к дисциплинарной ответственности не привлекали. Полагает, что действовала в интересах колледжа, с целью повышения уровня предоставляемых услуг. Посадка растений, приобретение нового учебного оборудования и материалов, не умаляют авторитет колледжа.

Представитель потерпевшего Кислицына Т.В. показала, что командировка водителей колледжа за пределы ХМАО – Югры производится после согласования с Департаментом. О командировках Севастьяновой водителей за пределы ХМАО – Югры ей ничего не известно.

Представитель потерпевшего Репин А.С. показал, что об обстоятельствах инкриминируемых Севастьяновой преступлений ему стало известно со слов следователя. График поездок автомобилей колледжа за пределы ХМАО – Югры согласовывается с Департаментом, который издает приказ о командировке работника. Директор колледжа не может самостоятельно направлять работника в командировку за пределы ХМАО – Югры. Ущерб в сумме 136 021 рубль 14 копеек является для Департамента существенным. Исковые требования прокурора г. Урая поддержал.

Свидетель Свидетель №23 показал, что с <данные изъяты> он работал водителем в колледже. За период своей работы он около десяти раз выезжал на автомобилях Рено, Шевроле, Газель в служебные командировки в <адрес>, <адрес> откуда привозил оборудование, строительные материалы, саженцы и семена растений и цветов, для нужд колледжа. Посторонних лиц он в командировки не возил, лично для ФИО85 из командировок ничего не привозил.

Свидетель Свидетель №26 показал, что с <данные изъяты> он работает водителем в Урайском политехническом колледже. За период своей работы он выезжал в командировку в <адрес>, куда с ним также ездил ФИО3, которого он высадил в <адрес>. Из <адрес> он привез постельное белье, которое разгрузил в общежитии колледжа. Также он выезжал в командировку в <адрес>, откуда привез продукты для столовой колледжа. Выезжал в командировку в <адрес> со специалистом колледжа Свидетель №49, откуда привез электротехническое оборудование для обучения студентов колледжа. Путевые листы и чеки на топливо он сдавал механику, авансовый отчет составлял бухгалтер колледжа. В личных целях ФИО85 он в командировки не выезжал.

Свидетель Свидетель №16 показала, что в <данные изъяты> она работала бухгалтером в Урайском политехническом колледже, где занималась составлением авансовых отчетов. По указанию главного бухгалтера Свидетель №5 она принимала авансовый отчет в котором командировка была в пределах ХМАО – Югры, а чек за проживания представлялся из <адрес>. Чек на проживание из <адрес> предъявлял мастер Свидетель №32, который был направлен в командировку в <адрес>, как водитель. Водитель Свидетель №25 выезжал в <адрес>, а командировка была оформлена в пределах ХМАО – Югры. С целью избежать согласование с Департаментом командировки за пределы ХМАО – Югры, командировка оформлялась в пределах округа, а выезжали за его пределы. О данных фактах она сообщала главному бухгалтеру. Главный бухгалтер Свидетель №5 давала ей указание оплачивать командировочные расходы за пределы ХМАО без согласования с Департаментом.

Свидетель Свидетель №18 показал, что работники и водители Урайского политехнического колледжа выезжали в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры, в том числе по его инициативе в командировку в <адрес> выезжал Свидетель №33 и водитель с целью приобретения посевного материала. В тот период когда он исполнял обязанности директора колледжа, он не издавал приказы о командировках.

Свидетель Свидетель №33 показал, что он работает управляющим отделением сельскохозяйственного участка Урайского политехнического колледжа. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО89 по указанию директора колледжа ФИО85 на автомобиле Газель выезжали в <адрес>, где получали семенной картофель для колледжа. После этого он и ФИО89 проехали в <адрес>, где приобретали посадочный материал для озеленения территории колледжа. Из <адрес> в <адрес> они ничего не увозили.

Свидетель Свидетель №28 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком в Урайском политехническом колледже. При направлении водителя в командировку он по указанию директора колледжа ФИО85 писал служебную записку на ее имя. Он выдавал водителю путевой и маршрутный листы, которые по приезду из командировки водители возвращали ему. Путевой лист и чеки на топливо он передавал диспетчеру Свидетель №27. В личных целях Севастьяновой водители в командировки не выезжали.

Свидетель Свидетель №20 показал, что по указанию Севастьяновой или Свидетель №18 он выписывал путевые листы водителям для командировки за пределы ХМАО – Югры. Водитель ФИО89 выезжал в командировку в <адрес>, откуда привозил саженцы растений для нужд колледжа.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером Урайского политехнического колледжа. При направлении работника в командировку за пределы ХМАО – Югры, командировка согласовывается с Департаментом. При отсутствии согласования, работник в командировку не направляется. Севастьянова указаний о направлении кого-либо в командировку ей не давала. Отсутствие согласования командировки с департаментом это халатность исполнителя, который не подшил согласование в документы. Наличие согласования Департаментом проверяет работник отдела кадров.

Свидетель Свидетель №15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора Урайского политехнического колледжа. За время отсутствия Севастьяновой, она по указанию последней подписывала приказы, которые ранее были согласованы с Севастьяновой, в том числе приказы № о командировке Ефремовой и № о командировке Свидетель №32.

Свидетель Свидетель №35 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом отдела кадров Урайского политехнического колледжа, где по указанию Севастьяновой готовила приказы о направлении работников в командировки за пределы ХМАО – Югры без согласования с Департаментом. В период отсутствия Севастьяновой, таким же образом работники направлялись в командировки по указанию того лица, которое исполняло обязанности директора.

Свидетель Свидетель №30 показал, что с октября 2015 года он работает педагогом дополнительного образования в Урайском политехническом колледже, где руководит деятельностью музея. Между музеями проводится обмен экспонатами. Летом <данные изъяты> года он с другим работником колледжа выезжал на фестиваль «Утро» в <адрес>, где передавал музейные экспонаты представителям <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что перевозка музейных ценностей, экспонатов между колледжем и <адрес> не осуществлялась. Специально из <адрес> в <адрес> и обратно машина для перевозки музейных ценностей, экспонатов с 2016 года по настоящее время не ездила (т. 4 л.д. 148-150)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №30 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, так как давая показания следователю ошибся с указанием года фестиваля «Утро».

Свидетель Свидетель №25 показал, что с <данные изъяты> года он работает водителем в Урайском политехническом колледже. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в командировку в <адрес> с директором колледжа ФИО85. По какой причине командировка оформлена в пределах ХМАО – Югры, ему не известно. Также он выезжал в командировку в <адрес> с ФИО97. Севастьянову и Ефремову по личным делам в <адрес> он не возил. Он и ФИО90 одновременно на двух автомобилях ездили в командировку в <адрес>.

Свидетель ФИО30 показал, что за период работы в Урайском политехническом колледже он ездил в командировку в <адрес>, решение о которой принимала директор колледжа Севастьянова.

Свидетель Свидетель №21 показал, что за период его работы в Урайском политехническом колледже, работники в командировки за пределы ХМАО – Югры не выезжали.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в БУ ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» в должности механика. Периодически автотранспорт учреждения выезжал в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры. Указания о выезде в служебные командировки поступали непосредственно от директора Севастьяновой А.А., либо от заместителя Свидетель №18 В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Севастьяновой в <адрес> выезжал автомобиль «Газель» с водителем ФИО89 и агрономом Свидетель №33, откуда привезли саженцы растений, которые высадили на территории учебного полигона (т. 4 л.д. 104-107).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №32 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Урайском политехническом колледже. За период его работы в <данные изъяты> году он выезжал в командировки в <адрес> и <адрес>, откуда привозил строительные материалы для нужд колледжа.

Свидетель Севастьянова М.В. показала, что в <данные изъяты> году она переезжала из <адрес> в <адрес>. Автомобиль Урайского политехнического колледжа для перевозки вещей Севастьянова ей не давала.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в Урайском политехническом колледже. За период его работы сотрудник колледжа Свидетель №32 выезжал в служебные командировки в <адрес>. Автослесарь ФИО89 выезжал в командировку за пределы ХМАО – Югры. Решение о командировках Свидетель №32 и ФИО89 принимала директор колледжа Севастьянова. Он и Севастьянова для личных целей работников в командировки не направляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2015 до декабря 2016 года он работал в БУ ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» в должности механика, директором учреждения являлась ФИО2 В <данные изъяты>, по указанию директора колледжа Севастьяновой он подготовил документы на служебную командировку в <адрес> сроком на 5 дней, для транспортировки музейных экспонатов, оформил путевой лист на имя Пенкина В.В. в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> г/н № С.С. Период командировки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из командировки Свидетель №32 сдал путевой лист с чеками о заправках. От Свидетель №32 ему стало известно, что тот по указанию Севастьяновой ездил в <адрес>, где забрал строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора колледжа Севастьяновой он подготовил документы на командировку в <адрес> сроком на 5 дней, для транспортировки музейных экспонатов и для транспортировки мебельной фурнитуры, оформил путевой лист на имя Свидетель №23 в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № Период командировки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Свидетель №23 в командировку направлялся Свидетель №32 В июне и июле 2016 года по указанию директора колледжа Севастьяновой осуществлялись командировки в <адрес>. Из командировок привозили мебельную фурнитуру и мебельную плиту для изготовления мебели. В командировки с водителями выезжал Севастьянов А.В. Из числа водителей в командировки за пределы ХМАО – Югры выезжали Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №23 (т. 4 л.д. 90-93).

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> пояснил, что такие показания он давал, их не подтверждает, так как данные показания записаны со слов следователя. С протоколом допроса он знакомился, замечаний к протоколу допроса у него не было, угроз, давления во время допроса на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине июля 2017 года по указанию директора колледжа Севастьяновой

в служебную командировку в <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> с водителем, для доставки строительных материалов из <адрес>. В командировку на автомобиле марки <данные изъяты> выехали водитель ФИО89 и преподаватель Свидетель №32. Также автомобили выезжали в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры в <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию (т. 4 л.д. 77-81).

В обоснование виновности подсудимой Севастьяновой А.А. государственным обвинителем исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре в БУ «Урайский политехнический колледж» изъяты бухгалтерские документы за <данные изъяты> годы, а именно сшивки с документами ж/о №, путевые листы, устав колледжа, должностная инструкция директора, журналы регистрации приказов, журнал регистрации служебных командировок, приказы о командировании сотрудников (т. 1 л.д. 128-135);

- карточки транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-167), согласно которым собственником указанных транспортных средств является БУ «Урайский политехнический колледж»;

- карточка административных правонарушений (т. 1 л.д. 172), согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на территории <адрес>;

- карточка административных правонарушений (т. 1 л.д. 176), согласно которой ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на территории <адрес>;

- карточка административных правонарушений (т. 1 л.д. 195), согласно которой Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ на территории <адрес>;

- карточка административных правонарушений (т. 1 л.д. 198), согласно которой БУ «Урайский политехнический колледж» ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на территории ХМАО – Югры;

- карточка административных правонарушений (т. 1 л.д. 200), согласно которой БУ «Урайский политехнический колледж» ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ на территории <адрес>;

- реестры операций по картам (т. 1 л.д. 205-251), согласно которым БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» приобретал бензин автомобильный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочных станциях ХМАО – Югры, Тюменской, Свердловской областей;

- копия договоров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-15), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25), копия дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 29, 30), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-48), копии дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 55, 56), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-63), копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74), копия дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 79, 80, 81), согласно которым колледж приобрел топливные карты «Лукойл»;

- копия устава БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» (т. 2 л.д. 99-108);

- копии документов, подтверждающих направление Свидетель №32 в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия авансового отчета Свидетель №32 (т. 4 л.д. 169-172);

- копии документов, подтверждающих направление Свидетель №32 в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия авансового отчета Свидетель №32 (т. 4 л.д. 173-177);

- копии документов, подтверждающих направление Свидетель №32 в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия авансового отчета Свидетель №32 (т. 4 л.д. 181-182);копия путевого листа (т. 4 л.д. 178-179), подтверждающая выезд в <адрес>;

- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 111-120), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 121, 122, 124, 125, 127-132,136, 137), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141-150), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 151-154, 159-162, 164-176), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-188), с дополнительным соглашением (т. 5 л.д. 189), распоряжения о назначении Севастьяновой директором колледжа (т. 5 л.д. 192-193, 194-195), приказы о назначении Севастьяновой директором колледжа (т. 5 л.д. 196-199), подтверждающие назначение Севастьяновой А.А. директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж»;

- план-график командировки Свидетель №32 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 134), не согласованный с Департаментом;

- план-график командировки Свидетель №25 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 138), согласованный с Департаментом;

- план-график командировки Свидетель №43 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 139), согласованный с Департаментом;

- планы-графики командировок работников колледжа на 2019 – 2020 год (т. 7 л.д. 1-32), согласованные с Департаментом;

- копии бухгалтерских документов, подтверждающих оплату командировочных расходов, выплату заработной платы и расходование ГСМ за 2016 год (т. 7 л.д. 50-112);

- сообщение колледжа об отсутствии на служебных автомобиля системы «Глонасс» (т. 7 л.д. 114-115);

- сопроводительное письмо и копии ведомостей и списков на зачисление зарплатных карт сотрудников колледжа (т. 7 л.д. 249-270);

- ведомость к платежному поручению (т. 8 л.д. 61), платежное поручение № (т. 8 л.д. 62) о выплате командировочных расходов ФИО89;

- детализация телефонных соединений ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 152-158);

- детализация телефонных соединений Свидетель №25, Свидетель №32, Свидетель №23, БУ ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 160-161);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете директора колледжа изъяты: системный блок, SD-карта (т. 9 л.д. 170-173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в БУ «Урайский политехнический колледж» по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 174-179);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 183-194), в ходе которого в БУ «Урайский политехнический колледж» изъята финансово-бухгалтерская документация, а именно: дело № бухгалтерские документы к ж/о №, дело № бухгалтерские документы к ж/о №, дело № ж/о №, договоры гражданско-правового характера за <данные изъяты> год, флешкарта с программами «1С предприятие» и «1С зарплата». Изъятые предметы осмотрены (т. 10 л.д. 48-68);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 206-210), в ходе которого в жилище Севастьяновой изъяты телевизоры Филипс и Самсунг;

- заключение проверки по обращению Севастьянова А.В. (т. 12 л.д. 74-76), согласно которому действия оперуполномоченного Свидетель №1 по проведению обыска в помещении БУ «Урайский политехнический колледж» признаны законными;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» отражены расходы по служебным командировкам в общей сумме 51 002,50 рублей, в том числе: суточные в сумме 27 300 рублей, проживание в сумме 20 060 рублей, бензин в сумме 3 642,50 рублей; приобретено ГСМ в общей сумме 202 356,90 рублей, в том числе: за счет бюджетных средств в сумме 85 218,64 рубля, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 117 138,26 рублей; перечислены работникам денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 52 002,50 рублей, в том числе: за счет бюджетных средств в сумме 50 802,50 рубля, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 1 200 рублей (т. 12 л.д. 122-192).

Проанализировав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя показания подсудимой, всех без исключения свидетелей, и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают, что работники колледжа на служебных автомобилях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись в служебные командировки в интересах колледжа, за пределы ХМАО – Югры без согласования с Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимой: материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 129-232, т. 9 л.д. 1-118), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 244-248) не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку они не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Репина А.С. следует, что причиненный Департаменту ущерб существенным не является.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, руководителям и работникам государственных учреждений ХMAO – Югры» и приказом Департамента № 725 от 28.05.2015 «О согласовании планов-графиков служебных командировок работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту», выезд служебного транспорта колледжа в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры, возможен после его согласования с Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Вопрос о привлечении Севастьяновой А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка направления автотранспорта колледжа в служебные командировки за пределы ХMAO – Югры с нарушением п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, руководителям и работникам государственных учреждений ХMAO – Югры» и приказа Департамента № 725 от 28.05.2015 «О согласовании планов-графиков служебных командировок работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту», на досудебной стадии производства по уголовному делу не обсуждался.

В судебном заседании установлено, что Севастьянова А.А., являясь директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения нормальной деятельности колледжа, направляла автотранспорт колледжа в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры без согласования с Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Из представленных государственным обвинителем доказательств, следует, что Севастьянова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», то есть должностным лицом.

Согласно ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, как запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и виновно совершенного общественно-опасного деяния.

Установленные органом предварительного следствия обстоятельства преступления подлежат безусловному доказыванию как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Должностное лицо, совершившее самоуправство с использованием своего служебного положения, должно отвечать за преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Таким образом, Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Учитывая, что Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в ее действиях отсутствует состав указанного преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для квалификации действий Севастьяновой А.А. по ст.ст. 285, 285.1, 286 УК РФ, суд не усматривает, так как обвинение в совершении данных преступлений Севастьяновой А.А. не предъявлялось.

Таким образом, в судебном заседании не установлен состав преступления, в совершении которого обвиняется Севастьянова А.А. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Севастьянова А.А. признается невиновной в совершении инкриминируемого преступления и подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По обвинению Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Подсудимая Севастьянова А.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признала и показала, что в 2017 году был запланирован ремонт складского помещения на территории полигона колледжа. По предложению Семавина были заключены договоры подряда с Файзуллиным и Яковлевым. Договоры по видам работ были подготовлены юрисконсультом и контрактным управляющим колледжа. Она подписывала согласованные экономистом, юристом и главным бухгалтером договоры подряда. Все работы по договорам подряда были выполнены, приняты комиссией колледжа, здание эксплуатировалось. Работы по договорам подряда выполняли Свидетель №3 и Свидетель №2 с привлечением других работников. В сговор с Севастьяновым А.В. на хищение денежных средств она не вступала. Свидетель №2 и Свидетель №3 выполняли одни и те же виды работ. На момент заключения договоров подряда с Свидетель №3 и Свидетель №2 складское помещение не было построено.

Подсудимый Севастьянов А.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признал и показал, что в конце 2017 года от Свидетель №10 ему стало известно, что Свидетель №3 и Свидетель №2 производят работы по демонтажу старого и монтажу нового здания склада па полигоне колледжа. Свидетель №2 пригласил его для участия в данных работах. При проведении работ было демонтировано старое здание склада, уложены плиты, возведено здание склада из материалов, которые предоставил Свидетель №18. Денежные средства за работы поступали на банковские карты Свидетель №3 и Свидетель №2, которые тратились на расходные материалы и питание. Свидетель №3 и Свидетель №2 выплачивали ему 1 000 рублей в день на топливо для автомобиля на котором он возил Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №10 на место выполнения работ. В сговор с Севастьяновой А.А. на хищение денежных средств он не вступал. Об обстоятельствах заключения договоров подряда ему ничего не известно. Строительные работы по монтажу здания склада выполняли Свидетель №3, сын Свидетель №3, два родственника Свидетель №3, фамилии которых он не знает, Свидетель №2, Севастьянов Виктор, Свидетель №10. Виды работ Свидетель №3 и Свидетель №2 не разделяли, выполняли совместно. Денежные средства в сумме 47 775 рублей с банковской карты Свидетель №3 он снимал по указанию Свидетель №3. 70 000 рублей с банковской карты Свидетель №3 на свою банковскую карту он не переводил. Без ведома Свидетель №3 он банковскую карту последнего не использовал. Доступ к банковской карте Свидетель №3 имели Свидетель №10 и Севастьянов Виктор. За свою работу он получил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, которые ему передал Свидетель №2. Исковые требования не признал.

Представитель потерпевшего Кислицына Т.В. показала, что о строительства здания склада на учебном полигоне колледжа ей ничего не известно.

Представитель потерпевшего Репин А.С. показал, что для заключения колледжем договоров подряда, согласования с Департаментом не требуется.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в октябре – ноябре 2017 года он, Свидетель №2, Свидетель №3, Севастьянов Виктор, по просьбе Севастьянова А.В. строили помещение склада на территории учебного полигона колледжа. Были выполнены: заливка цементным раствором швов между плитами, монтаж арочника. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу. Выполненную работу ему оплатил Севастьянов А.В. Выполненные работы принимала комиссия колледжа. При производстве работы использовались сварочные аппараты, принадлежащие ему, подсудимому Севастьянову и имевшийся на территории учебного полигона. Электроды и материалы для производства работ предоставлял подсудимый Севастьянов. Строительные материалы разгружали техникой, которую оплачивал подсудимый. Свидетель №3 передавал ему 20 000 рублей за выполненную работу по монтажу крыши. В его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Энергетик», уч. 8, Свидетель №3 подписывал договоры, которые ему передавал Севастьянов А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда они производили работы по возведению крыши, на территорию полигона приезжала директор колледжа Севастьянова с комиссией, которые проверили их работу (т. 4 л.д. 1-6).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их правильность, объяснив противоречия волнением в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО100, Севастьянов Александр, Свидетель №10 и мужчина по имени ФИО7, выполняли работы по демонтажу здания склада и возведению нового здания склада на территории учебного полигона колледжа. На выполнение работ он подписал 3-4 договора подряда. Сварочные работы при строительстве выполняли сварочными аппаратами, принадлежащими ему и Севастьянову А.В. Строительные и расходные материалы предоставлял Севастьянов А.В. Питанием обеспечивал Севастьянов А.В. Свидетель №3 выполнял сварочные работы, осуществлял укладку плит на землю, бетонирование. За выполненную работу с ним и другими работниками рассчитался Севастьянов А.В. наличными денежными средствами. Через некоторое время на его банковскую карту вновь поступали денежные средства, которые Севастьянов А.В. снимал с его карты в его присутствии. За период его работы на учебный полигон колледжа один раз приезжала Севастьянова А.А. Ремонтные работы он не производил, мусор не вывозил, монтаж крыши не производил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что осенью <данные изъяты> года он и Свидетель №10 по предложению подсудимого Севастьянова А.В. строили здание склада на территории учебного полигона колледжа. На месте строительства склада были уложены плиты, имелись трубы для монтажа каркаса. Работы выполняли он, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО86. Строительство длилось 3-4 месяца. Он и Свидетель №10 заливали бетон в щели между плитами, сварили каркас, установили фермы. Сварочные работы производил сварщик. Перед монтажом, старое здание склада не разбирали. Строительными и расходными материалами обеспечивал Севастьянов А.В. Проведение работ контролировал Севастьянов А.В., дважды приезжала директор колледжа Севастьянова А.А. с комиссией. За период выполнения работ Севастьянов А.В. два раза передавал ему договоры, которые он подписывал не читая. Денежные средства за выполненные работы переводились колледжем на его банковскую карту. Деньги в сумме 150 000 рублей он снял со своей банковской карты лично, из них оплатил труд Свидетель №10 и Свидетель №2. В период выполнения работ свою банковскую карту он передавал Севастьянову по просьбе последнего. В период его работы его супруга снимала денежные средства с его банковской карты, так как полагала, что эти денежные средства принадлежат ему, но они были предназначены для оплаты труда других работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2017 Севастьянов А.В. пояснил, что на территории учебного полигона колледжа необходимо будет построить гараж, 12 Х 12 метров: металлический каркас из труб, крышу из профилированного листа, стены обшить профилированным листом, внутри помещения гаража стены обшить листами ОСБ, пообещав заплатить за данную работу на всех работников примерно 150 000 рублей. Он, мужчины по имени ФИО7 и Игорь согласились. Также работал Севастьянов Виктор, сварщик, которого он не знает, ФИО82 Строительными материалами обеспечивал Севастьянов А.В. Неоднократно в период их работы на учебный полигон приезжала директор БУ ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» ФИО2, контролировала процесс выполнения работ. В октябре 2017 года он по просьбе Севастьянова А.В. подписал договор подряда и иные документы, которые он подписал не прочитав. Работы были выполнены за три месяца. После этого по просьбе ФИО3, он передал последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». О поступлении на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 775 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 370 рублей, ему ничего не известно, он ими не пользовался, его банковская карта находилась в пользовании ФИО2 За выполненные работы от ФИО3 он получил 25 000 рублей наличными. Договоры подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, указанные в договорах суммы он не получал (т. 3 л.д. 151-154).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №8 показал, что осенью 2018 года по приглашению Свидетель №10 он участвовал в проведении работ по демонтажу здания склада и строительству нового здания склада на территории учебного полигона колледжа. Материалами для проведения работ обеспечивал Свидетель №3, который также оплачивал ему выполненные работы. Свидетель №3 передал ему свою банковскую карту, с которой он снимал денежные средства для расчетов за материалы. С разрешения Свидетель №3 банковской картой последнего пользовались он и Свидетель №10. Здание склада было построено, принято приемочной комиссией колледжа.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что по приглашению Свидетель №3 он выполняли работы по строительству здания склада (т. 3 л.д. 242-247).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность, объяснив противоречия тем, что Свидетель №10 и Свидетель №3 находились рядом, работу ему предложил Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №18 показал, что на территории учебного полигона колледжа имелось здание склада, которое находилось в ветхом состоянии. Данное здание склада было разобрано, после чего через 1-2 месяца было построено новое здание склада. Строительством склада руководил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ здание склада было построено. Здание склада было построено из материалов, которые были безвозмездно получены колледжем от предприятий <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в <данные изъяты> годах Свидетель №2 по приглашению Свидетель №8 и ФИО3 строил здание склада на учебном полигоне колледжа. За выполненные работы Свидетель №2 заплатили 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №24 показала, что Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, на территории учебного полигона колледжа демонтировали здание склада, после чего смонтировали новое здание. За выполненные работы денежные средства поступали на банковскую карту Свидетель №3. Свидетель №2 и Свидетель №8 за работу платил Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №9 показала, что договоры подряда на строительство склада на территории учебного полигона колледжа в 2017 году были заключены по инициативе Каращук (ФИО89). Указаний согласовать заключение договоров подряда с Свидетель №2 и Свидетель №3 ей никто не давал. На выполнение одних видов работ, которые не может исполнить один человек, возможно заключение договора с несколькими лицами. Она в составе комиссии, с участием Свидетель №18 и Ефремовой, принимала выполненные работы по монтажу склада в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №20 показал, что на территории учебного полигона колледжа находился склад, который был разобран и на его месте в ДД.ММ.ГГГГ построен новый склад.

Свидетель Свидетель №33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного полигона колледжа находилось здание склада, которое было реконструировано, увеличена площадь. Других зданий на территории полигона не строилось.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в <данные изъяты> году колледжем с Свидетель №3 и Свидетель №2 были заключены договоры подряда на ремонт здания склада, который был запланирован заранее и включен в план финансово-экономической деятельности. Оплата по договорам производится после подписания акта выполненных работ.

Свидетель Свидетель №23 показал, что осенью <данные изъяты> года на учебном полигоне колледжа было демонтировано старое здание склада и построено новое здание склада из профилированного листа, которое стояло на плитах.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе Свидетель №3 и Свидетель №10 он и Прохоров принимали участие в монтаже крыши здания на учебном полигоне колледжа. Монтаж крыши производили из новых материалов. В работах принимали участие он, Прохоров, Свидетель №10, Свидетель №3 и мужчина по имени Евгений. Руководили работами Свидетель №3 и Свидетель №10.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что пока он работал на учебном полигоне, ФИО3 он не видел. Через несколько недель Свидетель №3 пояснил ему, что ФИО3 не заплатил и Свидетель №3 не может рассчитаться с ним за работу. Позднее ему стало известно, что ФИО3 заплатил Свидетель №3 25000 рублей. Он и Прохоров денежные средства не получили (т. 3 л.д. 225-229).

После оглашения показаний свидетель ФИО86 пояснил, что такие показания не давал, их не подтверждает, так как подписал протокол допроса не прочитав.

    Свидетель Свидетель №26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на учебном полигоне колледжа было демонтировано старое здание склада и на его месте построено новое здание склада большей площади.

Свидетель Свидетель №43 показал, что на территории учебного полигона колледжа был демонтирован старый и построен новый холодный склад. Строительство длилось 3-4 месяца. В строительстве принимали участие 6-7 человек.

Свидетель Свидетель №42 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного полигона колледжа было демонтировано старое и построено новое здание, которое используется как склад. В строительстве принимали участие 6-7 человек.

Свидетель Свидетель №13 показала, что о заключении договоров с Свидетель №3 и Свидетель №2 ей ничего не известно, давления со стороны руководства колледжа о заключении договоров не было.

Свидетель Свидетель №12 показала, что обстоятельств заключения договоров подряда с Свидетель №3 и Свидетель №2 она не помнит.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она одалживала подсудимому ФИО85 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он возвратил ей путем перечисления на счет ее банковской карты в декабре 2017 года, сообщив, что перевод будет с карты Свидетель №2.

В обоснование виновности подсудимых государственным обвинителем исследованы:

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 о выполнении работ по ремонту здания (учебного корпуса), в том числе ремонт металлического каркаса, ремонт фермы, ремонт несущих балок, ремонт колонн, ремонт ригеля, ремонт креплений косынок, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 37). Акт приемки выполненных работ по указанному договору (т. 2 л.д. 111). Лист согласования к договору (т. 2 л.д. 112). Копия платежного поручения об оплате Свидетель №3 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 о выполнении работ по ремонту здания (учебного корпуса), в том числе ремонт металлического каркаса, ремонт фермы, ремонт несущих балок, ремонт колонн, ремонт ригеля, ремонт креплений косынок, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115, т. 4 л.д. 39). Акт приемки выполненных работ по указанному договору (т. 2 л.д. 116). Лист согласования к договору (т. 2 л.д. 117). Копия платежного поручения об оплате Свидетель №2 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 о выполнении работ по ремонту здания (учебного корпуса), в том числе ремонт крыши учебного корпуса и монтаж кровельного железа, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124, т. 4 л.д. 43). Лист согласования к договору (т. 2 л.д. 125). Акт приемки выполненных работ по указанному договору (т. 2 л.д. 126). Копия платежного поручения об оплате Свидетель №2 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 о выполнении работ по ремонту здания (учебного корпуса), в том числе ремонт крыши учебного корпуса и монтаж кровельного железа, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132, т. 4 л.д. 41). Акт приемки выполненных работ по указанному договору (т. 2 л.д. 133). Лист согласования к договору (т. 2 л.д. 134). Копия платежного поручения об оплате Свидетель №3 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 42);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 о выполнении работ по ремонту металлоконструкции: сборка продольных частей металлоконструкций; обвязка металлоконструкций по периметру, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 51);

- копия платежных поручений об оплате Свидетель №2 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148, 149, т. 4 л.д. 52);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 о выполнении работ по ремонту металлоконструкции: сборка продольных частей металлоконструкций; обвязка металлоконструкций по периметру, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151, т. 4 л.д.49);

- копия платежных поручений об оплате Свидетель №3 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152, 153, т. 4 л.д. 50);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 о выполнении работ по монтажу металлоконструкций, установка опорных колонн, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-177, т. 4 л.д. 45);

- копия платежных поручений об оплате Свидетель №3 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178, 179, т. 4 л.д. 46);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 о выполнении работ по монтажу металлоконструкций, установка опорных колонн, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181, т. 4 л.д. 47);

- копия платежных поручений об оплате Свидетель №2 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182, 183, т. 4 л.д. 48);

- история операций по дебетовой карте Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период времени на счет банковской карты Свидетель №2 поступали денежные средства, которые расходовались Свидетель №2, в том числе на переводы иным физическим лицам (т. 3 л.д. 146-147);

- история операций по дебетовой карте Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период времени на счет банковской карты Свидетель №3 поступали денежные средства, которые расходовались Свидетель №3 (т. 3 л.д. 156-161);

- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 111-120), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 121, 122, 124, 125, 127-132,136, 137), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141-150), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 151-154, 159-162, 164-176), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-188), с дополнительным соглашением (т. 5 л.д. 189), распоряжения о назначении ФИО85 директором колледжа (т. 5 л.д. 192-193, 194-195), приказы о назначении ФИО85 директором колледжа (т. 5 л.д. 196-199), подтверждающие назначение ФИО2 директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж»;

- должностная инструкция директора БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», согласно п. 2.8 которой директор в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, а также средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обеспечивает результативность и эффективность их использования (т. 5 л.д. 200-205, 206-212);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ПАО «Сбербанк России» изъяты выписки по банковским счетам Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 9 л.д. 138-142). Изъятые выписки осмотрены (т. 10 л.д. 25-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора №, расположенный в БУ «Урайский политехнический колледж» по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 174-179);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 183-194), в ходе которого в БУ «Урайский политехнический колледж» изъяты договоры гражданско-правового характера за 2017 год, флешкарта с программами «1С предприятие» и «1С зарплата». Изъятые предметы осмотрены (т. 10 л.д. 48-68);

- договоры подряда между колледжем, Свидетель №3 и Свидетель №2 осмотрены (т. 10 л.д. 48-67);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 11 л.д. 31), рапорт следователя о приобщении выписки по банковскому счету ФИО3 (т. 11 л.д. 33), выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 (т. 11 л.д. 34-37);

- заключение эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 122-192), согласно выводам которого:

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 произведена оплата работ в сумме 117 775 руб.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ в размере в сумме 120 000 руб.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 52 750 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 52 750 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 86 370 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 86 130 руб.

    По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 86 130 руб.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между БУ «Урайский политехнический колледж» и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 86 370 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств вины подсудимых государственным обвинителем не представлено.

Из показаний подсудимых, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №33, Свидетель №5, ФИО89, ФИО90, Свидетель №43, Свидетель №42, ФИО86 в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО86, договоров подряда следует, что в <данные изъяты> году в план проведения ремонта было включено здание склада, расположенное на «Учебно-производственном центре» колледжа, после чего колледжем с Свидетель №3 и Свидетель №2 были заключены договоры подряда на ремонт указанного здания. Из показаний подсудимых и указанных свидетелей следует, что было демонтировано старое здание склада, находившееся в ветхом состоянии и возведено новое здание склада из новых материалов. Работы по договорам подряда были выполнены Свидетель №3 и Свидетель №2 с привлечением иных лиц, в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, а также фотографии вновь возведенного здания склада (т. 16 л.д. 44-53).

Из фотографий имевшегося прежде здания склада (т. 16 л.д. 28-43), следует, что при его реконструкции был проведен значительный объем работ.

Доводы государственного обвинителя о том, что на одни и те же виды работ невозможно заключить два договора подряда, суд расценивает как необоснованные, так как из объема проведенных работ, показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что заключить такие договоры возможно.

Доводы государственного обвинителя о том, что на момент заключения договоров подряда с Свидетель №3, работы по ремонту здания склада были выполнены, суд расценивает как необоснованные, так как из показаний свидетелей обвинения следует, что ремонтные работы выполнялись до поздней осени 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она принимала выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия платежными поручениями об оплате выполненных работ, из которых следует, что акты приемки выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38, 40, 42, 44), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46, 48, 50, 52). По указанным основаниям суд расценивает как необоснованные доводы государственного обвинителя о том, что на момент заключения договоров подряда, работы были выполнены.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №13, ФИО89, ФИО87, суд приходит к выводу, что указанным лицам об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления ничего не известно.

Доводы государственного обвинителя о том, что из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что строительные работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что ни один из свидетелей не назвал точного времени проведения работ по демонтажу и монтажу здания склада.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Севастьянова, после согласования договора подряда со всеми службами колледжа, могла заключить данные договоры подряда с Свидетель №3, поскольку указанные действия входили в её служебные полномочия

Доказательств наличия сговора подсудимых Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. на причинение имущественного ущерба, в судебное заседание не представлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №18 следует, что ФИО3 принимал участие в производстве ремонтных работ склада, контролировал проведение работ.

Показания подсудимых Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. в судебном заседании о том, что имущественного ущерба собственнику не причинено, не опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Анализируя показания подсудимых, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №33, Свидетель №5, ФИО89, ФИО90, Свидетель №43, Свидетель №42, ФИО86, и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают, что после заключения колледжем договоров подряда с Свидетель №3 и Свидетель №10, было демонтировано старое здание склада и возведено новое здание.

Государственным обвинителем в судебное заседание не представлено доказательств причинения собственнику реального материального ущерба. Доказательств подтверждающих размер причиненного, по мнению государственного обвинителя, ущерба не представлено. Оценка стоимости работ по демонтажу старого и возведению нового здания не проводилась.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимых: справка БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница (т. 3 л.д. 209), справка БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» (т. 3 л.д. 211) не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, является имущественным преступлением, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о невиновности подсудимых Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, как запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и виновно совершенного общественно-опасного деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, выражается в виде действий, а именно, обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб, однако при этом отсутствуют признаки хищения. При причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, изъятия имущества из наличных фондов собственника не происходит, то есть не происходит уменьшение наличной массы имущества, принадлежащего собственнику. При причинении имущественного ущерба собственнику, при отсутствии признаков хищения, виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило в фонды собственника.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что подсудимые обвиняются в причинении колледжу ущерба путем перечисления денежных средств колледжа в сумме 343 025 рублей на расчетный счет Свидетель №3, то есть в хищении чужого имущества, находящегося у собственника.

При таких обстоятельствах, в действиях Севастьянова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Установленные органом предварительного следствия обстоятельства преступления подлежат безусловному доказыванию как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, могут нести только физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Должностное лицо, причинившее имущественный ущерб собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, должно отвечать за преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Таким образом, Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Учитывая, что Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в ее действиях отсутствует состав указанного преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для квалификации действий Севастьяновой А.А. по ст. 286 УК РФ, суд не усматривает, так как обвинение в совершении данного преступления Севастьяновой А.А. не предъявлялось.

Таким образом, в судебном заседании не установлен состав преступления, в совершении которого обвиняются Севастьянов А.В. и Севастьянова А.А. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Севастьянов А.В. и Севастьянова А.А. признаются невиновными в совершении инкриминируемого преступления и подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По обвинению Севастьяновой А.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

(по факту трудоустройства Васюковой Н.Ю.)

Подсудимая Севастьянова А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признала и показала, что Свидетель №36 работала в колледже с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дополнительного профессионального образования. На основании служебной записки Свидетель №18, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №36 была принята методистом. Должностные обязанности методиста Свидетель №36 выполняла, занимаясь созданием и актуализацией программ обучения, изучением рынка труда и спроса, до ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась с Свидетель №36 в служебных отношениях. За совмещение работ, Свидетель №36 получала доплату около 30 000 рублей в месяц. Денежные средства от Свидетель №36 она не получала. Требований о передаче денег она Свидетель №36 не высказывала. Свидетель №36 её оговаривает, так как была вынуждена уволиться после понижения в должности.

Представитель потерпевшего Кислицына Т.В. показала, что о выполнении Свидетель №36 работы по должности методиста ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №36 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела дополнительного образования БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж». В ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа Севастьянова сообщила ей, что с ней будет заключено соглашение о совмещении работ по должности методиста, за что будет начисляться и выплачиваться заработная плата, которую она должна передавать Севастьяновой. Указание Севастьяновой она исполнила, так как опасалась увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение о приеме ее на работу в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей производилась доплата за совмещение должности методиста в размере 30 000 рублей в месяц, которые она ежемесячно передавала директору колледжа Севастьяновой. В ДД.ММ.ГГГГ она передавала денежные средства Севастьяновой через секретаря в конверте. Секретарю Севастьяновой о передаче денег известно не было. Работу по профессии методиста она в тот период времени не выполняла. О даче взятки Севастьяновой она сообщила в явке с повинной, которую у нее отобрал в <адрес> сотрудник ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ доплату ей отменили, после чего она перестала передавать деньги Севастьяновой. О передаче взятки Севастьяновой она рассказывала Свидетель №16. С ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова угроз увольнения в ее адрес не высказывала.

Свидетель Свидетель №39 показала, что работает секретарем директора БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж». О том, что Свидетель №36 передавала денежные средства Севастьяновой ей ничего не известно. Характеризует Севастьянову как требовательного, жесткого руководителя.

Свидетель Свидетель №16 показала, что Свидетель №36 работала в учебной части колледжа. В марте 2019 года Свидетель №36 рассказала ей, что между Свидетель №36 и Севастьяновой испортились отношения, в связи с чем Свидетель №36 уволилась из колледжа. Также Свидетель №36 сообщила ей, что за период работы в колледже Свидетель №36 ежемесячно передавала часть своей заработной платы Севастьяновой.

Свидетель Свидетель №35 показала, что Свидетель №36 работала в отделе дополнительного образования колледжа. Табель учета рабочего времени составлялся сотрудником отдела дополнительного образования.

Свидетель ФИО10 Н.А. показал, что его рабочее место в колледже находилось в одном кабинете с Свидетель №36, которая занимала должность методиста дополнительного образования, занималась организацией обучения, разработкой программ, их реализацией, контрольным обучением, посещаемостью, работой с организациями, юридическими лицами. В разработанных программах Свидетель №36 указывала свою должность как методист дополнительного образования. В его присутствии Свидетель №36 крупные суммы денег не считала, денежные средства никому не передавала.

Свидетель Свидетель №18 показал, что о работе Свидетель №36 по совместительству ему ничего не известно. Свидетель №36 работу методиста не выполняла. Свидетель №36 дополнительную работу не выполняла. О том, что Свидетель №36 передавала Севастьяновой денежные средства ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №40 показала, что работает методистом отдела инновационной и проектной работы колледжа. Свидетель №36 работала в колледже, где занималась дополнительным профессиональным образованием. Основным профессиональным образованием Свидетель №36 не занималась. Непосредственным руководителем Свидетель №36 был Свидетель №18. Между Свидетель №36 и Севастьяновой сложились служебные отношения. О том, что Свидетель №36 передавала Севастьяновой денежные средства ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №51 показала, что Свидетель №36 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О том, что Свидетель №36 передавала денежные средства Севастьяновой ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №44 показала, что Свидетель №36 работала в колледже методистом. О совместительстве Свидетель №36 должностей, о передаче Свидетель №36 денежных средств ФИО85 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №20 показал, что Свидетель №36 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О том, что Свидетель №36 передавала денежные средства Севастьяновой ему ничего не известно.

Свидетель ФИО33 показал, что Свидетель №36 работала в колледже методистом. О том, что Свидетель №36 передавала денежные средства ФИО85 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №42 показал, что Свидетель №36 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О передаче Свидетель №36 денежных средств ФИО85 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №46 показала, что Свидетель №36 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О передаче Свидетель №36 денежных средств Севастьяновой ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что о взаимоотношениях между Свидетель №36 и Севастьяновой, передаче Свидетель №36 денежных средств Севастьяновой, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №26 показал, что о взаимоотношениях между Свидетель №36 и Севастьяновой, передаче Свидетель №36 денежных средств Севастьяновой, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №38 показала, что Свидетель №36 работала в колледже начальником отдела дополнительного образования. О совмещении Свидетель №36 должности методиста основного образования, передаче Свидетель №36 денежных средств Севастьяновой, ей ничего не известно. В ее присутствии Свидетель №36 денежные средства Севастьяновой не передавала.

Свидетель Свидетель №34 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» бухгалтером по начислению заработной платы. На основании приказа она начисляла Свидетель №36 заработную плату за совмещение должностей. О передаче Свидетель №36 денежных средств Севастьяновой ей ничего не известно.

В обоснование виновности подсудимой Севастьяновой А.А. государственным обвинителем исследованы:

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 215-216) согласно которому Свидетель №36 установлена доплата к заработной плате за выполнение функций методиста в размере 34 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217), согласно которому Свидетель №36 выполняет дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей) по должности методиста, с которым Свидетель №36 ознакомлена;

- протокол явки с повинной Свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 225-226), в котором Свидетель №36 собственноручно, добровольно сообщила о том, что в феврале-марте 2016 года Севастьянова сообщила ей о том, что на нее будут дополнительно возложены обязанности методиста, с доплатой за совмещение должностей, но работу методиста она выполнять не будет, а полученные денежные средства за совмещение должности методиста она будет передавать Севастьяновой наличными денежными средствами. Угроз Севастьянова ей не высказывала. После этого с апреля 2016 по апрель 2017 года она передавала Севастьяновой денежные средства в размере 30 000 рублей;

- выписка по счету дебетовой карты Свидетель №36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 236-275), из которой следует, что Свидетель №36 в указанный период времени снимала с карты наличные денежные средства различными суммами, в том числе по 30 000 рублей в марте 2017, декабре, октябре 2016 года. Изъятая выписка осмотрена (т. 10 л.д. 25-32);

- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 111-120), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 121, 122, 124, 125, 127-132,136, 137), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141-150), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 151-154, 159-162, 164-176), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-188), с дополнительным соглашением (т. 5 л.д. 189), распоряжения о назначении Севастьяновой директором колледжа (т. 5 л.д. 192-193, 194-195), приказы о назначении Севастьяновой директором колледжа (т. 5 л.д. 196-199), подтверждающие назначение Севастьяновой А.А. директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж»;

- копии платежных поручений о перечислении Свидетель №36 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 52-112);

- список методистов колледжа (т. 8 л.д. 69), согласно которому Свидетель №36 должность методиста не занимала;

- должностная инструкция методиста БУ «Урайский политехнический колледж», согласно которой установлены должностные обязанности методиста (т. 8 л.д. 70-74), с которой ознакомлена методист Свидетель №38;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора №, расположенный в БУ «Урайский политехнический колледж» по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 174-179);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в колледже изъято личное дело Свидетель №36 (т. 9 л.д. 236-240);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в колледже изъяты расчетные листки на имя Свидетель №36 за период с ДД.ММ.ГГГГ(т. 9 л.д. 253-257);

- личное дело и расчетные листки Свидетель №36 осмотрены (т. 10 л.д. 115-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Свидетель №36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена доплата за выполнение дополнительной работы в сумме 380 504,45 руб., НДФЛ 13% в сумме 49 465 руб., к выплате за вычетом НДФЛ в сумме 331 039,45 руб.

Свидетель №36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата, в том числе доплата за выполнение дополнительной работ в общей сумме 1 076 356,10 руб., в том числе из бюджета 183 571,83 руб., за счет средств от приносящей доход деятельности 892 784,27 руб. (т. 12 л.д. 122-195).

Проанализировав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Севастьяновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, связанного с незаконным получением Севастьяновой А.А. денег от Свидетель №36.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В качестве единственного доказательства вины подсудимой Севастьяновой, государственным обвинителем представлены показания свидетеля Свидетель №36.

Каких-либо других прямых или косвенных доказательств вины подсудимой государственным обвинителем не представлено. Денежные средства, которые Свидетель №36 по версии государственного обвинителя передала Севастьяновой не изъяты, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета Севастьяновой (т. 9 л.д. 174-179), протоколом обыска в жилище Севастьяновой (т. 9 л.д. 209-210).

Вопреки мнению государственного обвинителя, свидетель Свидетель №36 показала, что Севастьянова каких-либо угроз в ее адрес в 2016 – 2017 годах не высказывала.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 4 л.д. 217) следует, что оно подписано Свидетель №36 при отсутствии возражений.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №51, Свидетель №44, Свидетель №20, Мисякова, Свидетель №35, Свидетель №42, Свидетель №46, Свидетель №5, ФИО90, Свидетель №38, Свидетель №34, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами инкриминируемого Севастьяновой преступления не являются.

Показания свидетеля Свидетель №36 о том, что она передавала Севастьяновой денежные средства через секретаря директора, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №39, из которых следует, что о передаче Свидетель №36 денежных средств ФИО85 ей не известно.

Показания свидетеля Свидетель №36 о том, что с марта 2016 до апреля 2017 года она ежемесячно передавала Севастьяновой по 30 000 рублей, перечисляемые ей за работу по должности методиста, которую она не выполняла, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия выпиской по счету Свидетель №36, из которой следует, что в указанный период времени она ежемесячно денежные средства в сумме 30 000 рублей не снимала.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что Свидетель №36 уволилась из колледжа в связи с тем, что между Свидетель №36 и Севастьяновой испортились отношения. Данное обстоятельство дает основания для оговора подсудимой свидетелем Свидетель №36.

До момента увольнения из колледжа Свидетель №36 кому-либо о передаче денег Севастьяновой не сообщала, с явкой с повинной до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1

В качестве доказательства вины подсудимой государственным обвинителем представлен протокол явки с повинной Свидетель №36 (т. 4 л.д. 225-226), исследовав который, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной Свидетель №36, является недопустимым доказательством, так как при принятии от Свидетель №36 явки с повинной ей не были разъяснены права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Свидетель №36 оформлен в отсутствие адвоката, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении Свидетель №36 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Непосредственно после оставления протокола явки с повинной, Свидетель №36 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и допрошена в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, полагает необходимым признать протокол явки с повинной Свидетель №36 (т. 4 л.д. 225-226) недопустимыми доказательством.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, суд приходит к выводу, что данное лицо очевидцем инкриминируемого ФИО85 преступления не является, ее показания являются производными от показаний свидетеля Свидетель №36, об обстоятельствах передачи Свидетель №36 денег ей известно только со слов Свидетель №36, без указания каких-либо подробностей.

Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №40 о том, что Свидетель №36 работу методиста не выполняла, не опровергают выводы суда о том, что доказательств передачи Свидетель №36 денежных средств подсудимой ФИО85 не представлено. Свидетель Свидетель №18 являлся непосредственным руководителем Свидетель №36. При этом доказательств привлечения Свидетель №36 к дисциплинарной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей методиста в судебное заседание не представлено.

С исследованной государственным обвинителем должностной инструкцией (т. 8 л.д. 70-74) Свидетель №36 ознакомлена не была. При этом из показаний свидетеля ФИО87 следует, что Свидетель №36 занималась организацией обучения, разработкой программ, в которых указывала свою должность как методист.

Показания подсудимой Севастьяновой в судебном заседании о том, что каких-либо денежных средств от Свидетель №36 она не требовала и не получала, не опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Севастьяновой в поручении Свидетель №36 дополнительной работы по должности методиста в судебное заседание государственным обвинителем не представлено. Кроме того, отказываясь от обвинения Севастьяновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель указал об отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих передачу свидетелем Свидетель №36 денежных средств подсудимой ФИО85.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №18, Свидетель №40, и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают, что Свидетель №36 была поручена дополнительная работа в должности методиста, за которую выплачивалась доплата. От выполнения дополнительной работы Свидетель №36 отказалась по собственной инициативе, о чем составила письменное заявление(т. 16 л.д. 197).

Указание в обвинительном заключении о совершении Севастьяновой преступления из иной личной заинтересованности, является формальным, в предъявленном Севастьяновой обвинении не указано и не конкретизировано в чем заключалась иная личная заинтересованность Севастьяновой.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о невиновности подсудимой Севастьяновой в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, как запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и виновно совершенного общественно-опасного деяния.

Установленные органом предварительного следствия обстоятельства преступления подлежат безусловному доказыванию как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в судебном заседании не установлен состав преступления, в совершении которого обвиняется Севастьянова А.А. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Севастьянова А.А. признается невиновной в совершении инкриминируемого преступления и подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По обвинению Севастьяновой А.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

(по факту трудоустройства Свидетель №43)

Подсудимая Севастьянова А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признала и показала, что Амельченко работал в колледже рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 был переведен на работу мастером производственного обучения, обязанности которого выполнял с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №42. В течение учебного года <данные изъяты> Свидетель №43 обязанности мастера производственного обучения не исполнял, так как занимался аккредитацией новой программы и подготовкой учащихся к чемпионату «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». Предложения о переводе на должность мастера производственного обучения она Свидетель №43 не высказывала. Об отсутствии у Свидетель №43 среднего профессионального образования она не знала, пакет документов для перевода Свидетель №43, был подготовлен и представлен ей отделом кадров. Личной и корыстной заинтересованности в переводе Свидетель №43 на должность мастера производственного обучения у нее не было.

Представитель потерпевшего Кислицына Т.В. показала, что в период с <данные изъяты> годов Свидетель №43 в колледже работу мастера производственного обучения не выполнял. В указанный период Свидетель №43 работал в отделе реализации образовательных программ среднего профессионального образования, который находился в ее подчинении, имел в год 90 часов ставки преподавателя. Табели учета рабочего времени Свидетель №43 составляли Свидетель №47 и Свидетель №46.

Свидетель Свидетель №43 показал, что близких родственных и дружеских отношений между ним и ФИО85 не имеется. С <данные изъяты> года он работал рабочим в колледже, в <данные изъяты> году был переведен на должность техника по ремонту автотранспорта. В <адрес> он никогда не был, кроме школы нигде не обучался. В <данные изъяты> году ФИО85 предложила ему работать мастером производственного обучения, на что он согласился. Для перевода на должность мастера он обратился в отдел кадров колледжа, где писал заявление, знакомился с приказом, должностной инструкцией. Об отсутствии у него специального образования для назначения на должность мастера он сообщил ФИО85 и Свидетель №39. В должности мастера производственного обучения он преподавал студентам, показывал обучающие фильмы, совместно с Свидетель №42 проводил практические занятия. В <данные изъяты> годах он проходил курсы повышения квалификации, готовил студентов для участия в чемпионате «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». О существовании диплома Копейского колледжа на его имя он узнал от следователя, диплом не видел. Свидетель №18 и Свидетель №44 к нему с вопросами о его дипломе не обращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №43, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что самостоятельно он занятия и работы не проводил, только присутствовал на занятиях мастера Свидетель №42, на которых рассказывал студентам по практике по «автомеханике» (т. 5 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №43, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он пробовал сам вести уроки, но у него не получалось (т. 5 л.д. 30-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №43 пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает, не смог объяснить противоречия в показаниях данных в суде и в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №42 показал, что Свидетель №43 работал в колледже, проводил обслуживание автомобилей. О работе Свидетель №43 мастером производственного обучения ему ничего не известно. Свидетель №43 присутствовал на занятиях, которые он проводил, готовил студента Осипова к чемпионату «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».

Свидетель Свидетель №23 показал, что Свидетель №43 работал в колледже слесарем и мастером производственного обучения. Свидетель №43 проводил занятия со студентами в ремонтном боксе, ездил со студентами в командировку для участия в конкурсе.

Свидетель Свидетель №18 показал, что с ФИО105 года Свидетель №43 работал слесарем по ремонту автомобилей. Свидетель №43 был принят мастером производственного обучения, готовил студентов к чемпионату прямых профессий, часы мастера производственного обучения не проводил. Преподавательскую деятельность Свидетель №43 не осуществлял. Диплом о среднем профессиональном образовании Свидетель №43 он не видел, диплома у Свидетель №43 нет. Об отсутствии у Свидетель №43 образования он узнал от ФИО85 перед проведением проверки. Личное дело Свидетель №43 он не видел. Он направлял запрос о наличии у Свидетель №43 образования в колледж <адрес>, ответ не получал.

Свидетель Свидетель №44 показала, что до <данные изъяты> года Свидетель №43 работал в колледже мастером производственного обучения, в личном деле Свидетель №43 была копия диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «техник». При подготовке к проверке Рособрнадзором, ею был подготовлен запрос в Копейский колледж о подлинности диплома Свидетель №43, инициатором которого был Свидетель №18. В личном деле Свидетель №43 была копия диплома. При выемке личного дела Свидетель №43 следователем, копии диплома в личном деле не оказалось. О том, что Свидетель №43 не выполнял обязанности мастера производственного обучения ей не известно.

Свидетель ФИО33 показал, что на учебном полигоне колледжа имеется кабинет для обучения по техническому профилю, где Свидетель №43 работал преподавателем. В <данные изъяты> годах Свидетель №43 проводил со студентами теоретические занятия, возил студентов для участия в чемпионате «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». О наличии у Свидетель №43 образования и диплома ему ничего не известно.

Свидетель ФИО34 показала, что Свидетель №43 работал в колледже мастером производственного обучения и преподавателем, рабочее место которого находилось на учебном полигоне. Она видела как Свидетель №43 проводил теоретические занятия в здании колледжа, работу Свидетель №43 как мастера производственного обучения она не видела.

Свидетель ФИО10 Н.А. показал, что Свидетель №43 работал в колледже мастером производственного обучения. Как Свидетель №43 проводил занятия он не видел.

Свидетель Свидетель №51 показала, что Свидетель №43 работал в колледже преподавателем, проводил со студентами теоретические и практические занятия в мастерской на территории учебного полигона колледжа. Работу преподавателей колледжа контролировали Немзоров, Свидетель №18 и она. Об образовании Свидетель №43 ей не известно

Свидетель Свидетель №50 показала, что Свидетель №43 работал в колледже мастером производственного обучения до весны 2019 года. В мае 2019 года она видела копию диплома Свидетель №43 о среднем профессиональном образовании.

Свидетель ФИО35 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем учебно-производственного центра колледжа, который располагался на учебном полигоне. На территории полигона мастера производственного обучения Свидетель №42 и Свидетель №43 проводили теоретические и практические занятия со студентами. Свидетель №43 проводил занятия самостоятельно, без Свидетель №42.

Свидетель Свидетель №46 показала, что Свидетель №43 работал в колледже мастером производственного обучения, но фактически работу мастера производственного обучения не выполнял. Она составляла табель учета рабочего времени Свидетель №43 по указанию работника отдела кадров Свидетель №35.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Свидетель №43 работал мастером производственного обучения, рабочее место которого находилось на учебном полигоне колледжа.

Свидетель Свидетель №39 показала, что Свидетель №43 работал слесарем, мастером производственного обучения, после чего уволился. Об образовании Свидетель №43 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №35 показала, что приказ о приеме Свидетель №43 на работу мастером производственного обучения она не готовила, так как в тот период не работала в колледже.

Свидетель Свидетель №20 показал, что Свидетель №43 работал в колледже рабочим, о командировках и обучении Свидетель №43 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №33 показал, что Свидетель №43 работал в колледже автослесарем, о других работах Свидетель №43 ему не известно.

Свидетель Свидетель №26 показал, что о командировках Свидетель №43, общении Свидетель №43 со студентами ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №47 показала, что Свидетель №43 являлся преподавателем колледжа, читал учебные часы. С октября 2018 года она составляла табель учета рабочего времени в котором Свидетель №43 являлся мастером производственного обучения.

Из показаний свидетеля Свидетель №47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с <данные изъяты> она составляла табель учета рабочего времени, в котором Свидетель №43 был включен в должности мастера производственного обучения. Какую работу выполнял Свидетель №43 она не знает, при составлении расписания занятий, Свидетель №43 в качестве мастера производственного обучения указан не был (т. 5 л.д. 49-51)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №47 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №41 показала, что Свидетель №43 не соответствовал требованиям мастера производственного обучения, так как имел только среднее общее образование. О наличии у Свидетель №43 другого образования ей не известно.

Свидетель Свидетель №45 показал, что в 2016 – 2017 годах он работал преподавателем в колледже. Свидетель №43 в тот период времени занимался ремонтом автомобилей на полигоне колледжа. Со слов Свидетель №43 ему известно, что тот работал мастером производственного обучения. В его присутствии Свидетель №43 функции мастера производственного обучения не выполнял.

В обоснование виновности подсудимой ФИО2 государственным обвинителем исследованы:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), согласно которой Свидетель №43 работал в БУ «Урайский политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №43 на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Свидетель №43 (т. 3 л.д. 9);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Свидетель №43 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Свидетель №43 (т. 3 л.д. 10);

- копия заявления Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13);

- копия должностной инструкции мастера производственного обучения (т. 3 л.д. 14-18), согласно п. 1.3 которой на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, с которой ознакомлен Свидетель №43;

- копии расчетных листков о начислении заработной платы мастеру производственного обучения Свидетель №43 (т. 3 л.д. 19-38);

- копия аттестата Свидетель №43 о среднем (полном) общем образовании (т. 5 л.д. 38-39);

- копия штатного расписания колледжа с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 58-59);

- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 111-120), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 121, 122, 124, 125, 127-132,136, 137), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141-150), с дополнительными соглашениями (т. 5 л.д. 151-154, 159-162, 164-176), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-188), с дополнительным соглашением (т. 5 л.д. 189), распоряжения о назначении ФИО85 директором колледжа (т. 5 л.д. 192-193, 194-195), приказы о назначении ФИО85 директором колледжа (т. 5 л.д. 196-199), подтверждающие назначение ФИО2 директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж»;

- копии платежных поручений о перечислении Свидетель №43 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 135-248);

- расписание занятий БУ «Урайский политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует Свидетель №43 как мастер производственного обучения (т. 8 л.д. 1-58, 75-112);

- сведения о размере выплаченной заработной платы мастеру производственного обучения Свидетель №43 (т. 8 л.д. 65-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора №, расположенный в БУ «Урайский политехнический колледж» по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 174-179);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в колледже изъято личное дело Свидетель №43 (т. 9 л.д. 225-230);

- личное дело Свидетель №43 осмотрено (т. 10 л.д. 115-121). Осмотром установлено, что в личном деле Свидетель №43 имеется его заявление о переводе на должность мастера, производственного обучения, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №43, копия должностной инструкции, заявление об увольнении, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Севастьяновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, связанного с незаконным назначением Свидетель №43 на должность мастера производственного обучения.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В качестве единственного доказательства вины подсудимой Севастьяновой, государственным обвинителем представлены показания свидетеля Свидетель №43.

Каких-либо других прямых или косвенных доказательств вины подсудимой государственным обвинителем не представлено.

Из заявления Свидетель №43 о переводе его на должность мастера производственного обучения (т. 3 л.д. 13), копии приказа (т. 3 л.д. 9), должностной инструкции (т. 3 л.д. 14-18), следует, что данные документы подписаны Свидетель №43 лично, при отсутствии возражений, сведений об отсутствии необходимого образования Свидетель №43 в период его перевода не сообщал.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №35, Свидетель №20, Свидетель №33, ФИО90, Свидетель №47, Свидетель №41, Свидетель №45, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами инкриминируемого Севастьяновой преступления не являются.

Показания свидетеля Свидетель №43 о том, что он сообщал Севастьяновой об отсутствии у него необходимого образования, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями подсудимой Севастьяновой, заявлением Свидетель №43 (т. 3 л.д. 13), копией должностной инструкции (т. 3 л.д. 14-18), из которых следует, что Свидетель №43 не сообщал об отсутствии у него необходимого образования, копией диплома Свидетель №43 (т. 17 л.д. 20, 119).

Из показаний свидетелей Свидетель №43, ФИО89, Мисякова, Савенковой, ФИО87, Свидетель №51, Немзорова, Свидетель №5, следует, что Свидетель №43 выполнял работу по должности мастера производственного обучения.

Из показаний свидетелей Свидетель №42, Свидетель №18, следует, что за период работы в должности мастера производственного обучения Свидетель №43 готовил студентов колледжа к чемпионату «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».

Из заявления Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 91) следует, что он выразил свое согласие на выполнение дополнительного объема учебной (педагогической) нагрузки. Из справки о вычитанных часах преподавателя Свидетель №43 (т. 17 л.д. 92) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 прочитал 108 часов, то есть работал в должности преподавателя.

Из показаний свидетелей Свидетель №44 и Свидетель №50 следует, что в личном деле Свидетель №43 имелась копия диплома о среднем профессиональном образовании. Из должностной инструкции директора колледжа Севастьяновой (т. 5 л.д. 200-204, 206-210), следует, что в обязанности директора колледжа не входит выполнение работы по формированию пакета документов, необходимых для заключения с работником трудового договора. Учитывая данные обстоятельства, у директора колледжа Севастьяновой не имелось оснований сомневаться в наличии у Свидетель №43 среднего профессионального образования.

Показания подсудимой Севастьяновой в судебном заседании о том, что предложения о переводе на должность мастера производственного обучения она Свидетель №43 не высказывала, об отсутствии у Свидетель №43 среднего профессионального образования не знала, пакет документов для перевода Свидетель №43, был подготовлен и представлен ей отделом кадров, не опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Севастьяновой в переводе Свидетель №43 на должность мастера производственного обучения в судебное заседание государственным обвинителем не представлено.

Анализируя показания подсудимой, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №43, ФИО89, Мисякова, Савенковой, ФИО87, Свидетель №51, Немзорова, Свидетель №5, Свидетель №44, и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают, что Свидетель №43 был переведен на должность мастера производственного обучения, о чем свидетелем Свидетель №46 составлялись табели учета рабочего времени, за которую выплачивалась заработная плата.

Из служебных записок Потерпевший №2 и Свидетель №5 (т. 16 л.д. 138), Свидетель №18 (т. 16 л.д. 139), следует, что представителю потерпевшего и указанным свидетелям было известно, что Свидетель №43 работает в колледже мастером производственного обучения.

Ответственным за составление табеля учета рабочего времени Отдела реализации образовательных программ СПО являлась Свидетель №46 (т. 16 л.д. 191).

Указание в обвинительном заключении о наличии у Севастьяновой иной личной заинтересованности с целью улучшить финансовое положение работника колледжа Свидетель №43, является формальным, доказательств наличия такой заинтересованности государственным обвинителем не представлено. Напротив, из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №43 следует, что между Севастьяновой и Свидетель №43 каких-либо близких родственных, дружеских отношений не имелось.

Указание в обвинительном заключении о совершении Севастьяновой преступления из корыстной заинтересованности, является формальным, в предъявленном Севастьяновой обвинении не указано и не конкретизировано в чем заключалась корыстная заинтересованность Севастьяновой.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о невиновности подсудимой Севастьяновой в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, как запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и виновно совершенного общественно-опасного деяния.

Установленные органом предварительного следствия обстоятельства преступления подлежат безусловному доказыванию как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в судебном заседании не установлен состав преступления, в совершении которого обвиняется Севастьянова А.А. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Севастьянова А.А. признается невиновной в совершении инкриминируемого преступления и подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимые Севастьянов А.В. и Севастьянова А.А. не состоят (т. 11 л.д. 12, 160, 164). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Севастьянову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Севастьянов характеризуется положительно, как не привлекавшийся к административной ответственности, не имеющий жалоб со стороны соседей, не нарушающий общественный порядок (т. 11 л.д. 14).

К административной ответственности Севастьянов не привлекался (т. 11 л.д. 16).

При назначении наказания суд учитывает, что Севастьянов проживает с супругой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Севастьянову, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Севастьянова несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 10 л.д. 184), состояние здоровья Севастьянова.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севастьянова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Подсудимый Севастьянов совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Севастьянова, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему за совершенное преступление, следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, время нахождения Севастьянова под домашним арестом следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Прокурором города Урая в интересах ХМАО – Югры в лице Департамента образования и молодежной политике ХМАО – Югры заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Севастьяновой А.А. 2073108 рублей 82 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, из них 343 025 рублей взыскать совместно с Севастьяновым А.В.

Учитывая, что Севастьянова А.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 165,ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Севастьянов А.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, гражданский иск прокурора г. Урая, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшего Департамент образования и молодежной политике ХМАО – Югры права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- сшивку с документами – договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за 2017 год 2, сшивку с документами – договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за <данные изъяты> год <данные изъяты>, бухгалтерские документы, флешкарту с программами колледжа «1СБухгалтерия», «1СПредприятие», копию устава БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», должностную инструкцию директора БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» Севастьяновой А.А., выписки о движении денежных средств по счетам Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №36, материалы оперативно-розыскной деятельности, стенограммы разговоров, содержащихся на CD-R-дисках «Verbatim», личные дела на Свидетель №43 и Свидетель №36, расчетные листки на Свидетель №36, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

- обрез ружья ТОЗ – 66, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Севастьянову А.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Севастьянову А.А.;

- мобильный телефон марки «Хонор» принадлежащий Свидетель №10, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Свидетель №10,

- образцы буккального эпителия Свидетель №10, Севастьянова А.В. в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

     Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севастьянова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы, установить Севастьянову А.В. в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Севастьянова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Севастьянова Александра Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Севастьяновым Александром Викторовичем право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Севастьянову А.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Севастьянову Алевтину Анатольевну по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Севастьяновой Алевтиной Анатольевной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Севастьяновой А.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства:

- сшивку с документами – договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за <данные изъяты> год <данные изъяты>, сшивку с документами – договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за <данные изъяты> год <данные изъяты>, бухгалтерские документы, флешкарту с программами колледжа «1СБухгалтерия», «1СПредприятие», копию устава БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», должностную инструкцию директора БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» Севастьяновой А.А., выписки о движении денежных средств по счетам Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №36, материалы оперативно-розыскной деятельности, стенограммы разговоров, содержащихся на CD-R-дисках «Verbatim», личные дела на Свидетель №43 и Свидетель №36, расчетные листки на Свидетель №36, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

- обрез ружья ТОЗ – 66, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Севастьянову А.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Севастьянову А.А.;

- мобильный телефон марки «Хонор» принадлежащий Свидетель №10, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Свидетель №10,

- образцы буккального эпителия Свидетель №10, Севастьянова А.В. в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного и оправданной, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий            подпись        И.И.Поспелов