Решение по делу № 2а-2802/2018 от 20.06.2018

Дело № 2а-2802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Сколкова Дмитрия Владимировича к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., заинтересованное лицо Мельников Н.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сколков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлениям к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., заинтересованное лицо Мельников Н.Ю. о признании бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. незаконными. В обоснование исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. Должником по данным исполнительным производствам является Мельников Н.Ю. До настоящего времени судебные приказы не исполнены.

В связи с чем, административным истцом <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на имя СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. было подано ходатайство, в котором он просил незамедлительно выйти в адрес фактического проживания должника Мельникова Н.Ю.: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. 3, кв. 18, для проведения ареста имущества должника совместно с приставами ОУПДС, обеспечив участие Сколкова Д.В. как взыскателя (в обязательном порядке предварительно уведомив Сколкова Д.В. о запланированном выходе в адрес).

Сколков Д.В. указывает, что, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", максимальный срок рассмотрения ходатайства составляет тринадцать рабочих дней.

Однако до настоящего времени Сколков Д.В. не получил ответ на указанное ходатайство ни от СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., ни от начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С.

Доказательств принятия каких-либо мер, а также своевременности рассмотрения ходатайства Сколкова Д.В. не имеется. Тем самым СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. поданное административным истцом ходатайство оставлено без реагирования, то есть допущено бездействие.

Допущенное бездействие СПИ стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С.

То есть начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуком В.С. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно: за деятельностью СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

По мнению административного истца, бездействие вышеназванных должностных лиц носит длящийся характер и не прекратилось на момент подачи административного искового заявления.

Сколков Д.В. считает, что бездействием СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. и начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, на своевременное рассмотрение поданного обращения и получения ответа на него, и право на судебную защиту, которое подразумевает не только вынесение законного судебного акта, но и его исполнение в дальнейшем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении (либо нерассмотрении вообще) ходатайства Сколкова Д.В. от <дата> по обеспечению ареста имущества должника по адресу фактического проживания должника, в ненаправлении своевременно ответа на ходатайство Сколкова Д.В. от <дата>; признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением обращения, своевременным уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Административный истец также просил суд обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведеву И.В. рассмотреть ходатайство Сколкова Д.В. от <дата> по обеспечению ареста имущества должника по адресу фактического проживания должника, предоставив ответ, а в случае, если данное ходатайство рассмотрено, предоставить Сколкову Д.В. постановление по результатам рассмотрения ходатайства в срок, составляющий десять суток (или другой разумный срок, на усмотрение суда); обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. обеспечить рассмотрение ходатайства Сколкова Д.В. от <дата> по обеспечению ареста имущества должника по адресу фактического проживания должника, предоставив ответ, а в случае, если данное ходатайство рассмотрено, предоставить Сколкову Д.В. постановление по результатам рассмотрения ходатайства в срок, составляющий десять суток (или другой разумный срок, на усмотрение суда).

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени его ходатайство не рассмотрено, в материалах дела отсутствует. Пояснил, что, в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исчислении сроков нерабочие дни не учитываются. Считал, что процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен. Пояснил, что административные ответчики должны были рассмотреть поданное им ходатайство в срок до <дата> и не позднее следующего дня направить копию данного постановления в его адрес. Таким образом, с <дата> в течение десяти рабочих дней он был вправе обратиться в суд с настоящим иском, то есть до <дата>. Указал, что в случае, если срок обращения в суд им пропущен, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ввиду того, что при исчислении данного срока он не учитывал нерабочие дни, а также ждал ответа от административных ответчиков почтовой связью. Полагал, что о нарушенных правах он узнал <дата>, не дождавшись ответа на свое ходатайство от <дата> по почте. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Гевак А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что многие судебные приставы-исполнители считают, что они могут дать ответ в течение 30 дней в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указал, что и в ФЗ "Об исполнительном производстве" и в КАС РФ установлен десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Считал, что срок обращения в суд с настоящим иском Сколковым Д.В. не пропущен. В случае пропуска данного срока, полагал, что он подлежит восстановлению виду коллизии норм права, а также с учетом продолжительности доставки почтовой корреспонденции, которая в среднем составляет пять-семь дней по г. Новочеркасску. Пояснил, что до настоящего времени ходатайство Сколкова Д.В. административными ответчиками не рассмотрено. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответ на ходатайство Сколкова Д.В. был дан и направлен ему. Пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют копии ходатайства административного истца и принятое по результатам его рассмотрения постановление об удовлетворении ходатайства от <дата> в связи с большим объемом работы СПИ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики: представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, начальник Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачук В.С., заинтересованное лицо Мельников Н.Ю.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оригиналы исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительного производства №-ИП от <дата>, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата>, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 33889,00 руб. с должника Мельникова Ю.Н. в пользу взыскателя Сколкова Д.В.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 14994,00 руб. с должника Мельникова Ю.Н. в пользу взыскателя Сколкова Д.В.

<дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на имя СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Медведевой И.В. поступило ходатайство Сколкова Д.В., в котором он просил незамедлительно выйти в адрес фактического проживания должника Мельникова Н.Ю.: <адрес>, для проведения ареста имущества должника совместно с приставами ОУПДС, обеспечив участие ФИО1 как взыскателя (в обязательном порядке предварительно уведомив Сколкова Д.В. о запланированном выходе в адрес).

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В. от <дата> ходатайство Сколкова Д.В. от <дата> удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял бы в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В процессе рассмотрения административного дела установлено, что ходатайство Сколкова Д.В. поступило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> <дата>, что подтверждается регистрационным штампом Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской, и сторонами не оспаривалось.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведева И.В. должна была рассмотреть ходатайство административного истца не позднее <дата>.

Таким образом, о нарушении своего права, выразившегося в бездействии СПИ по ходатайству от <дата>, Сколков Д.В. должен был узнать <дата> и соответственно обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава в срок до <дата>.

Из материалов дела, следует, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ административный истец обратился <дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

При этом административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у административного истца для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

В данном случае, доводы административного истца о длящемся характере бездействия административных ответчиков основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Поскольку действующим законодательством установлен срок рассмотрения ходатайств, о котором административному истцу было известно, однако Сколков Д.В. не обращался в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для получения сведений о результатах рассмотрения поданного ходатайства.

Доводы административного истца о том, что он, в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исчислении срока не учитывал нерабочие дни, суд полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании действующего законодательства, поскольку КАС РФ, регулирующий порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя аналогичных положений не содержит.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы административного истца о том, что срок пропущен ввиду того, что он ждал ответа на свое ходатайство по почте, так как данное обстоятельство не относятся к числу обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, административный истец мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок не предпринял. Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, лично либо через своего представителя, Сколков Д.В. этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительной причины.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сколкова Дмитрия Владимировича к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., заинтересованное лицо Мельников Н.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья О.А. Власова