Решение по делу № 11-80/2018 от 30.05.2018

Дело № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 29.06.2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2018 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Вахрушевой Ольге Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.И. о взыскании долга по договору займа.

Просили суд взыскать с в пользу ООО МФК «ГринМани» с Вахрушевой О.И. задолженность по Договору потребительского займа № в размере 45000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 02.04.2018 года постановлено: «Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» к Вахрушевой Ольге Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» с Вахрушевой Ольги Ивановны задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего в размере 32100 рублей». В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2018 года (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО МФК «ГринМани» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2018г. по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Вахрушевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО МФК «ГринМани» в полном объеме. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ГринМани» и Вахрушевой О.И. был заключен Договор потребительского займа № По Договору Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 руб., а последний взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 584,000 % годовых в срок до 17.04.2017г. Общество свои обязательства по Договору займа выполнило, в Вахрушева О.И. – не исполнила обязательства. В связи с тем, что договор потребительского займа между сторонами заключен после 01.01.2017г. и задолженность по договору не была погашена заемщиком ни в какой части, в настоящем случае подлежит применению двукратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, т.е. при сумме займа в размере 15000 руб., размер процентов составляет 30000 руб. Двукратное ограничение предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Двукратное ограничение размера процентов за пользование суммой займа действует с 01.01.2017г., договор между истцом и ответчиком заключен 18.03.2017г., а значит указанные положения Федерального закона № 151-ФЗ в настоящем случае применяются. Суд снизил размер процентов за пользование суммой займа до размера суммы займа, т.е. до 15000 руб. Подобное ограничение размера начисляемых процентов не предусмотрено ни положениями № 151-ФЗ, действующими с 29.03.2016г., ни положениями, действующими с 01.01.2017г. Полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ответчиком (584,000 %), полностью соответствует положениям закона и не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории (784,750 %). Договором потребительского займа не предусмотрено изменение размера процентов за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа. При заключении договора Вахрушевой О.И. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В связи с изложенным, ООО МФК «ГринМани» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права (л.д.38-40).

Представитель истца ООО МФК «ГринМани», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 40 оборот).

Ответчик Вахрушева О.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2018 года оставить без изменения, поскольку считает, что мировой судья компетентный, решение вынесено законно и обоснованно. Считает, что процентная ставка чрезмерно завышена. В материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что она неоднократно брала денежные средства и отдавала их в установленный срок, только в этот раз не смогла погасить задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить деньги и уплатить процент за их пользование в размере 584,000 % годовых, а всего 22200 рублей в срок до 17.04.2017г. (л.д. 8-10).

Стороны заключили договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет. Ответчик обратился с заявкой на предоставление зама в сумме 15000 рублей, срок возврата до 17.04.2017г. (л.д. 14-15).

Пунктом 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа № 2017-750464 от 18.03.2017г., что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальными условиями договора (по ставке 584,000 % годовых или 1,6 % в день), до дня возврата займа включительно (л.д. 7).

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма основного долга 15000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 81360 рублей, процентный период с 19.03.2017 года по 21.02.2018 года – 339 дней, истец снизил сумму процентов с 81360 рублей до 30000 рублей, т.е до максимально возможного размера процентов по договору (л.д. 3 оборот).

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщика в заведомо для себя невыгодное положение, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами и длительное время не требуя возврата суммы займа, что существенно увеличило размер подлежащих возврату денежных сумм, в связи с чем снизил проценты за пользование займом с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей также разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу пп.1 п.1, пп.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применение норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в части взыскания с ответчика процентов по договору займа мировым судьей неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указанные положения вступили в силу 01.01.2017 года и действовали на момент заключения с ответчиком Вахрушевой О.И. договора займа от 18.03.2017г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежало исчислению исходя из названных положений Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При заключении договора потребительского займа и при исчислении процентов за пользование займом истцом были учтены названные выше положения Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Заключение договора займа на указанных в нем условиях подтверждается представленным в материалы дела договором. Данный договор не признан недействительным. При заключении договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие действующему на момент заключения договора законодательству. Исследованные судом условия договора не свидетельствуют о предоставлении потребителю неполной информации об условиях договора потребительского займа.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик была вправе не принимать на себя обязательства, отказаться от заключения договора потребительского займа и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для нее условиях, но не сделала этого.

Доказательств возврата сумм займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, а также их уплаты на день рассмотрения дела в суде ответчик не представила.

Размер полной стоимости кредита (584,000 %) не превышает значение полной стоимости кредита потребительского кредита (займа) соответствующей категории в 1 квартале 2017г. (596,364%).

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного дела должны были быть применены положения Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавший на момент заключения договора потребительского займа от 18.03.2017г.

В связи с изложенным, у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа составляет 45000 рублей, из которых: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 30000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в размере 1000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной и необоснованной.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (650000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 5, ░░. 28; ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░