Решение по делу № 33-4020/2023 от 18.05.2023

УИД 47RS0015-01-2022-000843-61 Дело № 33-4020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 июня 2023года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Козловскому Н.В., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об установлении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на регистрацию права собственности Козловского Н.В. объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного между земельными участками № и № по <адрес>, размещенного в границах <адрес>, обязании демонтировать заборное ограждение между земельными участками № и № по <адрес> и <адрес> сельского поселения шириной 9м согласно схемы планировочной организации территории Шапкинского сельского поселения от 16 апреля 2014 года, демонтировать незаконное заборное ограждение земельного участка № как не соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки части Шапкинского сельского поселения <адрес> в части превышения разрешенной высоты ограждения земельного участка граничащего с улицей, демонтировать незаконно выстроенный объект жилищного строительства, демонтировать парковочные места из тротуарной плитки, расположенные в границах <адрес> между участками № и № по <адрес>, демонтировать, расположенные в границах <адрес> между участками № и № по <адрес> объекты ландшафтного благоустройства и озеленения, восстановить высотные отметки <адрес> между участками № и № по <адрес> сельского поселения в границах согласно схемы планировочной организации территории от 16 апреля 2014 года, ликвидировать земельную насыпь с восстановлением высотных отметок, выполненную для устройства ограждения земельного участка ответчика Козловского Н.В. в границах вокруг земельного участка № по <адрес> на территории общего пользования, ликвидировавшую дренажную систему <адрес> и <адрес>, заузившую проезд по <адрес> без утвержденной и согласованной проектной документации, выполнить проектные работы по восстановлению дренажной системы <адрес> вдоль земельного участка № между земельными участками по <адрес> №а, №, № и № за счет средств ответчика Козловского Н.В., согласовать в установленном порядке с администрацией Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, восстановить дренажную систему <адрес> вдоль земельного участка № между земельными участками по <адрес> №а, № и № и земельным участком № за счет ответчика Козловского Н.В., восстановить ширину проезда по <адрес> вдоль земельного участка №, с целью проезда по ней двух автомобилей, зауженную для устройства насыпи, обязать демонтировать заборное ограждение (фундамент, стойки забора, заборные секции, пешеходные калитки в количестве 2 штук, ворота сдвижные и распашные) земельного участка № в границах, ранее аннулированных Росреестром по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-26/2019, установив срок для исполнения решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года производство по иску Павловой Е.Ю. к Козловскому Н.В. об установлении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на регистрацию права собственности Козловского Н.В. объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного между земельными участками № и № по <адрес>, размещенного в границах <адрес> прекращено в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать заборное ограждение между земельными участками, демонтировать заборное ограждение земельного участка, демонтировать объект жилищного строительства, парковочные места, объекты ландшафтного благоустройства и озеленения, восстановить высотные отметки, ликвидировать насыпь с восстановлением высотных отметок, выполнить проектные работы по восстановлению дренажной системы, восстановить дренажную систему, восстановить ширину проезда по улице вдоль земельного участка, демонтировать заборное ограждение и пешеходные калитки.

Не согласившись с принятым решением истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением истцом была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить с принятием решения по существу.

В обосновании доводов частной жалобы истец указывает, что определение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 5 октября 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу, не согласившись с данным решением истцом в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения для устранения недостатков. Павлова Е.Ю. устранила указанные судом недостатки в апелляционной жалобе в полном объеме, однако определением суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. В целом доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя именно с определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчик Козловский Н.В. указывает, что суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины, приведенные в качестве доводов для восстановления срока неуважительными.

В возражениях на частную жалобу третье лицо староста дер. Сиголово Тосненского района Ленинградской области Громкий А.И. указывает, что поданная частная жалоба является необоснованной, суд первой инстанции правильно установил, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы были неуважительными. Все выводы заявителя сводятся к оспариванию определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, при этом данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области было постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать заборное ограждение между земельными участками, демонтировать заборное ограждение земельного участка, демонтировать объект жилищного строительства, парковочные места, объекты ландшафтного благоустройства и озеленения, восстановить высотные отметки, ликвидировать насыпь с восстановлением высотных отметок, выполнить проектные работы по восстановлению дренажной системы, восстановить дренажную систему, восстановить ширину проезда по улице вдоль земельного участка, демонтировать заборное ограждение и пешеходные калитки.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 5 октября 2022 года в судебном заседании присутствовал представитель истца Павлов Н.Ю., представители ответчика Войтович В.Ю., Козловская Л.В. Истец Павлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. По окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 12 октября 2022 года.

Копия решения суда была направлена истцу 17 октября 2022 года по средствам почтового отправления Почта России.

Таким образом, с учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 13 октября 2022 года, а истекал 15 ноября 2022 года. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены в суд только 27 декабря 2022 года, согласно штампу на конверте и поступили в Тосненский городской суд Ленинградской области 11 января 2023 года, согласно отметки на апелляционной жалобе.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда истцом была направлена почтовым отправлением 6 октября 2022 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 9 декабря 2022 года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд первой инстанции указал истцу на необходимость указания в апелляционной жалобе оснований, по которым считает решение суда неправильным, предоставления доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы всем лицам участвующим в деле.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку недостатки, указанные судом в определении, не устранены в полном объеме, а именно не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам: Управлению Россреетра и старосте дер. Сиголово Тосненского района Ленинградской области Громкому А.И.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ответчик объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет доводы частной жалобы о том, что определение суда является необоснованным, так как у суда отсутствовали основания на возврат апелляционной жалобы, поскольку они являются несостоятельными, не содержат правовых оснований к отмене определения суда и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья

Судья Коваленко Н.В.