Решение по делу № 2-236/2022 от 09.02.2022

дело № 2-236/2022                                УИД 22RS0051-01-2022-000181-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                      р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Макро» к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Марко» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11.09.2019, образовавшейся за период с 22.10.2019 по 03.08.2021 в размере 78400 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2552 руб., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере 29500 руб. под 365 % годовых, сроком на 20 календарный день с правом продления срока возврата, определяемым дополнительными индивидуальными условиями. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, в установленный срок не исполнил обязательства в соответствии с договоров, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, в том числе, основной долг – 26525 руб., просроченные проценты - 46411 руб. 53 коп., неустойка – 2858 руб. 47 коп..

Определением судьи названного суда от 11.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем в суд ходатайстве ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 11.09.2019 между ООО МКК «Макро» и Андреевой В.В. путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи ответчика, был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 29500 руб., срок его возврата – 01.10.2019 включительно, процентная ставка 365 % годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 365 % годовых, или 5990 руб. в денежном выражении (л.д. 13-15, 28-43).

В последующем, путем обмен электронными сообщениями, 01.10.2019 действие договора потребительского займа № 2127898008 продлено до 21.10.2019 включительно, что оформлено в виде договора от 01.10.2019. Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком условиям. Вместе с тем указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 172,072 % годовых, или 5305 руб. в денежном выражении (л.д. 16-18, 28-38).

Соглашением от 07.11.20196, являющийся по своему содержанию продлением ранее заключенного договора потребительского займа № 2127898008 от 11.09.2019, срок возврата займа продлено до 15.02.2020 включительно, полная стоимость потребительского займа составляет 72,072 % годовых (л.д. 10-12, 28-38).

Таким образом, установлено, что ответчик дважды продлевала сроки возврата займа: на 20 и 20 день, в связи с чем, произведена оплата в размере 10100 руб., которые истцом распределены в счет оплаты задолженности по просроченными процентам согласно графику – 4464 руб.., по основному долгу – 2975 руб., процентов, начисленных на просрочку основного долга, - 2661 руб.. Как следует из выписки и не оспаривается ответчиком, иных оплат по договору займа Андреева В.В. не производила (л.д. 22).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг Андреевой В.В. по договору потребительского займа № 2127898008 составляет 78400 руб., из которых: 26525 руб. - задолженность по основному долгу (невозвращенная сумма займа: 29500 руб. – 2975 руб.); 5266 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование займами в период срока договора (4425 руб. за период с 11.09.2019 по 01.10.2019 со скидной + 5305 руб. за период с 01.10.2019 по 21.10.2019 – 4464 руб. оплачено); 43750 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за просрочку основного долга в период с 22.10.2019 по 03.08.2021 (46411 руб. 53 коп. – 2661 руб.); 2858 руб. 47 коп. – неустойка (л.д. 5, 22).

При этом, начисленные проценты и неустойка не достигли предельного двукратного размера суммы предоставленного займа, установленного пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»…». Так, начислено: 56141 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом (4425 руб. + 5305 руб. + 46411 руб. 53 коп) и 2858 руб. 47 коп. - неустойка, т.е. всего 59000 руб., что соответствует двукратному размеру суммы предоставленного займа (59000 руб. = 29500 руб. х 2).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Соглашением сторон в п. 12 Индивидуальных условий, размер неустойки определено - 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента возврата займа.

Следовательно, вопреки ходатайству ответчика, законных оснований для освобождения Андреевой В.В. от уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер договорной неустойки с размером процентов за пользование займом, определенного сторонами, и неустойки, определенной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и заявленных истцом к взысканию сумм задолженности в пределах двукратного размера суммы предоставленного займа, а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1500 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб..

В соответствии с нормами ст. 203 ГПК РФ, вопрос о рассрочке исполнения решения суда исходя из имущественного положения стороны, рассматривается судом по вступлению судебного акта в силу. В этой связи, заявление Андреевой В.В. о рассрочки исполнения настоящего решения суда, преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО МКК «Макро» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой В.В. в пользу ООО МКК «Макрос» задолженность по договору потребительского займа № от 11.09.2019 в размере 77041 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 26525 руб., просроченные проценты – 49016 руб. 53 коп., неустойка – 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2552 руб., всего 79593 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                            О.А. Гомер