Решение по делу № 2-103/2022 (2-3364/2021;) от 26.03.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-103/2022                      02 февраля 2022 года

78RS0008-01-2021-002768-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

конкурсного управляющего Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый век» к Новикову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Новикову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора процентного займа №НВ-1/2020 от 15 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21 817 816,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что 15 января 2020 г. истец ООО «Новый век» в лице генерального директора Мальцевой Татьяны Александровны заключило с ответчиком Новиковым Дмитрием Юрьевичем договор процентного займа № НВ-1/2020 от 15.01.2020 г., по которому в период с 15.01.2020 года по 23.03.2020 г. передало ответчику денежные средства в размере 21 817 816,04 рублей сроком на 10 лет под 6% годовых с условием об уплате процентов за пользование денежными средствами через 10 лет. Договор подписан генеральным директором (единственным участником) Мальцевой Т.А. и заемщиком Новиковым Д.Ю., сумма займа до договору - 27 200 000 рублей под 6% годовых сроком на 10 лет, фактически получено заемщиком наличными через кассу - 21 817 816,04 рублей. ООО «Новый век» считает данную сделку ничтожной, направленной на вывод активов организации в ситуации финансового кризиса, накануне сделки по продаже компании. Сделка по продаже компании единственным участником ООО «Новый век» Мальцевой Т.А. состоялась 28 марта 2020 г., а 31 марта 2020 г. из компании уволился получивший по спорному договору займа денежные средства заместитель генерального директора Новиков Д.Ю. На момент заключения договора займа задолженность ООО «Новый век» по заработной плате перед сотрудниками по состоянию на 31 марта 2020 года составляла 21 648 995.02 руб. По данным Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу по состоянию на 13.02.2020 года у ООО «Новый век» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов в сумме 16 684 733.47 руб. Незадолго до заключения оспариваемой сделки общество привлекалось к административной ответственности, в мотивировочной части решения от 02.08.2019 г. по делу № А56-63774/2019 в обоснование снижения размера административного штрафа указано, что ООО «Новый век» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено сведениями о кредиторской задолженности в размере 247 498 560,32 руб. На дату заключения спорных договоров ООО «Новый век» имело значительный объем просроченной кредиторской задолженности, кредиторами ООО «Новый век» возбуждено значительное число судебных дел о взыскании просроченной задолженности, общая сумма исков составляет свыше 99 061 390.3 руб. На дату выдачи займа у ООО «Новый век» имелась непогашенная задолженность по договору займа №12/10 от 12.10.2012 г. перед ООО «Глобал Логистик» по основному долгу в сумме 35 275 000,00 руб. и по уплате процентов в размере 12% годовых на 20.01.2020 г. в сумме 30 413 089,89 руб., за просрочку возврата займа начислялась неустойка в размере 36.5% годовых, что подтверждается судебным решением по делу № А56-35766/2020. Истец полагает, что финансовое состояние ООО «Новый век» не позволяло совершать подобные сделки без ущерба платежеспособности, и разумной необходимости в заключении договора займа для ООО «Новый век» не было. В соответствии с условиями спорного договора, который оформлен как долгосрочный (на 10 лет), выплата процентов за весь период пользования денежными средствами должна осуществляться по окончании срока договора, т.е. через 10 лет. Таким образом, ООО «Новый век» оказалось не только лишенным возможности использовать денежные средства для расчетов с собственными кредиторами, но и получать доход от капитала. Условия спорного договора займа (в совокупности сумма займа, срок, процентная ставка, условия возврата, отсутствие обеспечения) существенно отличаются от обычных условий аналогичных сделок. Процентная ставка по займу 6% годовых не соответствует рыночному значению, которое на тот момент составляло 16.70% годовых, как и иные условия его предоставления. При этом по собственному займу ООО «Новый век» начислялась неустойка за просрочку возврата займа в размере 36,5% годовых. Доходы Новикова Д.Ю. не обеспечивали возврат заемных средств и процентов за пользование денежными средствами. Генеральный директор Мальцева Т.А. предоставила денежные средства ООО «Новый век» по договору займа Новикову Д.Ю., находящемуся в служебной зависимости, и обе стороны сделки, будучи генеральным директором и заместителем генерального директора, заведомо знали о явном ущербе, причиняемом данной сделкой юридическому лицу. Выдача денежных средств по спорной сделке имеет признаки фиктивного займа, направленного на обналичивание денежных средств и вывод активов организации. Истец полагает, что данная сделка может быть признана ничтожной и на основании совместного применения п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом обеими сторонами.

Конкурсный управляющий ООО «Новый век» Итяксов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Новиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что в спорных документах отсутствуют его подписи, денежные средства в заявленном размере им не получались (л.д.114-116).

Третье лицо Мальцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 15.01.2020 года между ООО «Новый век» в лице Генерального директора Мальцевой Татьяны и Новиковым Д.Ю. был заключен Договор процентного займа №НВ-1/2020 (л.д.18-19).

В соответствии с п.1.1 Договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 200 000 рублей.

Сумма займа предоставляется - путем выдачи заимодавцем денежных средств из кассы (п.1.2), срок возврата в течение 10 лет с даты предоставления займа (п. 1.3), за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6%, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1, 2.3).

Судом установлено, что заемщиком фактически получено по договору займа сумма - 21 817 816,04 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- расходный кассовый ордер №БП-000010 от 15.01.2020 г. - 3 980 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер №БП-000015 от 17.01.2020 г. - 2 730 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер №БП-000032 от 31.01.2020 г. - 3 865 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер №БП-000062 от 28.02.2020 г. - 5 940 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер №БП-000066 от 06.03.2020 г. - 2 050 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер №БП-000068 от 19.03.2020 г. - 1 600 000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер №БП-000069 от 20.03.2020 г. - 965 000,00 рублей;

расходный кассовый ордер №БП-000070 от 23.03.2020 г. - 687 816,04 рублей (л.д.20-27).

09.06.2021 года ООО «Новый век» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом) (А56-97323/2020), конкурсным управляющим назначен Итяксов А.Н.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Новый век» считает данную сделку ничтожной, направленной на вывод активов организации в ситуации финансового кризиса, накануне сделки по продаже компании. Сделка по продаже компании единственным участником ООО «Новый век» Мальцевой Т.А. состоялась 28 марта 2020 г., а 31 марта 2020 г. из компании уволился получивший по спорному договору займа денежные средства заместитель генерального директора Новиков Д.Ю. На момент заключения договора займа задолженность ООО «Новый век» по заработной плате перед сотрудниками по состоянию на 31 марта 2020 года составляла 21 648 995.02 руб. По данным Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу по состоянию на 13.02.2020 года у ООО «Новый век» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов в сумме 16 684 733.47 руб. Незадолго до заключения оспариваемой сделки общество привлекалось к административной ответственности, в мотивировочной части решения от 02.08.2019 г. по делу № А56-63774/2019 в обоснование снижения размера административного штрафа указано, что ООО «Новый век» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено сведениями о кредиторской задолженности в размере 247 498 560,32 руб. На дату заключения спорных договоров ООО «Новый век» имело значительный объем просроченной кредиторской задолженности, кредиторами ООО «Новый век» возбуждено значительное число судебных дел о взыскании просроченной задолженности, общая сумма исков составляет свыше 99 061 390.3 руб. На дату выдачи займа у ООО «Новый век» имелась непогашенная задолженность по договору займа №12/10 от 12.10.2012 г. перед ООО «Глобал Логистик» по основному долгу в сумме 35 275 000,00 руб. и по уплате процентов в размере 12% годовых на 20.01.2020 г. в сумме 30 413 089,89 руб., за просрочку возврата займа начислялась неустойка в размере 36.5% годовых, что подтверждается судебным решением по делу № А56-35766/2020. Истец полагает, что финансовое состояние ООО «Новый век» не позволяло совершать подобные сделки без ущерба платежеспособности, и разумной необходимости в заключении договора займа для ООО «Новый век» не было. В соответствии с условиями спорного договора, который оформлен как долгосрочный (на 10 лет), выплата процентов за весь период пользования денежными средствами должна осуществляться по окончании срока договора, т.е. через 10 лет. Таким образом, ООО «Новый век» оказалось не только лишенным возможности использовать денежные средства для расчетов с собственными кредиторами, но и получать доход от капитала. Условия спорного договора займа (в совокупности сумма займа, срок, процентная ставка, условия возврата, отсутствие обеспечения) существенно отличаются от обычных условий аналогичных сделок. Процентная ставка по займу 6% годовых не соответствует рыночному значению, которое на тот момент составляло 16.70% годовых, как и иные условия его предоставления. При этом по собственному займу ООО «Новый век» начислялась неустойка за просрочку возврата займа в размере 36,5% годовых. Доходы Новикова Д.Ю. не обеспечивали возврат заемных средств и процентов за пользование денежными средствами. Генеральный директор Мальцева Т.А. предоставила денежные средства ООО «Новый век» по договору займа Новикову Д.Ю., находящемуся в служебной зависимости, и обе стороны сделки, будучи генеральным директором и заместителем генерального директора, заведомо знали о явном ущербе, причиняемом данной сделкой юридическому лицу. Выдача денежных средств по спорной сделке имеет признаки фиктивного займа, направленного на обналичивание денежных средств и вывод активов организации. Истец полагает, что данная сделка может быть признана ничтожной.

Доводы истца заслуживают внимания суда и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.35-39,40-42, 45-54).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что в представленных расходных кассовых ордерах имеется подпись не ответчика Новикова Д.Ю., а иного лица, также ссылалась, что ответчиком денежных средства не получались.

Судом в предварительном судебном заседании 27.07.2021 года явка ответчика была признана обязательной, кроме того, судом в предварительном судебном заседании 28.09.2021 было разъяснено представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебные заседания не явился; после разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов представитель ответчика также в судебные заседания не являлся (22.11.2021 года, 12.01.2022 года, 02.02.2022 года), о датах судебных заседаний ответчик Новиков Д.Ю. был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств в размере 21 817 816,04 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2020 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа (л.д.8-12).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная сделка была совершена сторонами в ущерб интересам ООО «Новый век», который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; сделка совершена сторонами на крайне невыгодных экономических условиях для ООО «Новый век» и при наличии со стороны ООО «Новый век» больших задолженностей по заработной плате перед работникам организации и другим юридическим лицам; данная сделка совершена за 2 месяца до продажи компании ООО «Новый век», которая состоялась 28.03.2020 года (л.д.35-39); а также учитывая тот факт, что ответчик 31.03.2020 года уволился из компании ООО «Новый век» суд полагает, что имеются основания для признании сделки – Договора процентного займа №НВ-1/2020 от 15.01.2020 года недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им на основании Договора процентного займа в размере 21 817 816,04 рублей.

Суд также учитывает, что с 15.01.2020 года и до даты вынесения решения судом ответчик не обращался к истцу с требованием о признании договора процентного займа №НВ-1/2020 от 15.01.2020 года недействительным или с заявлением о расторжении данного договора.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в просительной части отсутствует дата, с которой надлежит взыскать проценты, истец в судебном заседании просил взыскать с даты вынесения судом решения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-186, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор процентного займа №НВ-1/2020 от 15 января 2020 года, заключенный между ООО «Новый век» и Новиковым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Новый век» сумму займа в размере 21 817 816 рублей 04 копейки, а также с 02 февраля 2022 года проценты за пользование суммой займа в размере, начисляемом на сумму долга (21 817 816,04 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Новый век» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.