Решение по делу № 2-2545/2024 от 30.01.2024

Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов С.В., Гаврилова В.И., Гаврилова О.В. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровли жилого дома по адресу: 450061, <адрес> (кадастровый №) произошел залив жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате данных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола, мебели.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о заливе квартиры, находящейся по адресу: <адрес> просьбой направить комиссию для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: старшего мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО6, а также собственника данной квартиры Гаврилов С.В., супруги собственника – ФИО12, зарегистрированной и постоянно проживающей в указанной Квартире и приглашенного свидетеля – ФИО7 (проживающей по адресу: <адрес>), было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены и составлен Акт о следующих повреждениях, причиненных заливом: в комнате №, S=18,3 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината; в комнате №, S=12 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината, повреждена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем экспертном, представители данных организаций в указанное время не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» в присутствии Гаврилов С.В., ФИО12 был произведен осмотр повреждений жилого помещения – Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 было изготовлено экспертное исследование №, согласно которому на основании проведенного исследования, заключающегося в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 109100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были отправлены идентичные по содержанию досудебные претензии, которые, согласно трек-номерам отправлений были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию от ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», в котором ответчик сообщает, что «все документы отправлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Гаврилов С.В. ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 109100 руб., стоимость услуги по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Гаврилова В.И., ФИО14 Олеся-Гюзель ФИО3 в качестве третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Гаврилова В.И., ФИО14 Олеся-Гюзель ФИО3 в качестве соистцов.

Истцы Гаврилова В.И., Гаврилова О.В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Гаврилов С.В. и его представитель ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ №», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова В.И., Гаврилов С.В., Гаврилова О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровли жилого дома по адресу: 450061, <адрес> (кадастровый №) произошел залив жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о заливе квартиры, находящейся по адресу: <адрес> просьбой направить комиссию для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: старшего мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО6, а также собственника данной квартиры Гаврилов С.В., супруги собственника – ФИО12, зарегистрированной и постоянно проживающей в указанной Квартире и приглашенного свидетеля – ФИО7 (проживающей по адресу: <адрес>), было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены и составлен Акт о следующих повреждениях, причиненных заливом: в комнате №, S=18,3 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината; в комнате №, S=12 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината, повреждена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем экспертном, представители данных организаций в указанное время не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» в присутствии Гаврилов С.В., ФИО12 был произведен осмотр повреждений жилого помещения – Квартиры.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли не представлено.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №R/435/0000001/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» поступило Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и приложением пакета документов от собственников пострадавших квартир.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была назначена независимая экспертиза для определения размера ущерба. По результатам экспертизы, отраженным в расчете ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размере ущерба составил 49422,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» направлен ответ, согласно которому вы выплате страхового возмещения отказано, поскольку размер нанесенного ущерба не превышает установленную Договором страхования безусловную франшизу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 было изготовлено экспертное исследование №, согласно которому на основании проведенного исследования, заключающегося в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 109100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были отправлены идентичные по содержанию досудебные претензии, которые, согласно тер-номерам отправлений были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию от ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», в котором ответчик сообщает, что «все документы отправлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

Изучив заключение, составленное ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 196, 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен, исходя из того, акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ, истцы с исковым заявлением обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от залива жилого помещения, причиненный Гаврилов С.В. подлежит возмещению ответчиком в размере 109100 рублей.

Довод ответчика, что взысканию подлежит сумма ущерб в размере 9091,67 руб. согласно доли в праве собственности 1/12 в пользу Гаврилов С.В., не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда, поскольку к участию в деле были привлечены сособственники спорной квартиры Гаврилова В.И., ФИО14 ФИО13, которые не возражали против удовлетворения исковых требований Гаврилов С.В., кроме того, указанное обстоятельство каких-либо прав ответчика не нарушает.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилов С.В., Гаврилова В.И., Гаврилова О.В. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН 0273072607) в пользу Гаврилов С.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 109100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб., штраф в размере 54 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Хасанов Т.М.