Решение по делу № 11-277/2018 от 14.03.2018

№11-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года                                       г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя (цессионария) Галиева Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Галиева Назира Назваровича о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Салахова Дамира Нафиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Назир Назварович обратился мировому судье судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Салахова Дамира Нафиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей..

Определением от 12.12.2017 года в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, не предоставления оригиналов приложенных к заявлению документов, подтверждающих несение данных расходов.

    Не согласившись с данным определением суда, заявитель Галиев Н.Н., принявший от цедента по иску Салахова Д.Н. права требования по договору уступки, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заявитель Галлиев Н.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель заявителя Галиева Н.Н. – Ибрагимов О.А. доводы жалобы поддержал, указав, что ранее они обращались с заявлением о взыскании судебных расходов, оригинал договора поручения должен был содержаться в деле, однако в деле его не оказалось, о чем заявителю достоверно известно не было.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт несения судебных издержек по данному делу им не доказан.

При этом мировым судьей учтены разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Главой 39 ГК РФ регламентирован договорный институт оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг (в частности, юридических услуг, договор поручения) должен содержать условия о характере обязательства, о размере оплаты.

В отсутствие договора на оказание юридических услуг либо договора поручения установить относимость к делу платежных документов (квитанции, расписки либо акта приема-передачи денежных средств по договору поручения) не представляется возможным.

Заявитель требования о взыскании судебных расходов не подтвердил оригиналом договора поручения и распиской о получении представителем от доверителя денежных средств, оплаченных по договору поручения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.