Решение по делу № 33а-1312/2018 от 05.02.2018

Судья: Лапина Т.С.                                        № 33а-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева В.В.              к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мещерякову А.В.,                         Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия по апелляционной жалобе Пономарева В.В. Пономарева В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., представителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жалейкиной А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в ходе рассмотрения административного дела, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам) Мещерякова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с должник по исполнительным производствам № 36266/14/64006-ИП, № 60786/15/64005-ИП, возложить обязанность принять предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительных документов. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам находились вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1», о взыскании денежных средств в пользу Пономарева В.В. Данные исполнительные производства были прекращены, поскольку должник                      11 февраля 2016 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылался, что требования исполнительных документов не были исполнены, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от                           14 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Пономарева В.В. отказано.

Пономарев В.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обращение с заявлениями и жалобами в связи с прекращением исполнительных производств. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя также имеется бездействие, выразившееся в недаче ответа на обращение от 26 января 2017 года о предоставлении сведения по исполнительным производствам, выдаче копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию                            не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                               статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано Пономаревым В.В. в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий, решения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа Пономареву В.В. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление               (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от                 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -                 Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, в производстве                    ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам                         находилось исполнительное производство № 36266/14/64005-ИП, возбужденное                  02 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1» о взыскании в пользу                         Пономарева В.В. денежных средств в сумме 21188 руб., а также исполнительное производство № 60786/15/64005-ИП, возбужденное 22 декабря 2015 года в отношении указанного общества о взыскании в пользу Пономарева В.В. денежных средств в сумме 39021 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1» введена процедура конкурсного производства.                               11 февраля 2016 года названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем постановлениями судебного                         пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года вышеуказанные исполнительные производства прекращены.

Копии данных постановлений были направлены в адрес взыскателя не позднее 06 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым реестром списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, скрепленного печатью почтового отделения, а настоящее административное исковое заявление подано                     Пономаревым В.В. в суд 05 декабря 2017 года.

Более того, в ответе от 23 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пономареву В.В. сообщено о прекращении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1». Копия данного ответа получена Пономаревым В.В. 30 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, Пономарев В.В. ссылается на различные обращения по вопросу исполнения судебных решений. При этом административный истец указывает, что с жалобой в порядке подчиненности не обращался. Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При этом установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения статьи 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с его участием или через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Пономареву В.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43, частью 5 статьи 44 Закона              № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным                             приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в рамках прекращенных исполнительных производств в данном                случае недопустимо, постановления о прекращении исполнительных производств Пономаревым В.В. не оспорены, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от                             14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: