Решение по делу № 1-67/2021 от 12.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО11

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-771/2020) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим ООО «СВОГ», судимого:

приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, пруд «Черное озеро», расположенный между <адрес> и <адрес> (географические координаты 55.298897, 37.930511), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, находящегося на берегу пруда, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 кожаный кошелек «Dierhoff» [Диерхов], стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 социальная карта и банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, после чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, ФИО3 имея в распоряжении похищенную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,                        г.о. Домодедово, пруд «Черное озеро», расположенный между <адрес> и <адрес> (географические координаты 55.298897, 37.930511), банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России», привязанную к счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 и имея умысел на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств путем приобретения товара и оплаты за него указанной платежной банковской картой, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение, выдавая себя за держателя указанной платежной банковской карты, которым не являлся, в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, совершил несколько платежных операций в различных организациях, а именно: на АЗС «Газпромнефть» №, расположенной по адресу: <адрес>, 52-км <адрес> совершил 4 платежа на суммы 499,96 рублей, 499,96 рублей, 278,25 рублей, 430 рублей, а всего на сумму 1708,17 рублей и в магазине «Мираторг», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2 совершил 2 платежа на суммы 718,36 рублей, 858,21 рублей, а всего на сумму 1576,57 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму 3284, 74 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, в вышеуказанный период времени, ФИО3 попытался осуществить оплату в магазине «Поплавок», расположенном по адресу: <адрес>, пав. 9, на сумму 220 рублей, однако расплатиться вышеуказанной банковской картой он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим Потерпевший №1, после обнаружения уведомлений об операциях по оплате покупок, указанная банковская карта была заблокирована. Таким способом, ФИО3 похитил часть имеющихся на счете потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 3284,74 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что в августе 2020 г. по просьбе его друга Свидетель №2 приехал на «Чёрное озеро» в городской округ <адрес>. Неподалеку от места, где он припарковал автомобиль, на земле он увидел кошелек, подняв и осмотрев который он обнаружил в нем банковскую карту, которую забрал себе, а кошелек выкинул в кукурузное поле, находящееся также неподалеку. Далее банковской картой потерпевшего он расплатился на АЗС по пути следования домой, а также в магазине «Мираторг», при совершении им покупок. После чего, хотел расплатиться картой в магазине «Поплавок», однако платеж не прошел. Он понял, что карту заблокировали, после чего по пути следования к дому он выкинул карту в окно автомобиля. В содеянном раскаялся.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании из которых следует, что летом 2020 года по его просьбе ФИО3 приехать за ним в Домодедовский городской округ на «Чёрное озеро». По дороге следования домой они заезжали на заправку и в магазин «Мираторг», где ФИО3 расплачивался при нем банковской картой. Далее они заехали в магазин «Поплавок», где ФИО3 попытался расплатиться банковской картой, но платеж не прошел, и он оплатил покупку за него. Далее по пути домой ФИО3 выкинул банковскую карту в окно автомобиля.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Быковом А,А. находился на рыбалке в городском округе Домодедово на пруду, называемом «Черное озеро». Машина, на которой они приехали стояла неподалеку от кукурузного поля. При нем был пакет, в котором находился кошелек, внутри которого была банковская карта на его имя, а также денежные средства в размере 3200 рублей. Вернувшись в тот же день домой он обнаружил, что на его телефон стали приходить смс с номера 900 о списании с его карты денежных средств на АЗС, в магазинах Мираторг и Поплавок, после чего он обнаружил пропажу кошелька, который видел последний раз на берегу пруда. Позвонив на горячую линию он заблокировал карту. В результате хищения кошелька и денежных средств, находящихся в нем ему причинен материальный ущерб в размере 6200 рублей, который является для него значительным, снятием денежных средств со счета - в размере 3284,74 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке с ФИО3 на пруду «Черное озеро», расположенном между <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он видел у Свидетель №1 кошелек и денежные средства, которыми тот расплачивался в магазине, а также то, что Свидетель №1 убрал данный кошелек в свой пакет.

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 04 часов 50 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, пруд «Черное озеро», расположенный между <адрес> и <адрес> (географические координаты 55.298897, 37.930511), совершило хищение его кошелька «Dierhoff», стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3200 рублей, социальной картой и банковской картой на его имя, с которой с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 3284,74 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 9484,74 рублей (л.д. 7).;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, в ходе которого он указал на место, где последний раз видел свой кошелек, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, пруд «Черное озеро», между <адрес> и <адрес> (географические координаты 55.298897, 37.930511) (л.д. 28-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого ФИО12 указал на место, где обнаружил и впоследствии выбросил кошелек, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, пруд «Черное озеро», между <адрес> и <адрес> (географические координаты 55.298592, 37.930992) (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является CD-R диск с записями видеокамер из магазина «Мираторг», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Любучанское, 55 км автодороги М-2 «Крым», стр. 2. Осмотром установлено, что ФИО3 посещал вышеуказанный магазин и оплачивал свои покупки с помощью банковской карты, который признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 79-81, 84);

- справка ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кожаного кошелька марки Dierhoff составляет 3000 рублей (л.д. 57);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 4 операции в магазине «Мираторг 248» на суммы 499,96 рублей, 499,96 рублей, 278,25 рублей, 430 рублей, а всего на сумму 1708,17 рублей и 2 операции на АЗС «Газпромнефть» на суммы 718,36 рублей, 858,21 рублей, а всего на сумму 1576,57 рублей, всего на общую сумму 3284,74 рубля (л.д. 54);

- выпиской из личного кабинета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 4 операции в магазине «Мираторг 248» на общую сумму 1708,17 рублей и 2 операции на АЗС «Газпромнефть» на общую сумму 1576,57 рублей, а также 2 попытки оплаты в магазине «Поплавок» на сумму 220 рублей (л.д. 15).

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 как правдивые, не имеющие противоречий, данные показания последовательны, логичны, согласующиеся с исследованными судом письменными доказательствами, которые также соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Признательные показания подсудимого согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора.

Неверное указание в фабуле обвинения даты снятия денежных средств со счета потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, которая допущена следствием при составлении указанного процессуального документа, и не влияет в целом на существо инкриминированного преступления и квалификацию действий подсудимого.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении покушения на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

           При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, добровольно возместил причинный преступлением ущерб, имеет заболевание сахарный диабет, инсулинозависим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, по каждому преступлению признает рецидив.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания по каждому из преступлений в лишения свободы, при этом по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, в виду отсутствия оснований для ее отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с записями камер наблюдения, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.В. Дуванова