Решение по делу № 33-2090/2018 от 11.01.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-2090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2017

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Яковенко М.В., изучив материалы гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску Шкрябец Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Даниловой А.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2017 №, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

Шкрябец С.В. обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что 29.08.2016 в г. Сухой Лог Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Напалкова С.А. и автомобиля Газель 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Чечеткина А.С., принадлежащего Шокирову В.В. Виновным в ДТП признан Чечеткин А.С. Гражданская ответственность Напалкова С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 руб. Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 № Д467, выполненному ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28000 руб. За проведение указанной экспертизы уплачено 15000 руб. 19.10.2016 между Напалковым С.А. и Шкрябец С.В. заключен договор цессии. 20.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 26.10.2016 на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 13400 руб.

Шкрябец С.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., неустойку за период с 09.09.2016 по 26.10.2016 в размере 13 395руб., за период с 27.10.2016 по 11.09.2017 в размере 48169 руб., с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а так же штраф.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкрябец С.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., неустойка за период с 09.09.2016 по 26.10.2016 в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда изменить, уменьшить расходы на услуги эксперта. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что расходы на оплату услуг эксперта не соответствуют критерию соразмерности, просил уменьшить их размер до разумного предела. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб., затраченные на уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.08.2016 в г. Сухой Лог Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением собственника Напалкова С.В., и автомобиля Газель 3302 под управлением собственника Чечеткина А.С., принадлежащего Шокирову В.В. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что водитель Чечеткин А.С. при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21093, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Напалкова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Вина не оспорена.

02.09.2016 Напалков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 08.09.2016 произвело выплату в размере 14 700 руб.

20.10.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

26.10.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13400 руб..

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом от 05.10.2016 № Д467 ООО «Центр судебных и Независимых экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 руб. (28200-14700-13 400 руб.).

В указанной части решение не оспорено.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика ущерба также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному ордеру об оплате автоэкспертных услуг на сумму 15 000 руб.

В силу п. п. 14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документом, и отсутствие выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, подлежит удовлетворению на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит проверке судом апелляционной жалобы независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку оно касается применения судом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение страховщиком обязательства, которые должны соответствовать требованиям закона.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.