Решение по делу № 11-137/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                                                                  г. Ярославль

         Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Александра Дмитриевича на определение мирового судьи от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района от 13.05.2019 г. удовлетворены исковые требования СНТ «Волна» о взыскании со Смирнова А.Д. задолженности по членским и целевым взносам.

Ответчик Смирнов А.Д. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, определением судьи от 28.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Сякин А.Ю. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов по жалобе указал, что с заявлением об отмене заочного решения обратился через день после получения решения в окончательной форме, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, т.к. находился в период рассмотрения спора на дачном участке, имеет доказательства в предоставление возражений по иску, кроме того, имеет намерение заявлять встречные исковые требования об оспаривании решений общего собрания СНТ «Волна» об установлении размеров членских и целевых взносов.

Судебное заседание проведено без вызова сторон

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Смирнова А.Д. на определение мирового судьи от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Смирнова Александра Дмитриевича на определение мирового судьи от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                Ивахненко Л.А.