Решение по делу № 33-2164/2023 от 14.06.2023

материал № 9-87/2023                                                   материал № 33-2164/2023

судья Копырина З.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                      12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления прокурора Хангаласского района в интересах работников государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная больница» к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Прокурор Хангаласского района обратился в суд в интересах работников государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная больница» с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Ильиновой У.Ф. 14 сентября 2015 года, в соответствие со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 131, исходил из того, что в исправленном исковом заявлении не указаны сведения об истце: для гражданина – дата и место рождения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из определения суда от 4 мая 2023 года следует, что исковое заявление оставлено без движения по причине того, что в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором в исковом заявлении Ильинова У.Ф. указана в качестве третьего лица, а не в качестве истицы, при том, что исковое заявление подано, по существу, в защиту её трудовых прав.

Прокурор в исправленном исковом заявлении исправил указанный недостаток в установленный судом срок.

Между тем, такое основание для оставления искового заявления без движения как отсутствие в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения Ильиновой У.Ф. в определении суда от 4 мая 2023 года отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления прокурора Хангаласского района в интересах работников государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная больница» к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством отменить.

Материал направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 12 июля 2023 года