Решение по делу № 33-10087/2018 от 10.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10087/2018

24 мая 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Абдрахмановой Э.Я.

при секретаре             Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Булыгиной М.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Булыгиной М.В. и ее представителя Тагировой Л.М., представителя СПАО «Ингосстрах» Бодрединовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис» - Заболотных Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба в размере 131 700 руб., неустойки – 256 815 руб. в связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис». 04 июня 2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления данным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истца, что зафиксировано актом. Затопление квартиры произошло в результате бездействий сотрудников управляющей компании, что выражено в длительном неисполнении требований собственника по ремонту кровли (крыши дома) и в последующем некачественно выполненных работ. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 131 700 руб. 05 октября 2017 г. в адрес управляющей компании было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30 января 2018 г. судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. иск Булыгиной М.В. к ООО «Жилкомсервис», СПАО «Ингострах» о защите прав потребителей удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Булыгина М.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Жилкомсервис».

В результате протекания кровли дома в период весенних и летних дождей квартире истца повреждена отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра от 04 июня 2017 г., составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис» и сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Региональное бюро оценки», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 131 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, который подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

При этом установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей судом было отказано в удовлетворении исковых требований истицы заявленных к управляющей компании, поскольку на момент залива квартиры истца гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами.

Поскольку по условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к управляющей компании. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания ущерба со страховщика, поскольку истец настаивал на взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Жилкомсервис», не предъявляя требований к СПАО «Ингосстрах».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

При этом, судебная коллегия считает, что положение пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве выгодоприобретателя в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду или ответчикам.

В рассматриваемом деле истица воспользовалась своим правом, предъявив требования непосредственно к причинителю вреда - ООО «Жилкомсервис», что не противоречит статьям 929, 931, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как свидетельствуют материалы дела, исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке статей 131, 132 ГПК РФ, истица не предъявляла, данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «Жилкомсервис» за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по договору страхования ответственности за причинение вреда, в силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ не лишало истца права обратиться с настоящим иском непосредственно к ООО «Жилкомсервис», тем более, при наличии спора между страховщиком и страхователем относительно исполнения договора страхования.

Кроме того, из полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами следует, что для страховой выплаты страхователь (управляющая компания) должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда (203-206).

Аналогичные требования содержатся и в Общих условиях страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденных ген.директором СПАО «Ингосстрах» 24 июня 2015 г. (л.д.212-213).

Из Полиса и Общих условиям страхования следует, что правом на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая обладает лишь сам страхователь – управляющая компания. Об отсутствии у лиц, которым причинен ущерб ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией возможности самостоятельно обратиться к страховщику о возмещении ущерба подтвердил и представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции.

При таком положении исковые требования, заявленные к надлежащему ответчику подлежат удовлетворению независимо от наличия или отсутствия права ответчика требовать производства выплат по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем, с ООО «Жилкомсервис» в пользу Булыгиной М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о добровольном возмещении ущерба не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 131700 + 3000 (компенсация морального вреда, взысканная судом) х 50% = 67350 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из обстоятельств дела, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3000 руб.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом были предъявлены требования только о возмещении ущерба от залива, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем холодного водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Булыгиной М.В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, взыскании штрафа, государственной пошлины, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 131700 руб. и штрафа 67350 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2051 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 февраля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Булыгиной М.В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, взыскании штрафа в размере 1500 руб., государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Булыгиной МВ ущерб в размере 131 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., штраф – 67350 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 руб.

В остальной части Решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.