Решение по делу № 1-318/2021 от 24.05.2021

Дело № 1-318/2021 (№12101320064000409)

УИД: 42RS0015-01-2021-001504-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    17 июня 2021 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - Желновой Е.Г.,

подсудимого Воробьева В.А.,

защитника - адвоката Комина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Владимира Александровича, [обезличено], судимого

1) 31.03.2021 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (условное осуждение не отменялось, не продлевалось),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Владимир Александрович совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

06.04.2021 около 13.58 час. Воробьев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область г.Новокузнецк, ул.40 лет ВЛКСМ, 124Б, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что окружающие понимают противоправный характер его действий, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд»: 1 бутылку коньяка ШОКО с/б 40%, 0,5 л., стоимостью 307,52 руб., без учета НДС, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на указанную сумму, однако похищенным распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт покушения на открытое хищение чужого имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Воробьева В.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании (л.д.21-24), 06.04.2021 около 10.00 час. он приехал в Заводской район г.Новокузнецка к своей бывшей жене, разговор не получился, он находился в состоянии алкогольного опьянения, какое-то время сидел на лавочке, ближе к обеду решил пойти в магазин, чтобы похитить спиртные напитки, так как хотелось выпить, но денег не было. После чего он зашел в магазин «Монетка» по ул.40 лет ВЛКСМ, 124Б, взял продуктовую корзинку, ходил по торговому залу, выбирал продукты и складывал в корзинку, прошел к стеллажу с алкогольными напитками, где взял с полки две бутылки коньяка Шоко 0,5 40%, положил в корзину, затем одну бутылку положил во внутренний карман куртки, чтобы незаметно пронести через кассу, прошел на кассу, кассир пробила товар, находящийся в корзинке, он сказал, что у него нет денег и направился к выходу. Однако кассир стала спрашивать, есть ли у него при себе товары, он понял, что ей известно, что он похитил бутылку коньяка, решил продолжить свои действия, так как хотел выйти из магазина с похищенной бутылкой конька, вырвался, побежал к двери магазина, однако подбежала еще одна работница магазина, обе стали его удерживать, забрали у него похищенную бутылку коньяка, после чего он вырвался, убежал на улицу, испугался, что сотрудники магазина вызовут сотрудников полиции; понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого Воробьева В.А. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, ...9, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д.44-45), следует, что он представляет интересы ООО «Элемент-Трейд». 06.04.2021 в вечернее время директор магазина «Монетка», расположенного по ул.40 лет ВЛКСМ, 124Б г.Новокузнецка, ...9 сообщила ему, что 06.04.2021 в 13.58 час. неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки конька, одну бутылку положил за пазуху надетой на нем куртки, прошел с продуктовой корзиной на кассу, когда кассир стала пробивать товар, сказал, что у него нет денег, после вопроса, имеет ли он неоплаченный товар, пытался убежать, был задержан ...9 и Свидетель №1, которые забрали у него бутылку коньяка ШОКО, с/б 40% 0,5 л., стоимостью 307,52 руб./шт без учета НДС; затем мужчина убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-49), следует, что 06.04.2021 она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по ул.40 лет ВЛКСМ, 124Б г.Новокузнецка, в ее обязанности входит, в том числе обслуживание покупателей на кассе. В 13.58 час. в магазин зашел неизвестный мужчина, прошел в торговый зал, складывал в корзину товар, в отделе с алкогольной продукцией со стеллажа взял две бутылки коньяка Шоко 0,5 л. 40%, сначала положил обе бутылки в корзину, затем одну бутылку положил за пазуху надетой на нем куртки, после чего подошел к ней на кассу, за соседней кассой работала директор магазина ...9 Она стала пробивать товар, кроме других товаров в корзине находилась одна бутылка коньяка Шоко 0,5 л. 40%, хотя она видела, что мужчина взял со стеллажа две бутылки коньяка, предложила мужчине оплатить товар, на что он ответил, что забыл деньги. Она спросила у мужчины, имеется ли при нем неоплаченный товар, так как поняла, что он хочет похитить бутылку коньяка, которая находится у него под курткой, мужчина двинулся в сторону выхода, она схватила его, он стал вырываться, она стала удерживать его, к ней подбежала ...9, и они вместе стали удерживать мужчину, он продолжал вырываться, им удалось забрать у него коньяк Шоко 0,5 л. 40 %, после чего мужчина вырвался и убежал.

В ходе очной ставки между подозреваемым Воробьевым В.А. и свидетелем Свидетель №1 (протокол очной ставки от 09.04.2021, л.д.54-56) оба подтвердили ранее данные показания и показания друг друга в ходе очной ставки.

Показания свидетеля ...9 в ходе предварительного расследовании, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.51-53), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

В ходе очной ставки между подозреваемым Воробьевым В.А. и свидетелем ...9 (протокол очной ставки от 09.04.2021, л.д.57-59) оба подтвердили ранее данные показания и показания друг друга в ходе очной ставки.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ...9 от 07.04.2021 (л.д.3), согласно которому она просит привлечь неизвестного, который 06.04.2021 из помещения магазина «Монетка» по ул.40 лет ВЛКСМ, 124Б г.Новокузнецка пытался похитить 1 бутылку коньяка ШОКО 0,5 л. 40%, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд»;

    - справкой об ущербе «Элемент-Трейд» от 07.04.2021 (л.д.4), согласно которой стоимость коньяка ШОКО 0,5 л. 40% за одну бутылку составляет 307,52 руб. без учета НДС;

    - протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021 (л.д.5-11), с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: г.Новокузнецк, ул.40 лет ВЛКСМ, 124Б; зафиксирована обстановка; в ходе осмотра изъяты приходная накладная, CD-диск, бутылка коньяка;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 (л.д.27-32), согласно которому осмотрена приходная накладная №3013194899 от 18.02.2021; зафиксировано ее содержание, реквизиты, в том числе сведения о стоимости коньяка Шоко 40%, с/б, 0,5 л. в размере 307,52 руб., осмотренный документ в установленном порядке постановлением следователя от 08.04.2021 приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 (л.д.35-37), согласно которому осмотрена бутылка коньяка ШОКО с/б 40%; зафиксированы ее состояние, внешний вид, которая в установленном порядке постановлением следователя от 08.04.2021 приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38), возвращена представителю потерпевшего под расписку (л.д.39, 40);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2021 (л.д.60-62), согласно которому в присутствии двух понятых, а также подозреваемого Воробьева В.А., его защитника осмотрена видеозапись от 06.04.2021 на СД диске; зафиксировано содержание видеозаписи; Воробьев В.А. подтвердил, что это он берет две бутылки коньяка, одну прячет во внутренний карман куртки, проходит на кассу, где кассир пробивает товар, он говорит, что забыл деньги и пытается уйти из магазина, но две женщины его задерживают, он вырывается, женщины забирают у него похищенную бутылку коньяка, после чего он вырывается и выходит из магазина. СД диск с видеозаписью от 06.04.2021 в установленном порядке постановлением следователя от 09.04.2021 приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62.1);

Протокол явки с повинной Воробьева В.А. (л.д.15) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника, однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Воробьева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: сведениями о стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у Воробьева не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе следствия не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий Воробьеву разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Воробьева В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так, подсудимый действовал открыто, на виду у окружающих (сотрудников магазина - свидетелей Свидетель №1, ...9), против воли потерпевшего, свидетели понимали противоправный характер действий подсудимого, потерпевший не желал отдавать свое имущество. При этом Воробьев также понимал, что противоправный характер его действий, является очевидным для окружающих (сотрудников магазина), однако с похищенным имуществом пытался скрыться, реализовать преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение Воробьева В.А. в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

При назначении наказания подсудимому за совершение неоконченного преступления суд применяет нормы ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии со ст.66 УК РФ, учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно: Воробьев В.А. задержан на месте преступления, похищенное имущество изъято.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Воробьев В.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021, которым он осужден к исправительным работам, условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 следует исполнять самостоятельно, сохранив Воробьеву В.А. условное осуждение по указанному приговору.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Меру пресечения Воробьеву Владимиру Александровичу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведения о возмещении и размере процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешается отдельным постановлением согласно ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Воробьева Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Воробьева Владимира Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Воробьеву Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 в отношении Воробьева Владимира Александровича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: [обезличено].

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

    Председательствующий    М.Ю. Шумная