Решение по делу № 2-3248/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х.Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Р.Т. к Давлетшину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Зиганшина Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Давлетшину А.Р., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Давлетшина А.Р. принадлежащее ЗиганшинойР.Т. имущество: холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит», шкаф-купе «Басл», шторы на лоджии, шторы на кухне, шторы в зале, гардину в зале, гардину в кухне, гардину на лоджии, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кухонный стол, шкаф для прихожей, комод, диван, шифоньер, два стула, гладильную доску и обязать ДавлетшинаА.Р. передать ЗиганшинойР.Т. имущество: холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит», шкаф-купе «Басл», шторы на лоджии, шторы на кухне, шторы в зале, гардину в зале, гардину в кухне, гардину на лоджии, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кухонный стол, шкаф для прихожей, комод, диван, шифоньер, два стула, гладильную доску в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ДавлетшинаА.Р. стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; уплаченную госпошлину в размере 3 674 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.03.2017г. Зиганшиным И.Р., являющимся сыном Зиганшиной Р.Т. была приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>- 59. В связи с необходимостью осуществлять ипотечные платежи Зиганшиным И.Р. и Зиганшиной Р.Т. было принято решение сдавать квартиру в аренду (найм). На время сдачи квартиры, Зиганшина Р.Т. передала Зиганшину И.Р. в аренду, во временное пользование мебель, бытовую технику и другие предметы обихода, а именно: холодильник «Индезит» стоимостью 19 490 руб., стиральная машина «Индезит» стоимостью 11 450 руб.,     шкаф-купе «Басл» стоимостью 6 700 руб., шторы на лоджию стоимостью 4 000 руб., шторы на кухне стоимостью 1 500 руб., шторы в зале стоимостью 3 000 руб., гардина в зале стоимостью 3 056 руб., гардина в кухне стоимостью 1 000 руб., гардина на лоджию стоимостью 1 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб.,     кухонный уголок стоимостью 5 000 руб., кухонный стол стоимостью 5 000 руб., шкаф для прихожей стоимостью 7 000 руб., комод стоимостью 4 000 руб., диван стоимостью 10 000 руб., шифоньер стоимостью 10 000 руб., два стула стоимостью по 500 руб. каждый, гладильная доска стоимостью 500 руб. Данное имущество находилось в вышеуказанной квартире. 10.09.2019г. между Зинганшиным И.Р. и Давлетшиным А.Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 07.12.2019 г. истец приехала по адресу: <адрес>, с целью забрать принадлежащее ей вышеперечисленное имущество, однако, Давлетшин А.Р. отдать имущество отказался. В связи с чем, истец обратилась с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего имущества; в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано. До настоящего времени вышеперечисленное имущество не возвращено.

Истец Зиганшина Р.Т. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хайрутдинов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давлетшин А.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Исангулов А.Т. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Зиганшин И.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснила, что с Зиганшиной Р.Т. вместе работали, с сыном ее знакома, Давлетшина А.Р. видела один раз. Присутствовала при встрече с риелтором, когда планировали продавать квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Зиганшина Р.Т., при этом, просила чтобы вернули имущество, которое она приобрела в квартиру сына: холодильник, стиральная машина и различная мебель.

Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснил, что Зиганшина Р.Т.- жена, Зиганшин И.Р. – сын. С Давлетшиным А.Р. знаком. Когда приобрели квартиру для сына, она была пустая, с женой ее обставили. После этого сын продал квартиру и сказал матери, что заберет имущество, оставленное в квартире и которое принадлежало ей, однако, это сделано не было.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что с Зиганшиной Р.Т. являются соседями, хорошо общаются. Ей известно, что вся мебель для квартиры Зиганшина И.Р. приобреталась супругами Зиганшиными, потому что ездила с ними по магазинам, покупали кухонный гарнитур, шторы, холодильник, стиральную машину, диван, шкаф и другую мебель.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.03.2017г. Зиганшиным И.Р. была приобретена по договору купли-продажи с оформлением ипотеки в силу закона в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

10.09.2019г. между Зинганшиным И.Р. и Давлетшиным А.Р. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому Давлетшиным А.Р. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб.

В связи с продажей квартиры, 07.12.2019 г. истец обратилась в адрес Давлетшина А.Р. с просьбой возвратить принадлежащее ей вышеперечисленное имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, однако, Давлетшин А.Р. отдать имущество отказался.

Истец обратилась с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зиганшиной Р.Т., за отсутствием в деянии состава преступления.

Представленными суду копиями квитанций и товарными чеками подтверждается приобретение Зиганшиной Р.Т. следующего имущества: холодильник «Индезит» стоимостью 19 490 руб., стиральная машина «Индезит» стоимостью 11 450 руб.

Факт нахождения данного имущества также не оспаривался представителем ответчика на судебном заседании.

Учитывая положения ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец Зиганшина Р.Т. является собственником спорного имущества (холодильник, стиральная машина), а ответчик в нарушение требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств законности пользования имуществом, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца путем истребования из незаконного владения Давлетшина А.Р. в пользу Зиганшиной Р.Т. имущества: холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит».

Обосновывая исковые требования в части истребования имущества: шкаф-купе «Басл», штор, гардины в зале, в кухню, на лоджию, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кухонный стол, шкаф для прихожей, комод, диван, шифоньер, два стула, гладильная доска, Зиганшина Р.Т. указывает, что данное имущество приобреталось на собственные денежные средства, находится в квартире ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства истца и нахождение его у ответчика истцом суду, представлено не было.

Имеющиеся в деле товарные, кассовые чеки, на имущество: шкаф-купе «Басл», шторы и гардину, достоверно не подтверждают приобретение их истцом. Кроме того, доказательств нахождения истребуемого имущества в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, и удержания его ответчиком также представлено не было.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным имуществом, не представила суду доказательств его принадлежности ей, а также того, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, факта нахождения имущества у ответчика и незаконности владения им, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Давлетшина А.Р. имущества: шкаф-купе «Басл», штор, гардины в зале, в кухню, на лоджию, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кухонный стол, шкаф для прихожей, комод, диван, шифоньер, два стула, гладильная доска, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в обоснование своей позиции, на судебное заседание, представлен договор компенсации от 10.09.2019г., согласно которому Давлетшин А.Р. компенсировал Зиганшину И.Р. также затраты за произведенные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пп. 2, 3 договора компенсации от 10.09.2019г., неотделимые улучшения включают в себя, произведенный продавцом ремонт и затраты на мебель; стоимость неотделимых улучшений составляет 360 000 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: РБ, <адрес>, а также имеющаяся в квартире мебель была возмещена ответчиком продавцу Зиганшину И.Р.

Ссылка представителя истца на свидетельские показания, как доказательства принадлежности Зиганшиной Р.Т. истребуемого имущества, не являются исчерпывающими, полными, противоречат иным исследованным в рамках разбирательства дела доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 128 руб.20 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отказывая Зиганшиной Р.Т в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2020г. на имя Хайрутдинова Д.Ф. выдана Зиганшиной Р.Т. на представление ее интересов во всех судебных органах по всем гражданским, административным делам и делам об административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшиной Р.Т. к Давлетшину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Давлетшина А.Р. принадлежащее Зиганшиной Р.Т. имущество: холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит».

Обязать Давлетшина А.Р. передать Зиганшиной Р.Т. холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит».

Взыскать с Давлетшина А.Р. в пользу Зиганшиной Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 20 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований Зиганшиной Р.Т. к Давлетшину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                З.Х. Шагиева