Решение от 14.01.2020 по делу № 33-41/2020 от 05.12.2019

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Дело № 2-585/2019

№ УИД 60RS0020-01-2019-000890-81

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года по делу №33-2178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 14 января 2020 года гражданское дело по иску Павлова В.Г. к Черкашину А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павлова В.Г. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения истца Павлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черкашина А.В. по доверенности – Фомичевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Г.. обратился в суд с иском к Черкашину А.В., которым просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 61636 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Golf», <данные изъяты>.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года указанный договор купли-продажи расторгнут, с Павлова В.Г. в пользу Черкашина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, а автомобиль постановлено возвратить в собственность Павлова В.Г.

При возврате истцу транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства Павловым В.Г. были обнаружены недостатки в техническом состоянии и комплектации автомобиля, по сравнению с тем, в котором автомобиль был передан ответчику при его продаже, тем самым истцу были причинены убытки.

Ответчик Черкашин А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая, что факт причинения истцом ущерба в заявленном размере не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Таскаев П.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Проектно-монтажный центр Псков», в судебное заседание не явились.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Ответчик Черкашин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст.48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Трете лицо - ООО «Проектно-монтажный центр Псков», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Таскаев П.А., в судебное заседание также не явился.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции несоответствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2016 года между продавцом Павловым В.Г. и покупателем Черкашиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Черкашин А.В. приобрел у Павлова В. Г. транспортное средство марки «Volkswagen Golf», идентификационный номер (VIN) (****), <данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей.

21 марта 2017 года Черкашин А. В, обратился в ОГИБДД ОМВД России Островскому району Псковской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку установлено, что идентификационный номер кузова подвергался изменениям не заводским (кустарным) способом.

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. (****), дознавателем ОД ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства».

Транспортное средство было возвращено Черкашину А.В. на основании Постановления дознавателя ОД ОМВ России по Островскому району от 16 ноября 2017 года..

01.01.2018 уголовное дело (****) приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 03 июля 2018 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09 октября 2016 года между Павловым В.Г. и Черкашиным А.В.; взыскать с Павлова В.Г. в пользу Черкашина А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 90 000 рублей, возвратить автомобиль «Volkswagen Golf», идентификационный номер (VIN) (****), <данные изъяты>, г.р.з. (****), в собственность Павлова В.Г.

27 августа 2018 года по заявлению Павлова В.Г. судебным приставом ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черкашина А.В. о возвращении транспортного средства.

04 сентября 2018 года Павлов В.Г. отказался принимать транспортное средство, полагая, что ему представлен не его автомобиль, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Проектно-монтажный центр Псков».

21 ноября 2018 года автомобиль марки «Volkswagen Golf», идентификационный номер (VIN) (****), <данные изъяты>, г.р.з. (****), по акту приема-передачи был возращен взыскателю имущества Павлову В.Г. судебным приставом – исполнителем.

В приложении к акту Павлов В.Г. указал на обнаруженные недостатки в техническом и комплектационном состоянии автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в виду недоказанности обстоятельств того, что выявленные истцом повреждения транспортного средства получены в период его нахождения у ответчика,

Данный вывод суда представляется неправильным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Павлов В.Г., обосновывая исковые требования, ссылался на то, что спорный автомобиль был возвращен должником по исполнительному производству Черкашиным А.В. в значительно худшем техническом и комплектационном состоянии по сравнению с тем каким ответчик его получил при покупке. С октября 2016 года по сентябрь 2018 года спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика. В результате нахождения автомобиля у ответчика ему причинены убытки в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до прежнего состояния.

В подтверждение своей позиции стороной истца суду представлено экспертное заключение (****) от 19 декабря 2018 года СП Фролышева А.Н. (Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 61 636 рублей.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░.░.74-75), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.11 N 170-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 27.07.2015 ░. ░ 27 07.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21257 ░░░░░░ (░.1, ░.░.20-21), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 707,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2070 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 257 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2070 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 707 ░░░.25 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░. ░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░