cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-56/2023 (33-15694/2022;)

Решение по делу № 33-56/2023 (33-15694/2022;) от 07.09.2022

дело № 33-56/2023 (33-15694/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3026/2022 по иску Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика Слепухина А.Н., судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2021 между Калининым А.В. и Прониной Н.А. заключен договор цессии, на основании которого Калинин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» 21.01.2021 с заявлением о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 42, с участием автомобиля Киа Соул, г/н <№>, принадлежащего Прониной Н.А., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н <№>, под управлением Малики М.М. (виновник в ДТП). В заявлении к страховщику истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, указав наименование СТОА. В установленный 5-дневный срок осмотр транспортного средства страховщиком не произведен. 03.02.2021 истцом организован осмотр ТС, на котором присутствовал представитель ответчика. Независимая экспертиза страховщиком не организована. 26.02.2021 истцом организован дополнительный осмотр ТС. По результатам проведенного осмотра транспортного средства от 03.02.2021 страховщик в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения 09.02.2021, выплатив 151 000 руб. Заявление подано в адрес страховщика 21.01.2021, крайний срок для выдачи направления или выплаты страхового возмещения, отказа в выплате – 10.02.2021. 26.04.2021 страховщику направлена претензия ввиду отказа организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, согласовать ремонт на СТОА, предложенной истцом. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 9/21Э от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул без учета износа составила 242 100 руб., с учетом износа 153 400 руб. За услуги оценки оплачено 20 000 руб. 29.11.2021 истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании 91 100 руб. в счет страхового возмещения, расходов по оценке в сумме 20 000 руб., неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательства, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в регионе. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул без учета износа деталей составляет 239 100 руб., с учетом износа 146 000 руб. Согласно повторному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 241801 руб. 52 коп., с учетом износа 151 800 руб. Решением финансового уполномоченного № У-21-166738/5010-008 от 25.01.2022 в удовлетворении обращения истца отказано. С указанным решением истец не согласен. С учетом отказа ответчика произвести ремонт ТС, согласовать предложенную потерпевшим СТОА, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 91100 руб., убытки в сумме 93 200 руб., убытки – расходы по оценке в сумме 20 000 руб., неустойку по состоянию на 28.02.2021 в сумме 16 398 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным убытки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 198 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 300 руб., убытки в сумме 93 200 руб., за услуги оценки 20 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., за услуги представителя в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. - за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 391 руб. - почтовые расходы, 5 198 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в размере 90 300 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2022 в размере 90 300 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 900 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 391 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что отсутствовали основания для отказа о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и рыночной стоимости произведенного ремонта. Также считал, что отсутствовали основания для уменьшения неустойки. Считал, что суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СлепухинА.Н. полагал, что оснований удовлетворения жалобы истца не имеется, поддержал доводы своей апелляционной жалоб.

Истец Калинин А.В., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 42, с участием автомобиля Киа Соул, г/н <№>, принадлежащего Прониной Н.А., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н <№>, под управлением Малики М.М., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Установив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине Малики М.М., что судебном заседании не оспаривалась.

16.01.2021 между Калининым А.В. и Прониной Н.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Калинину Н.А. перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Прониной Н.А., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Калинин А.В. обратился с заявлением на страховое возмещение в адрес АО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр транспортного средства Киа Соул, г/н <№>, что подтверждается актом осмотра ИП ЦинявскогоЕ.А.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 240220,52 руб., с учетом износа 151000 руб.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком истцу не выдавалось. Проведение ремонта на СТОА, предложенного истцом в ООО «Авторемонт Кар», страховщиком не согласовано.

Страховщиком представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ, подписанные страховщиком с одной стороны и ООО ЛОКАВТО, ООО «СБ Виктория», с другой стороны, информационное письмо ООО «БВБ» об отсутствии технической возможности для ремонта автомобиля Киа Соул, г/н <№>.

08.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в согласовании проведение ремонта на СТОА, предложенного истцом – в ООО «Авторемонт Кар», в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений. Истцу предложено провести выплату в денежном выражении, предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Согласно платежному поручению ответчиком было выплачено страховое возмещения в сумме 151000 рублей, кроме того, по платежному поручению страховщиком также перечислено страховое возмещение в сумме 800 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией и требованием урегулировать страховой случай путем направления ТС на СТОА ООО «Авторемонт Кар», произвести выплату страхового возмещения в сумме 91100 рублей, выплатить неустойку, за услуги эксперта в сумме 20000 рублей, ознакомить с результатом оценки страховщика. К претензии приложено экспертное заключение №9/21Э от 14.04.2021, подготовленного экспертом ИП Калининой Н.А., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС без учета износа запчастей составляет 242100 рублей.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» «отказала в изменении формы выплаты и доплате страхового возмещения, выплате неустойки, но была произведена выплата неустойки страховщиком в сумме 160 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-166738/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку со стороны АО АльфаСтрахование обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, сумма которых определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и общей суммой выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Соул, г/н <№>, заявленный истцом, основан на заключении, ИП Калининой Н.А., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС без учета износа запчастей составляет 242100 рублей. Согласно экспертному заключению № У-21-166738_3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «УКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 239100 рублей, с учетом износа 146000 рублей. Разница в выводах между экспертными заключениями№9/21Э от 14.04.2021 ИП Калининой Н.А, и № У-21-166738_3020-005, подготовленного ООО «УКСО-НН» составляет менее 10 %, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что страховщиком не выдавалось направление для ремонта на СТОА. СТОА отказались от проведения ремонта в связи с отсутствием технической возможности.

Вместе с тем, на основании положений ст. 3, п. 15.2 ст. 12, п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагал, что фактический отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, не влечет для страховщика безусловное право на замену страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, страховщиком не представлено, в связи с этим, право на изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства истца в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не возникло.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, установив, что поскольку страховщик выдачу направления на ремонт в СТОА не произвел, выплатив страховое возмещение без учета износа в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что размер, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа и составляет 90300 руб.(242100 руб.– 151000 – 800 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков в сумме 93200 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта ТС и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку взыскание убытков в данном размере необоснованно и приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта в суд не обращался, самостоятельно организовал ремонт после отказа СТОА, к которому было выдано направление на ремонт, представил доказательства проведения фактического ремонта транспортного средства, что свидетельствует наличии права на возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, наличие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, вопреки процессуальной позиции ответчика, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика не только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но и убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа по единой методике и действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, как следует из материалов дела, Калинин А.В., обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено. Принятые имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают правомерность его действий по осуществлению страховой выплаты в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичный подход к определению убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением страхового обязательства, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым, не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагала, что доводы истца являются основанием для назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н <№>, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением суда от 28.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ( / / )6 (ООО «Евентус»).

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )6 от 20.12.2022 № 22212 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ, г/н <№>, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.01.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия, по представленным материалам и с учётом п.2.10 части 1 МР составляет без учета износа – 362200 руб., с учетом износа – 241100 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела и осмотре места происшествия, представленных сторонами документах, результатах проведенного экспертного исследования повреждений транспортного средства, зафиксированных на фотоматериалах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено, экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с актами осмотров.

Согласно заключению эксперта Калининой Н.А. № 9/21Э от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соул, г/н <№>, которые могли быть получены в результате ДТП от 13.01.2021, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 242100 рублей.

В части определения расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа запчастей, определенных в соответствии с единой методикой, решение суда не оспаривается.

Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в регионе составят 120100 руб. (362200 руб. – 242 100 руб.). Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом не по его вине, полагая, что в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен в регионе в размере 93200 рублей. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен в регионе подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. убытков в сумме 93 200 руб.

Другой мерой ответственности наряду с убытками, согласно ст.ст. 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка. В частности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, в связи с этим оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, выплата ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. Поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождение от уплаты таковой предполагает не только соблюдение срока исполнения решения финансового уполномоченного по Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что прямо предусмотрено в указанной норме. Данная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Согласно уточненным требованиям (т.1, л.д. 3) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. состоянию на за период с 11.02.2021 по 20.06.2022, при этом сумма неустойки за указанный период составила 428022 руб., однако сумма неустойки была самостоятельно ограничена размером лимита по ОСАГО.

Как установил суд, исчисленный размер неустойки за период за период с 11.02.2021 по 20.06.2022 составляет 428022 руб. (90300*1%*474).

Однако, суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил к неустойке, исчисленной истцом, положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 90 300 руб. по состоянию на 20.06.2022, учитывая размер нарушенных прав истца, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной ответчика было заявлено применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа явно последствиям нарушения обязательства, и снижении его размер до суммы 40 000 руб., которая будет отвечать принципам разумности, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Подлежащий взысканию неустойка была уменьшена судом до 90 300 руб. руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Однако, как следует из уточненного искового заявления (т.2, л.д. 3), истец просил взыскать с ответчика неустойку с 21.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судом данное требование разрешено не было, несмотря на то, что в резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в иске с учетом уточнения и определенный на момент вынесения судебного акта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховщиком допущено неисполнение обязательств, возложенных на него Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, определив ее размер по состоянию на момент вынесения настоящего определения 03.02.2023 в сумме 120000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за период с 11.02.2021 по 03.02.2023, который составил 679959 руб. (90300 руб. *1%*753) превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а также ограничения, установленного положениями п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки оспариваемое решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение возложенных Законом «Об ОСАГО» на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В то же время, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств страховщиком подлежали удовлетворению, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 03.02.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 280000 руб. (расчет: 400000 руб. – 120000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств и постановить в данной части новое решение, которым продолжит взыскание неустойки, начиная с 03.02.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 280000 руб.

В силу положений Закона «об ОСАГО», а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика в пользу потерпевшего не имеется, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора уступки с потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частичная отмена оспариваемого решения влечет изменение присуждаемых сумм судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в следующих размерах: расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., почтовые расходы – 391 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5198 руб. 08 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истцу Калинину А.В. оказывались юридические услуги на представление его интересов в суде на основании договора о возмездном оказании услуг от 26.04.2021. Исполнителем по договору является Калинина Н.А., заказчик и исполнитель по договору являются супругами, что следует из свидетельства о браке от 29.10.2005 серия I-АИ №746452, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства. Как пояснила представитель истца, с момента заключения брака по настоящее время между ней и супругом Калининым А.В. отсутствует брачный договор либо иное соглашение, определяющее режим собственности указанных лиц, отличный от режима совместной собственности. Калинина Н.А. и Калинин А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из пояснений Калининой Н.А. следует, что на основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации между ней и Калининым А.В. установлен режим совместной собственности.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами стороной истца не представлено. Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком его супруге, остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понес. Наличие же статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не меняет режим совместной собственности супругов, поскольку данный статус присвоен для целей ведения предпринимательской деятельности с возложением обязанности по ведению учета доходов и расходов, необходимого для налогообложения. Передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать, решение в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения в данной части, которым во взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу истца Калинина Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в части взыскания убытков отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 90 300 руб., неустойку по состоянию на 03.02.2023 в размере 120 000 руб., убытки в сумме 93 200 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 198 руб. 08 коп.

Во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Продолжить начисление неустойки с 04.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета: 903 руб. в день, но не более 280000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калинина Александра Вячеславовича и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

дело № 33-56/2023 (33-15694/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3026/2022 по иску Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика Слепухина А.Н., судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2021 между Калининым А.В. и Прониной Н.А. заключен договор цессии, на основании которого Калинин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» 21.01.2021 с заявлением о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 42, с участием автомобиля Киа Соул, г/н <№>, принадлежащего Прониной Н.А., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н <№>, под управлением Малики М.М. (виновник в ДТП). В заявлении к страховщику истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, указав наименование СТОА. В установленный 5-дневный срок осмотр транспортного средства страховщиком не произведен. 03.02.2021 истцом организован осмотр ТС, на котором присутствовал представитель ответчика. Независимая экспертиза страховщиком не организована. 26.02.2021 истцом организован дополнительный осмотр ТС. По результатам проведенного осмотра транспортного средства от 03.02.2021 страховщик в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения 09.02.2021, выплатив 151 000 руб. Заявление подано в адрес страховщика 21.01.2021, крайний срок для выдачи направления или выплаты страхового возмещения, отказа в выплате – 10.02.2021. 26.04.2021 страховщику направлена претензия ввиду отказа организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, согласовать ремонт на СТОА, предложенной истцом. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 9/21Э от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул без учета износа составила 242 100 руб., с учетом износа 153 400 руб. За услуги оценки оплачено 20 000 руб. 29.11.2021 истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании 91 100 руб. в счет страхового возмещения, расходов по оценке в сумме 20 000 руб., неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательства, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в регионе. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул без учета износа деталей составляет 239 100 руб., с учетом износа 146 000 руб. Согласно повторному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 241801 руб. 52 коп., с учетом износа 151 800 руб. Решением финансового уполномоченного № У-21-166738/5010-008 от 25.01.2022 в удовлетворении обращения истца отказано. С указанным решением истец не согласен. С учетом отказа ответчика произвести ремонт ТС, согласовать предложенную потерпевшим СТОА, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 91100 руб., убытки в сумме 93 200 руб., убытки – расходы по оценке в сумме 20 000 руб., неустойку по состоянию на 28.02.2021 в сумме 16 398 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным убытки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 198 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 300 руб., убытки в сумме 93 200 руб., за услуги оценки 20 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., за услуги представителя в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. - за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 391 руб. - почтовые расходы, 5 198 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в размере 90 300 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2022 в размере 90 300 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 900 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 391 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что отсутствовали основания для отказа о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и рыночной стоимости произведенного ремонта. Также считал, что отсутствовали основания для уменьшения неустойки. Считал, что суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СлепухинА.Н. полагал, что оснований удовлетворения жалобы истца не имеется, поддержал доводы своей апелляционной жалоб.

Истец Калинин А.В., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 42, с участием автомобиля Киа Соул, г/н <№>, принадлежащего Прониной Н.А., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н <№>, под управлением Малики М.М., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Установив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине Малики М.М., что судебном заседании не оспаривалась.

16.01.2021 между Калининым А.В. и Прониной Н.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Калинину Н.А. перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Прониной Н.А., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Калинин А.В. обратился с заявлением на страховое возмещение в адрес АО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр транспортного средства Киа Соул, г/н <№>, что подтверждается актом осмотра ИП ЦинявскогоЕ.А.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 240220,52 руб., с учетом износа 151000 руб.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком истцу не выдавалось. Проведение ремонта на СТОА, предложенного истцом в ООО «Авторемонт Кар», страховщиком не согласовано.

Страховщиком представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ, подписанные страховщиком с одной стороны и ООО ЛОКАВТО, ООО «СБ Виктория», с другой стороны, информационное письмо ООО «БВБ» об отсутствии технической возможности для ремонта автомобиля Киа Соул, г/н <№>.

08.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в согласовании проведение ремонта на СТОА, предложенного истцом – в ООО «Авторемонт Кар», в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений. Истцу предложено провести выплату в денежном выражении, предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Согласно платежному поручению ответчиком было выплачено страховое возмещения в сумме 151000 рублей, кроме того, по платежному поручению страховщиком также перечислено страховое возмещение в сумме 800 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией и требованием урегулировать страховой случай путем направления ТС на СТОА ООО «Авторемонт Кар», произвести выплату страхового возмещения в сумме 91100 рублей, выплатить неустойку, за услуги эксперта в сумме 20000 рублей, ознакомить с результатом оценки страховщика. К претензии приложено экспертное заключение №9/21Э от 14.04.2021, подготовленного экспертом ИП Калининой Н.А., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС без учета износа запчастей составляет 242100 рублей.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» «отказала в изменении формы выплаты и доплате страхового возмещения, выплате неустойки, но была произведена выплата неустойки страховщиком в сумме 160 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-166738/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку со стороны АО АльфаСтрахование обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, сумма которых определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и общей суммой выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Соул, г/н <№>, заявленный истцом, основан на заключении, ИП Калининой Н.А., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС без учета износа запчастей составляет 242100 рублей. Согласно экспертному заключению № У-21-166738_3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «УКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 239100 рублей, с учетом износа 146000 рублей. Разница в выводах между экспертными заключениями№9/21Э от 14.04.2021 ИП Калининой Н.А, и № У-21-166738_3020-005, подготовленного ООО «УКСО-НН» составляет менее 10 %, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что страховщиком не выдавалось направление для ремонта на СТОА. СТОА отказались от проведения ремонта в связи с отсутствием технической возможности.

Вместе с тем, на основании положений ст. 3, п. 15.2 ст. 12, п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагал, что фактический отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, не влечет для страховщика безусловное право на замену страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, страховщиком не представлено, в связи с этим, право на изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства истца в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не возникло.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, установив, что поскольку страховщик выдачу направления на ремонт в СТОА не произвел, выплатив страховое возмещение без учета износа в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что размер, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа и составляет 90300 руб.(242100 руб.– 151000 – 800 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков в сумме 93200 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта ТС и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку взыскание убытков в данном размере необоснованно и приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта в суд не обращался, самостоятельно организовал ремонт после отказа СТОА, к которому было выдано направление на ремонт, представил доказательства проведения фактического ремонта транспортного средства, что свидетельствует наличии права на возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, наличие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, вопреки процессуальной позиции ответчика, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика не только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но и убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа по единой методике и действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, как следует из материалов дела, Калинин А.В., обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено. Принятые имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают правомерность его действий по осуществлению страховой выплаты в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичный подход к определению убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением страхового обязательства, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым, не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагала, что доводы истца являются основанием для назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н <№>, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением суда от 28.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ( / / )6 (ООО «Евентус»).

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )6 от 20.12.2022 № 22212 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ, г/н <№>, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.01.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия, по представленным материалам и с учётом п.2.10 части 1 МР составляет без учета износа – 362200 руб., с учетом износа – 241100 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела и осмотре места происшествия, представленных сторонами документах, результатах проведенного экспертного исследования повреждений транспортного средства, зафиксированных на фотоматериалах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено, экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с актами осмотров.

Согласно заключению эксперта Калининой Н.А. № 9/21Э от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соул, г/н <№>, которые могли быть получены в результате ДТП от 13.01.2021, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 242100 рублей.

В части определения расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа запчастей, определенных в соответствии с единой методикой, решение суда не оспаривается.

Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в регионе составят 120100 руб. (362200 руб. – 242 100 руб.). Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом не по его вине, полагая, что в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен в регионе в размере 93200 рублей. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен в регионе подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. убытков в сумме 93 200 руб.

Другой мерой ответственности наряду с убытками, согласно ст.ст. 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка. В частности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, в связи с этим оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, выплата ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. Поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождение от уплаты таковой предполагает не только соблюдение срока исполнения решения финансового уполномоченного по Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что прямо предусмотрено в указанной норме. Данная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Согласно уточненным требованиям (т.1, л.д. 3) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. состоянию на за период с 11.02.2021 по 20.06.2022, при этом сумма неустойки за указанный период составила 428022 руб., однако сумма неустойки была самостоятельно ограничена размером лимита по ОСАГО.

Как установил суд, исчисленный размер неустойки за период за период с 11.02.2021 по 20.06.2022 составляет 428022 руб. (90300*1%*474).

Однако, суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил к неустойке, исчисленной истцом, положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 90 300 руб. по состоянию на 20.06.2022, учитывая размер нарушенных прав истца, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной ответчика было заявлено применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа явно последствиям нарушения обязательства, и снижении его размер до суммы 40 000 руб., которая будет отвечать принципам разумности, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Подлежащий взысканию неустойка была уменьшена судом до 90 300 руб. руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Однако, как следует из уточненного искового заявления (т.2, л.д. 3), истец просил взыскать с ответчика неустойку с 21.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судом данное требование разрешено не было, несмотря на то, что в резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в иске с учетом уточнения и определенный на момент вынесения судебного акта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховщиком допущено неисполнение обязательств, возложенных на него Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, определив ее размер по состоянию на момент вынесения настоящего определения 03.02.2023 в сумме 120000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за период с 11.02.2021 по 03.02.2023, который составил 679959 руб. (90300 руб. *1%*753) превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а также ограничения, установленного положениями п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки оспариваемое решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение возложенных Законом «Об ОСАГО» на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В то же время, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств страховщиком подлежали удовлетворению, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 03.02.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 280000 руб. (расчет: 400000 руб. – 120000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств и постановить в данной части новое решение, которым продолжит взыскание неустойки, начиная с 03.02.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 280000 руб.

В силу положений Закона «об ОСАГО», а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика в пользу потерпевшего не имеется, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора уступки с потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частичная отмена оспариваемого решения влечет изменение присуждаемых сумм судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в следующих размерах: расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., почтовые расходы – 391 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5198 руб. 08 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истцу Калинину А.В. оказывались юридические услуги на представление его интересов в суде на основании договора о возмездном оказании услуг от 26.04.2021. Исполнителем по договору является Калинина Н.А., заказчик и исполнитель по договору являются супругами, что следует из свидетельства о браке от 29.10.2005 серия I-АИ №746452, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства. Как пояснила представитель истца, с момента заключения брака по настоящее время между ней и супругом Калининым А.В. отсутствует брачный договор либо иное соглашение, определяющее режим собственности указанных лиц, отличный от режима совместной собственности. Калинина Н.А. и Калинин А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из пояснений Калининой Н.А. следует, что на основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации между ней и Калининым А.В. установлен режим совместной собственности.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами стороной истца не представлено. Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком его супруге, остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понес. Наличие же статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не меняет режим совместной собственности супругов, поскольку данный статус присвоен для целей ведения предпринимательской деятельности с возложением обязанности по ведению учета доходов и расходов, необходимого для налогообложения. Передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать, решение в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения в данной части, которым во взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу истца Калинина Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в части взыскания убытков отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 90 300 руб., неустойку по состоянию на 03.02.2023 в размере 120 000 руб., убытки в сумме 93 200 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 198 руб. 08 коп.

Во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Продолжить начисление неустойки с 04.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета: 903 руб. в день, но не более 280000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калинина Александра Вячеславовича и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

33-56/2023 (33-15694/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинин Александр Вячеславович
Ответчики
Акционерное общество АльфаСтрахование
Другие
Финансовый уполномоченный
САО РЕСО-гарантия
Малики Мансура Мегеррам Оглы
Пронина Наталья Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.09.2022Передача дела судье
19.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Судебное заседание
09.01.2023Производство по делу возобновлено
24.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
03.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее