Решение по делу № 33-3850/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 2 -8388/2019 (№ 33-3850/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                            Арманшиной Э.Ю.

Милютина В.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова Сергея Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к Русакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 г., между Русаковым С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1203-Р-1494901770 согласно которому заемщик получил кредитную карту Visa Classic №4276011607294721. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. В соответствии с договором для отражения операций ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,0% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Однако заемщиком требование банка не исполнено. За период с 24.09.2018г. по 26.08.2019г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору №1203-Р-1494901770 от 03.09.2013г. составляет 518 565,31 руб., в том числе: неустойка – 29 589,06 руб.; просроченные проценты – 69 325,58 руб.; просроченный основной долг – 419 650,67 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 565,31 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 385,65 руб..

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Русакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Русакова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-1494901770 от 03.09.2013г. за период с 24.09.2018г. по 26.08.2019г. (включительно) в общем размере 490 976,25 руб., в том числе: неустойка – 2 000 руб.; просроченные проценты – 69 325,58 руб.; просроченный основной долг – 419 650,67 руб.;

взыскать с Русакова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 385,65 руб.

В апелляционной жалобе Русаков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, задолженность не соответствует кредитному договору, поскольку лимит кредитной карты был установлены в размере 150 00 руб., потому размер основного долга не может быть выше указанного лимита.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.09.2013 г., между Русаковым С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1203-Р-2432422040 согласно которому заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard №... с кредитным лимитом 144 000 руб.

В соответствии с договором для отражения операций ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,0% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Заемщик Русаков С.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п.3.9 условий, при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.07.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30.08.2019 г., которое осталось без исполнения.

За период с 24.09.2018г. по 26.08.2019г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору №1203-Р-1494901770 от 03.09.2013г. составляет 518 565,31 руб., в том числе: неустойка – 29 589,06 руб.; просроченные проценты – 69 325,58 руб.; просроченный основной долг – 419 650,67 руб.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Русаковым С.В. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность не соответствует кредитному договору, поскольку кредит был предоставлен на сумму 150 00 руб., не может повлечь отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный Условиями и тарифами Сбербанка России, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратил.

Как видно из предоставленного в материалы Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета задолженности ответчика, увеличение лимита кредитной кварты было предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и оно произведено 24 сентября 2014 года до 180000 руб., 26 декабря 2015 года до 210000 руб, 26 апреля 2017 года до 420000 руб., чем ответчик воспользовался, получив денежные средства.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная кооллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Д. Вахитова

Судьи:                            Э.Ю. Арманшина

                                В.Н. Милютин

Справка: судья Залман А.В.