Решение по делу № 2-74/2013 (2-8031/2012;) от 20.08.2012

Дело №2-74/13 (5) изготовлено 26.02.13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭргоРусь» к Черезову А.В., Гильманову В.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Гопп А.А. к Черезову А.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭргоРусь» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», Черезова А.В., Гильманова В.Н. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гильманова В.Н., <данные изъяты>, под управлением Адамского В.А., <данные изъяты>, под управлением Гопп А.А., <данные изъяты>, под управлением Мальцева А.А., <данные изъяты>, под управлением Фархулина Д.М., <данные изъяты>, под управлением Хуртина С.В., <данные изъяты> под управлением Паздниковой Е.Е., <данные изъяты>, под управлением Матвеева В.С., <данные изъяты> под управлением Вихарева В.Д.

На момент ДТП автомобиль Адамского В.А <данные изъяты> был застрахован на основании договора добровольного страхования в ЗАСО «Эрго-Русь», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превышает 70% от страховой стоимости.

Виновным в указанном ДТП был признан Гильманов В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Черезову А.В. и находящийся с ним в трудовых отношениях.

В судебное заседание представитель ЗАСО «Эрго-Русь» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Ответчик Черезов А.В. в судебном заседании исковые требования ЗАСО «Эрго-Русь» не оспаривал, поясни, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, Гильманов В.Н. являлся водителем автобуса и работал на основании трудового договора.

Вину в ДТП Гильманова В.Н., Черезов А.В. не оспаривал, дополнительно пояснив, что ответственность водителя была застрахована в ОСАО «Игосстрах», которое выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение двум потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела в суд обратился Гопп А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, предъявляющего исковые требования к Черезову А.В.

В обоснование своих требований Гопп А.А. указал, что в результате ДТП <дата> года, его автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам заключения специалиста составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему сумму ущерб в размере <данные изъяты> <дата>, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> 10 копеек, которую он просит взыскать с Черезова А.В.

В судебном заседании представитель Черезова А.В. и сам Черезов А.В. исковые требования Гопп А.А. не признали, пояснив, что в оценку ущерба включены детали, не подлежащие восстановлению в связи со спорным ДТП.

Так, в оценку ущерба включено лобовое стекло, однако, стекло имело скол до ДТП, поскольку автомобиль Гопп А.А. во время ДТП стоял, и скол на лобовом стекле не мог быть получен при обстоятельствах ДТП,

Ответчик Черезов А.В. в судебном заседании исковые требования Гопп А.А. не признал, суду пояснил, что замена лобового стекла не относится к данному ДТП, поскольку на стекле имелся скол и следы ремонтного воздействия, решетка бампера средняя не была повреждена, бампер передний не имеет деформации или трещин, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, бампер вышел из мест крепления, лонжероны сзади не повреждены.

Отсутствие указанных повреждений было установлено в ходе осмотра автомобиля, а их наличие не подтверждается фотографиями, произведенными в ходе осмотра.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен специалист ООО «Росоценка» Четверня С.В., который пояснил, что действительно в ходе осмотра специалистом, проводившим осмотр установлено, что имеется деформация лонжеронов задних слева и справа, однако, указанная деформация не зафиксирована, не имеется указанных повреждений на фотографиях, специалистом сфотографирован багажник, бампер передний также не имеет повреждений, на фотографиях специалистом сфотографирован бампер передний, вышедший из мест крепления, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, решетка бампера средняя не повреждена, специалист указывает на решетку радиатора, а не на решетку бампера среднюю, деформация кузова также не подтверждена, отсутствуют замеры, не подтверждено наличие перекосов, геометрия задней части кузова не измерялась.

При расчете стоимости ремонта, специалистом Швецовым Э.Б. применялась трудоемкость для автомобилей АвтоВАЗ, а не Опель, он руководствовался «Методическими руководствами по определению стоимости РД…», смешивая различные издания и основываясь на несуществующем руководстве, поскольку последнее издание 1999 года с изменениями №1,2,3, кроме того, при расчете стоимости деталей, специалист рассчитывает ее стоимость в евро и умножает на непонятный коэффициент.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, административный материал, осмотрев представленные на обозрение суда фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленного по запросу суда копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гильманова В.Н., <данные изъяты>, под управлением Адамского В.А., <данные изъяты>, под управлением Гопп А.А., <данные изъяты>, под управлением Мальцева А.А., <данные изъяты>, под управлением Фархулина Д.М., <данные изъяты>, под управлением Хуртина С.В., <данные изъяты> под управлением Паздниковой Е.Е., <данные изъяты>, под управлением Матвеева В.С., <данные изъяты>, под управлением Вихарева В.Д.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно Гильманова В.Н., который нарушил Правила дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от <дата> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в пользу одного потерпевшего, и <данные изъяты> в пользу нескольких потерпевших.

В результате ДТП принадлежащий Адамскому В.А. автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль Гопп А.А., <данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Гильманова В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису КАСКО автомобиль Адамского В.А. на момент <дата> был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь», в связи с чем, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по условиям полной гибели, поскольку стоимость ремонта транспортного средства составлял более 70% от страховой суммы. Сумму выплаченного страхового возмещения ЗАСО «Эрго Русь» просит взыскать с ответчиков.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшим в пределах лимита ответственности, в связи с чем, исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» к ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Гильманов В.Н. на основании трудового договора от <дата> с ИП Черезовым А.В. осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса, <дата> трудовой договор был расторгнут по желанию работника.

Таким образом, Черезов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу ЗАСО «Эрго Русь», в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании с Черезова А.В. <данные изъяты> подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком, в связи с чем, с Черезова А.В. в пользу ЗАСО «Эрго Русь» взыскивается денежная сумма в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Черезова А.В. в пользу Гопп А.А., суд исходит из того, что <данные изъяты> выплачены Гопп А.А. Страховой компанией САО «Ингосстрах», не возмещенной, по мнению Гопп А.А., осталась сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы о взыскании в свою пользу <данные изъяты>, Гопп А.А. основывает на заключении специалиста Швецова Э.Б., однако, в ходе судебного заседания ответчиком представлена оценка ущерба ООО «Росоценка» и в подтверждение стоимости оценки ущерба заслушан специалист Четвертня С.В., изучены фотографии сделанные в ходе осмотра автомобиля Опель Астра, приложенные специалистом Швецовым Э.Б. и ответчиком Черезовым А.В.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные доказательства в совокупности, суд отказывает Гопп А.А. в удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных ответчиком Черезовым А.В. фотографий, что лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> имело скол, от которого пошла трещина, учитывая обстоятельства ДТП, скол на лобовом стекле не мог быть следствием столкновения автомобилей <дата> года.

Решетка бампера средняя также не имеет повреждений, кроме того, специалист Швецов Э.Б. обосновывая свои выводы о повреждении указанного элемента, ссылается на фотографию 8ц, где изображена решетка радиатора и полагает, что она имеет повреждения, однако, Черезовым А.В. в судебное заседание представлена фотография решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, где никаких повреждений на решетке радиатора не имеется, а при детальном изучении двух аналогичных по своему составу фотографий, следует, что Швецовым Э.Б. за повреждение принято отражение предмета на решетке радиатора. Повреждения бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, о котором также в своем заключении указал специалист Швецов Э.Б., также не установлены в ходе судебного заседания, на фотографиях видно, что бампер отщелкнут, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Доказательств того, что у автомобиля имеются повреждения заднего правого и левого лонжерона, также не представлено, цветные фотографии представленные Черезовым А.В. подтверждают обратное, что повреждения отсутствуют. Вызывает у суда сомнения также выводы специалиста о перекосе кузова, поскольку доказательств проведения замеров, подтверждающих указанный вывод, суду не представлены, как не представлены доказательства повреждения петель багажника.

Кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росоценка» не вызывает у суда сомнений и в связи с тем, что специалист, проводивший оценку воспользовался специальной программой для автомобилей <данные изъяты>, специалист же Швецов Э.Б. в своем отчете использовал различные методики, в том числе не существующие, применил трудоемкость <данные изъяты>, а также стоимость нормо-часа официального дилера «Глазурит».

Суд не может принять отчет специалиста Швецова Э.Б. как доказательство стоимости восстановительного ремонта по изложенным выше основаниям, не подлежит применению и стоимость нормо-часа официального дилера «Глазурит», поскольку автомобилю <данные изъяты> более четырех лет, указанный автомобиль не является гарантийным, не представлены доказательства того, что автомобиль обслуживается у официального дилера, в связи с чем, применяется средневзвешенная стоимость нормо-часа.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, доказал и документально подтвердил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной.

Согласно отчету об оценке ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 83 копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Страховая компания САО «Ингосстрах» выплатило Гопп А.А. <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба подлежит взысканию с Черезова А.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом, суд не усматривает оснований для включения в сумму ущерба расходов Гопп А.А. по составлению отчета, поскольку он признан судом недостоверным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в пользу ЗАСО «Эрго Русь» <данные изъяты>, в доход государства – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черезова А.В. в пользу ЗАСО «ЭргоРусь» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черезова А.В. в пользу Гопп А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> 09 копеек.

Взыскать с Черезова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

На 26.02.13 года решение не вступило в законную силу.

Судья: