Решение по делу № 2а-1322/2018 от 26.02.2018

Дело № 2а-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                              г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

           с участием: административного истца Попова Л.Г., судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Номеровской А.А., представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Степановой Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Попова Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Номеровской А.А. о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, о возложении обязанности отменить арест,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от Дата, выданного ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании с Попова Л.Г. денежной суммы в размере 156 347,01 рублей. С данным постановлением его ознакомили Дата. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Номеровской А.А. Дата был наложен арест на имущество: сотовый телефон ........ и ноутбук марки ......... На момент наложения ареста он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен возможности его оспорить.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на имущество в составе: сотовый телефон ........ и ноутбук марки ........, о возложении обязанности отменить арест.

Административный истец Попов Л.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Номеровская А.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Степанова Е.Ю. в судебном заседании указала, что требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата в отношении Попова Л.Г. в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска задолженности в размере 156 347,01 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Номеровской А.А. был произведен арест имущества должника- сотового телефона ........ и ноутбука марки ........, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата, актом наложении ареста (описи имущества) от Дата.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений от Дата.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от Дата арестованное имущество было передано на ответственное хранение Попову Л.Г.

Попов Л.Г. присутствовал при наложении ареста на его имущество Дата, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата.

Рассматривая требование Попова Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество истца в составе: сотовый телефон ........ и ноутбук марки ........, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

При этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

В акте о наложении ареста должно быть указано: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как ранее установлено судом, Попов Л.Г. является должником по исполнительному производству.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления о наложении ареста соблюдены. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Попов Л.Г. является должником по исполнительному производству, установив в собственности должника имущество, в связи с тем, что должником не было исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Нумеровской А.А. было вынесено постановление от Дата о наложении ареста на имущества Попова Л.Г. - сотовый телефон и ноутбук. Поскольку Поповым Л.Г. к моменту вынесения оспариваемого постановления не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника постановления, является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей и охраны существующих общественных отношений. Нарушения требований закона, прав и свобод административного истца, как должника, по делу не установлено. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие ее права, свободы, законные интересы нарушены в данном случае.

В нарушение ст. 62 КАС РФ Поповым Л.Г. не представлено суду доказательств, не приведено мотивированных доводов, которые могли бы повлиять на вывод суда о законности действий судебного пристава- исполнителя Номеровской А.А.

Доводы о том, что он копию постановления о возбуждении исполнительного производства от получил только Дата, ранее он копию постановления не получал не могут служить основание для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Письменные сведения о своевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца по делу представлены.

Судом также не принимаются во внимание доводы административного истца о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании налогов, пеней, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, поскольку предметом спора данное постановление не является.

Суд установил, что само постановление о взыскании недоимки по обязательным платежам, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, до сих пор не отменено, не обжаловано, незаконным не признано.

При указанных обстоятельствах требования Попова Л.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ........ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ........, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░