Решение от 14.06.2013 по делу № 11-13953/2013 от null

Судья: Кузнецова Е.А.                                                 Дело № 11-13953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года  

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Горновой М.В.

судей                                               Ефимовой И.Е.,  Быковской Л.И.

при секретаре                                                     Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Сибонова А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сибонова А.И. к Сибоновой Елене Ивановне, Сибонову С.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить регистрационную запись, обязании восстановить регистрационную запись, включении в состав наследств – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., а именно: снять арест с квартиры № 16, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и изменив основания иска просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***,  от 25 апреля 2007 г., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, погасить регистрационную запись о праве собственности Сибонова С.В. на данную квартиру, восстановить регистрационную запись о  праве собственности Сибоновой Н.Е., включить указанную квартиру в состав наследственной массы. Свои требования истец Сибонов А.И. мотивировал тем, что он является  наследником по закону в отношении имущества умершей  25 марта 2012 года Сибоновой Н.Е., которой на праве собственности  принадлежала  квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира была подарена при жизни Сибоновой Н.Е. ответчикам Сибонову С.В., Сибоновой Е.И. Полагает, что  договор дарения от 25 апреля 2007 г. фактически прикрывает собой завещание Сибоновой Н.Е. в пользу ответчиков  и  в силу п. 3 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой. При этом указывает, что имела место договоренность ответчиков с Сибоновой Н.Е. о том, что квартира перейдет в  их собственность только после смерти Сибоновой Н.Е., в связи с чем, к указанной сделке в силу п. 3 ст. 572 ГК РФ подлежат применению правила о наследовании. Кроме того, указывает на то, что поскольку Сибонов С.В. отказался от наследства в пользу Сибоновой Е.И., а Сибонова Е.И. является недостойным наследником, то он является единственным наследником к имуществу умершей Сибоновой Н.Е. При этом ссылается на то, что действия ответчиков по отчуждению указанной квартиры направлены на исключение спорной квартиры из наследственной массы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились,  просили об удовлетворении исковых требований в редакции заявления об изменении оснований иска.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сибонов А.И. в апелляционной  жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть  жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Сибонова А.И. по доверенности Клочкову Ю.Д., Павлова М.В.,  ответчиков Сибонову Е.И., Сибонова С.В., представителя ответчиков Сибоновой Е.И., Сибонова С.В. по ордеру – адвоката Абраменко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения  как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

           Судом по делу установлено, что  25 апреля 2007 г. Сибоновой Н.Е. с Сибоновой Е.И. и Сибоновым С.В. был заключен договор дарения,  согласно которому Сибонова Н.Е. подарила Сибоновой Е.И., Сибонову С.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 16 по ½ доли каждому (л.д. 270).

        17 июня 2011 г. Сибоновым С.В. с Сибоновой Е.И. был заключен договор дарения  ½ доли квартиры, согласно которому Сибонов С.В. подарил Сибоновой Е.И. ½ долю  квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, кв. 16 (л.д. 258).

         Далее судом установлено, что 25 марта 2012 года Сибонова Н.Е. умерла (л.д. 7).

         Сибонов А.И. является наследником первой очереди к имуществу умершей Сибоновой Н.Е.

         Также судом установлено, что 29 марта 2012 года  Сибоновой  Е.И. с Сибоновым С.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Сибонова Е.И. подарила Сибонову С.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. (л.д. 25).

          Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного 25 апреля 2007 г. Сибоновой Н.Е. с  Сибоновой Е.И. и Сибоновым С.В.

            При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что договор дарения спорной квартиры от 25 апреля 2007 г. фактически прикрывает собой завещание Сибоновой Н.Е. в пользу ответчиков.

            Согласно п. 1  ст. 572 ГК РФ  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонне сделкой, которая создает права  обязанности после открытия наследства.

             Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ  установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

           По смыслу указанного пункта воля сторон при совершении притворной сделки направлена на установление между сторонами гражданских правоотношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

            Так, из сообщения нотариуса г. Москвы Топольцевой Н.В., удостоверившей договор дарения спорной квартиры от 25 апреля 2007 г., воля Сибоновой Н.Е. на момент удостоверения указанного договора была направлена на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 43, кв. 16 в дар Сибоновой  Е.И., Сибонову С.В. (л.д. 191).

            Об указанном свидетельствуют в том числе действия совершенные Сибоновой Н.Е. по подаче ею заявления в регистрирующий орган о регистрации данного  договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру к Сибоновой Е.И., Сибонову С.В. (л.д. 277-282), оплата ею государственной пошлины за проведение указанных регистрационных действий (л.д. 274).

          Вместе с тем действия ответчиков совершенные ответчиками   до открытия наследства, а именно  переведение финансового лицевого  счета на спорную квартиру на имя ответчиков (л.д. 179), исполнение ответчиками обязанности по уплате налога в отношении спорной квартиры (л.д. 168-169), регистрация Сибоновым С.В. своего сына Сибонова Л.С. в спорной квартире (л.д. 237), а также отчуждение Сибоновым С.В. ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу Сибоновой Е.И. (л.д. 258-259) свидетельствуют об осуществлении ими прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Сведений о том, что указанные действия ответчиков оспаривались Сибоновой Н.Е. при жизни, материалы дела не содержат.

           При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения спорного жилого помещения от 25 апреля 2007 г. фактически прикрывал собой завещание Сибоновой Н.Е. в  пользу ответчиков, у суда не имелось.  

           Также суд обосновано не принял во внимание ссылку истца на то, что между Сибоновой Н.Е. и ответчиками имелась договоренность о передаче спорной квартиры  ответчикам в дар только после смерти Сибоновой Н.Е.        

            Пунктом 3 ст. 572 ГК РФ установлено, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому в дар после смерти дарителя ничтожен.

            К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

           Вместе с тем договор дарения от 25 апреля 2007 года не содержит условий о передаче ответчикам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 43, кв. 16 в дар после смерти Сибоновой Н.Е.

           Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора ничтожным и как следствие для применения к указанному договору правил гражданского законодательства о наследовании.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных исковых требований об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 43, кв. 16 из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи о праве собственности Сибонова С.В. на данную квартиру, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Сибоновой Н.Е. и включении указанной квартиры в наследственную массу, у суда не имелось.

           При этом суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.    

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоренность ответчиков с Сибоновой Н.Е. о передаче им квартиры в собственность только после смерти Сибоновой Н.Е. подтверждается тем, что  Сибонова Н.Е. проживала в жилом помещении одна, не состоятелен.

В силу ст. 288 ГК РФ  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

 Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

         Из содержания указанной статьи следует, что проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении является его правом, а не обязанностью.

         При таких обстоятельствах не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует об их договоренности с Сибоновой Н.Е. о том, что квартира перейдет в собственность ответчиков только после смерти Сибоновой Н.Е.

        Довод апелляционной жалобы о том, что после замены председательствующего по делу судьи дело не было рассмотрено с самого начала не состоятелен.

В силу п. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что после замены  судьи рассмотрение дела в судебном заседании 27 февраля 2013 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 года следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ (л.д. 299).

          Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной   жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░  2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: