Решение по делу № 2-1495/2017 от 16.03.2017

Отметка об исполнении решения дело №2-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкин С.В. к Закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» об оспаривании приказа об удержании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкин С.В. обратился в суд с первоначально иском к ЗАО «Донэнергомонтаж» о признании Дополнений к трудовому договору № от 08.07.2016г. и наложении дисциплинарного взыскания в виде штрафа недействительными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях в должности монтажника технологического трубопровода 4 разряда в ЗАО «Донэнергомонтаж» с 09.10.2016 года по 26.12.2016 год.

На основании приказа № от 24.03.2016 года «Об организации работ вахтовым методом на выполнении СМР на объекте «Сузунское нефтегазовое месторождение» истцу в соответствии с 4 разрядом, был установлен тариф, который составлял 57,37 руб./час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 08.07.2016 года время работы на объекте установлено с понедельника по пятницу с 08-00 до 20-00 часов, обед продолжительностью 2 часа, в субботу с 08-00 до 18-00 часов, воскресенье выходной. Отработанная норма в месяц составляет 256 часов.

За отработанные на объекте дни начислялся районный коэффициент в размере 1,7, вахтовая надбавка в размере: октябрь 2016г. – 21800 рублей, ноябрь – 45560 рублей, декабрь – 6600 рублей.

За период с октября по декабрь 2016 г. истцу была начислена заработная плата в размере 140343,22 рублей, по факту было выплачено 50940,85 рублей, на руки также было выплачено 7500 рублей. ЗАО «Донэнергомонтаж» не произвело выплату истцу заработной платы в размере 72 852,32 рублей.

В трудовом договоре и в дополнительном соглашении отсутствует указание об оплате сверхурочных часов. Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

Следовательно, если за один час установлен тариф, который составляет 57,37 руб./час, один час сверхурочной работы оплачиваются в размере 86,05 рублей, за два часа – 172,11 рублей.

За октябрь истцу выплачено 1204,77 рублей, за ноябрь 3786,42 рублей, за декабрь 1204,77 рублей, а всего 6195,96 рублей.

Однако привлечение истца на работу в субботу в течении трех месяцев не являлось производственной необходимостью. Оплата труда в субботу предприятием осуществлялась по тарифу, который составлял 57,37 рублей/час.

В соответствии со ст.153 ТК РФ, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Следовательно, тариф за работу в субботу составляет 114,74 рублей в час, за октябрь – 1835,84 рублей, за ноябрь – 3671,68 рублей, за декабрь – 41835,84 рублей, а всего – 7343,36 рублей.

10.02.2017 г. истец отправил в ЗАО «Донэнергомонтаж» письмо с просьбой предоставить информацию, на основании чего был произведен расчет заработной платы, удержание за питание, копию локального документа, в котором установлена норма по питанию.

С истца незаконно удержано 28068,83 рублей в счет возмещения штрафа в размере 50000 рублей за нарушение пропускного и внутриобъектного режима на строительной площадке ООО «НГХК».

В дополнительном соглашении к трудовому договору работодатель обязан организовать и обеспечить работника горячим питанием. За питание с истца удержали 17549 рублей, следовательно, с истца удержали 278 рублей в день в октябре, а всего 5111 рублей, 225 рублей в день в ноябре, а всего 8623 рублей, 278 рублей в день в декабре, а всего 3815 рублей.

Истец считает, что удержание вышеуказанной суммы с него за питание является незаконным.

07.10.2016 года с ЗАО «Донэнергомонтаж» было заключено дополнительное соглашение к трудовому соглашению, которое предусматривает наложение работодателем штрафных санкций за совершение работником различного рода правонарушений.

20.11.2016 года истцу стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение правил пропускного и внутриобъектного режима на территории производственных и иных объектов ОАО «Артикнефтегазстрой», а именно: проход, проезд на территорию (с территории ООО «ГХК» вне специально установленного и оборудованного для этого места).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд признать приказ ЗАО «Донэнергомонтаж» от 31.10.2016 года № о нарушении внутриобъектного и пропускного режима незаконным; взыскать с ЗАО «Донэнергомонтаж» в пользу Галкина С.В. денежную сумму в размере 28068,83 рублей в качестве незаконно удержанного штрафа из заработной платы; взыскать с ЗАО «Донэнергомонтаж» проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 87585,97 рублей, исчисленные в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ; взыскать с ЗАО «Донэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Дьяченко Г.В., которая поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ефимова Т.В., Ярулина П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив, в том числе последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с иском об оспаривании приказа и взыскании денежных средств.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между истцом и организацией ответчика был заключен срочный трудовой договор № сроком действия с 08.10.2016 по 30.12.2016, пунктом 9.2 которого истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 57,37 рублей за один час работы.

В период подписания указанного срочного трудового договора, истец был по личную роспись ознакомлен работодателем с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», предусматривающей штрафы за нарушения пропускного и внутриобъектового режима (л.д.4-5).

Согласно приказу №-К от 19.07.2016, истец был откомандирован с 20.07.2016 по 20.09.2016 в г. Новый Уренгой для выполнения строительно- монтажных работ на Новоуренгойском газохимическом комплексе» (л.д.25).

Согласно Акту № от 18.08.2016 были установлены нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режима «проход, проезд на территорию (с территории) ООО «НГХК» вне специально установленных и оборудованных для этого мест»(л.д.26-27).

Указанные в акте нарушения пропускного и внутриобъектового режима, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

25.10.2016 организации ответчика на основании акта приема-передачи выполненных работ были предъявлены штрафные санкции в сумме 50000 рублей за нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режима «проход, проезд на территорию (с территории) ООО «НГХК» вне специально установленных и оборудованных для этого мест» (л.д.28).

31.10.2016г. истцом было подано работодателю заявление с просьбой производить удержания из его заработной платы 20% дохода за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке ООО «НГХК».

Приказом № от 31.09.2016 принято решение производить удержание из доходов в размере 20% от дохода истца до погашения суммы в размере 50000 рублей.

С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись.

Фактически, на день увольнения, из заработной платы истца были удержаны денежные средства за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке ООО «НГХК» в размере 28068,83 рублей.

Приказом 80-у от 26.12.2016 трудовые отношения истца с организацией ответчика прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись (л.д.19).

С учетом представленных стороной ответчика письменных доказательств установлено, что задолженность по заработной плате и иным выплатам перед истцом, на день увольнения, у ответчика отсутствует, истец размер выплаченных сумм не оспаривает.

Истец ставит вопрос о незаконности приказа № от 31.09.2016 и как следствие о незаконности удержания денежных средств за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке ООО «НГХК» в размере 28068,83 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по указанным требованиям.

Стороне истца разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в случае, если срок пропущен.

Вместе с тем, представитель истца Дьяченко Г.В. в судебном заседании настаивала на том факте, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о взыскании денежных средств истцом не пропущен, поскольку истец право обращения в суд в течение года со дня увольнения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемым Приказом № от 31.09.2016 принято решение производить удержание из доходов истца в размере 20% от дохода истца до погашения суммы в размере 50000 рублей.

С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись, вместе с тем дата ознакомления в приказе отсутствует.

Как следует из заявления об уточнении заявленных требований, приобщенного в судебном заседании 06.04.2017, с обжалуемым Приказом № от 31.09.2016 истец был ознакомлен и подписал его 17.12.2016г., когда вернулся с вахты в г. Волгодонск.

Приказом 80-у от 26.12.2016 трудовые отношения истца с организацией ответчика прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку дата ознакомления с приказом № от 31.09.2016 отсутствует, суд приход к выводу о необходимости исчисления срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с даты ознакомления с приказом, указанной истцом, то есть с 17.12.2016г. Таким образом, последним днем обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от 31.09.2016 приходится на 17.03.2017г.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дело, впервые требование об оспаривании указанного приказа № от 31.09.2016 заявлены истцом 06.04.2017, ранее требования об оспаривании указанного приказа, истцом не заявлялось.

Кроме того, денежные средства в счет оплаты штрафных санкций были удержаны из заработной платы истца по его личному заявлению от 31.10.2016г. в период с октября 2016г. по декабрь 2016г., то есть о нарушении своего нарушенного прав в части удержания денежных средств истец узнал, начиная с 31.10.2016г., то есть с момента подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, поскольку представитель истца Дьяченко Г.В. полагала, что срок обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ составляет один год.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованию о признании незаконным приказа № от 31.09.2016 и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требование истца в части признания незаконным приказа № от 31.09.2016 удовлетворению не подлежит в виду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с указанным требованием.

Требование истца в части взыскания денежных средств, процентов, взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первого требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкин С.В. к Закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» об оспаривании приказа об удержании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017года.