Решение от 10.02.2025 по делу № 8Г-1412/2025 [88-3393/2025] от 15.01.2025

78RS0023-01-2023-001583-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3393/2025

2-4246/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4246/2023 по иску Добрянского Алексея Викторовича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора не заключенным, возложении обязанности по направлении информации в Бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добрянского Алексея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» Генералову Н.С. по доверенности, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Добрянский А.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», просил признать кредитные договоры № № от 9 апреля 2021 г., № № от 9 апреля 2021 г., № № от 20 августа 2021 г. незаключёнными, обязать АО «Райффайзенбанк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 г. он получил письмо от нотариуса о наличии у него задолженности. В этот же день истец обратился в банк с заявлением о том, что 27 января 2021 г. он стал клиентом банка, указав номер телефона, зарегистрированный на третье лицо Лысенкова В.В., а также указал, что кредитных денежных средств он не получал, как и не заключал кредитные договоры.

В обоснование причинения морального вреда указывал на то, что сотрудники банка, а также нанятые ими коллекторы оказывали на него психологическое давление, выражавшееся в постоянных звонках с требованиями погасить задолженность, также сотрудники коллекторского агентства приезжали по месту жительства истца и оказывали на него давление с целью возвращения задолженности, несмотря на то, что истец сообщал им о том, что сотрудниками правоохранительных органов ведется расследование уголовного дела возбужденного по заявлению истца по указанным кредитным договорам. Данные действия сотрудников банка и коллекторского агентства отразились на физическом и моральном здоровье истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добрянский А.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 г. между Добрянским А.В. и АО «Райффайзенбанк» на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты/подключение пакета услуг, подписанного собственноручно истцом, был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск, обслуживание банковской карты (банковских карт). Неотъемлемой частью договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия), Правила использования карт Банка (далее - Правила по картам).

Согласно тексту данного заявления, истец ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами, Тарифами по текущим счетам и Тарифами по Пакетам услуг, а также проинформирован банком об условиях использования банковской карты и системы «Райффайзен Онлайн» как электронных средств платежа, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа.

Истец согласился на получение от банка смс-сообщения и Push- уведомлений на свой номер мобильного телефона, установленного в качестве контактного номера, предоставленного в банк +№.

На основании заключенного договора ответчиком истцу была выдана банковская карта, последние четыре цифры 4271, сроком действия до июля 2024 года, а также в этот же день на основании заявления истца на подключение к системе «Райффайзен Онлайн» истцу был предоставлен доступ в систему, пароль для первоначального доступа и логин для регистрации. Мобильный телефон +№ был установлен в качестве контактного номера телефона истца с банком, истец был предупрежден о последствиях указания неверного телефона для получения одноразовых паролей, в том числе их получения неуполномоченным лицом, в чем собственноручно расписался.

9 апреля 2021 г. между истцом и банком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита № PIL21040706691547 заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 338 000 руб. сроком до 19 июля 2024 г. под 11,9 % годовых. Кредитный договор заключен через систему «Райффайзен Онлайн», при его подписании был верно введен одноразовый пароль «8177», направленный на мобильный телефон, указанный истцом в качестве контактного мобильного телефона с банком.

13 апреля 2021 г. через систему «Райффайзен Онлайн» истцом подано заявление на внесение изменений в анкетные данные клиента, а именно, изменен адрес электронной почты истца и адрес доставки почтовой корреспонденции, а 19 апреля 2021 г. - на изменение модели мобильного устройства, с помощью которого истцом осуществлялся доступ в систему, на iPhone XS Мах.

19 апреля 2021 г. между истцом и банком на основании анкеты на выпуск кредитной карты № № заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом 150 000 руб., в соответствии с которым истцу выпущена кредитная карта MasterCart Gold 10 с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. Кредитный договор также заключен через систему «Райффайзен Онлайн», при его подписании был верно введен одноразовый пароль «№», направленный на мобильный телефон, указанный истцом в качестве контактного мобильного телефона с банком.

21 августа 2021 г. между истцом и банком на основании анкеты на выпуск кредитной карты № № заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом 75 000 руб., в соответствии с которым истцу выпущена кредитная карта VISA Cashback с лимитом кредитования в сумме 75 000 руб. Кредитный договор также заключен через систему «Райффайзен Онлайн», при его подписании был верно введен одноразовый пароль «№», направленный на мобильный телефон, указанный истцом в качестве контактного мобильного телефона с банком.

Согласно распечатке СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон №, указанный истцом собственноручно, что им не отрицалось, после получения через систему «Райффайзен-Онлайн» запросов на предоставление кредитов, банком на указанный номер мобильного телефона были направлены СМС-сообщения о подписании пакета документов, с указанием основных параметров кредитного договора, с кодом подтверждения. Данные одноразовые пароли были успешно введены, в результате чего банком были предоставлены кредитные денежные средства на счет №, открытый на имя истца, по первому кредиту, а по следующим кредитам на выпущенные на имя истца кредитные карты, что подтверждается предоставленными банковскими выписками.

Поскольку кредитные денежные средства были полностью потрачены либо обналичены, при этом погашение задолженности не осуществлялось, что следует из выписок по счету, банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по известным адресам местонахождения истца, в том числе по адресу: <адрес>, и поскольку требования не были выполнены, банк обратился к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительных надписей, которые были выданы, а в последствии на их основании были возбуждены исполнительные производства. Также банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании истца несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что 22 апреля 2022 г. истец обратился в банк с заявлением о том, что 27 января 2021 г. он стал клиентом банка, указав номер телефона, зарегистрированный на третье лицо Лысенкова В.В., а также указал, что кредитных денежных средств он не получал, как и не заключал кредитные договоры.

На заявление банк ответил письмом от 18 мая 2022 г., который провел проверку изложенных обстоятельств и установил, что денежные операции, с которыми не согласен истец, были проведены чрез сеть «Интернет» с использованием полных данных карты истца и подтвержден секретным кодом, направленным банком на номер телефона истца.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г. по уголовному делу № Лысенков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание условное с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2023 г.

Данным приговором установлено, что Лысенков В.В. от имени Добрянского А.В. путем злоупотребления доверия оформил три указанных выше кредитных договора, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Потерпевший Добрянский А.В. подтвердил, что оформил банковскую карту в АО «Райффайзенбанк», привязав к ней телефон Лысенкова В.В., и последний пользовался ею через «Apple Рау», а также имел доступ к личному кабинету мобильного банка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 153, 160, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив наличие между сторонами договорных правоотношений по поводу выдачи кредита и дистанционного банковского обслуживания, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым истец признан потерпевшим от мошеннических действий третьего лица, исходил из того, что кредитные договоры подписаны правильным введением логина и пароля, номер телефона, указанный в договоре совпадает с номером телефона, указанным истцом при заключении договора банковского счета и договора дистанционного банковского обслуживания, указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами существенные условия кредитных договоров, денежные средства были переведены на счет истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для признания спорных кредитных договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отменив решение суда в данной части и приняв новое решение об удовлетворении в отменённой части.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство - постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 17 августа 2023 г. АО «РайффайзенБанк» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены права истца в порядке взаимодействия с ним посредством направления смс-сообщений, в тексте которых отсутствовали обязательные сведения (сведения о наличии просроченной задолженности), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия недостижения сторонами соглашения хотя бы по одному из условий, относящихся к числу существенных, договор считается незаключенным и не влекущим тех последствий, к достижению которых стремились стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным кредитных договоров, правомерно пришли к таким выводам, поскольку сторонами согласованы существенные условия кредитных договоров, соответственно, договоры считаются заключёнными, при этом судом произведена оценка сложившихся между сторонами правоотношений, исходя и в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что указанные кредитные договоры являются незаключёнными, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку для признания договора незаключённым необходимо, чтобы стороны не согласовали существенные условия договора. В данном случае существенные условия договора согласованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2025 ░.