Решение от 30.01.2020 по делу № 33-1082/2020 от 26.12.2019

                                                                            УИД 54RS0007-01-2018-003894-17

Судья: Заря Н.В.                                                                            Дело № 2-90/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                          № 33-1082/2020 (33-14020/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

            судей     Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурзинцевой Л.Н. – Бубенчиковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 года по исковому заявлению Круковского А.Н. к ООО «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Жуковицкому А.П., Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мурзинцеву Л.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <адрес> путем приведения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 15.06.2017 Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», справкой для ввода объекта в эксплуатацию от 05.06.2017 № 046/2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-79-2017 от 16.06.2017 следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер <адрес>

- нежилое помещение, площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер <адрес>

Взыскать с Мурзинцевой Л.Н. в пользу Круковского А.Н. расходы за выполнение кадастровых работ в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мурзинцевой Л.Н. – Бубенчиковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круковский А.Н. обратился в суд к ООО «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Жуковицкому А.П., Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав в обоснование, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем ему, как собственнику указанной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения (кадастровые номера №), расположенные между секциями Л и М в МКД и используемые в настоящее время под ресторан <данные изъяты>» принадлежат на праве собственности Самойлову И.С., Петровой Е.В., Жуковицкому А.В. и находятся в аренде у ООО «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Указанные нежилые помещения имеют иные внешние границы в отличие от других нежилых помещений в МКД. Так, согласно справке кадастрового инженера от 28.06.2018 нежилые помещения имеют иные внешние границы (изменена конфигурация наружного контура) с выносом его внешних границ на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В результате выполненной реконструкции, ограждающие несущие конструкции МКД (в частности, внешние колонны), относящиеся к общему имуществу в МКД, выбыли из доступа и собственности жильцов - собственников помещений в МКД. Согласно указанной выше справке, а также полученной от застройщика документации указанные нежилые помещения при вводе в эксплуатацию МКД имели иные внешние границы, аналогичные остальным помещениям в МКД, из чего следует, что их перепланировка (реконструкция МКД) была выполнена уже после ввода в эксплуатацию МКД.

Изъятием общего имущества в МКД в виде выноса его внешних границ на территорию общего пользования ответчиками нарушаются права истца, кроме того, своего согласия собственники помещений в МКД на отчуждение территории общего пользования ответчикам не давали.

Согласно ответу, полученному от управляющей компании ООО «УК «Комфортный дом», обслуживающей МКД (в настоящее время переименована в ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск»), какой-либо протокол, решение собственников помещений в МКД отсутствует. В настоящее время ответчики самовольно пользуются присоединенной площадью.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> путем демонтажа внешних границ принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами № и восстановлении внешних границ многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на выполнение кадастровых работ в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мурзинцевой Л.Н. – Бубенчикова О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при принятии решения по настоящему делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым неверно определил предмет доказывания.

Ссылаясь на диспозиции ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, апеллянт указывает, что к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, относятся произошло ли фактическое уменьшение размера общего имущества собственников в результате реконструкции, получено ли разрешение всех собственников МКД на реконструкцию нежилого помещения, в результате которой происходит присоединение части общего имущества.

Однако данные обстоятельства судом установлены не были.

Отмечает, что ответ Управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку из данного ответа следует, что вынос контура внешнего остекления офисных помещений на внешний периметр уличных колонн здания на уровень оси АШ в отсутствие протокола общего собрания собственников произвел собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> офисное помещение № 2 ООО «Контур», который к участию в деле привлечен не был, каких-либо пояснений по данному обстоятельству не давал.

Считает, что факт отсутствия согласия собственников помещений МКД <адрес> судом с достоверностью не установлен. Вывод суда о произведенной реконструкции без согласия всех собственников сделан в отсутствие каких-либо суждений по данному вопросу, без ссылок на соответствующие доказательства.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что на момент ответа (20.01.2018) управляющей Компании Круковский А.Н. не являлся собственником квартиры в доме по <адрес>. Договор купли-продажи квартиры в указанном доме, как следует из выписки ЕГРН (л.д. 13,14, т.1), заключен 16.07.2018. Претензия, направленная в адрес ответчиков, датирована 10.04.2018. То есть на этот момент Круковский А.Н. также не являлся собственником жилого помещения в МКД <адрес>

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об уменьшении доли в праве общей собственности на указанный участок, считает его ошибочным, поскольку такие последствия реконструкции как уменьшение доли в общем имуществе собственников положения статей 36, 40, 44 ЖК РФ не предусматривают.

Отмечает, что в данном случае предметом спора не является определение долей собственников в общем имуществе, в связи с чем, вывод суда об уменьшении доли, в частности, в праве общей долевой собственности на земельный участок МКД в связи с увеличением площади спорных помещений правового значения не имеет, поскольку занятие ответчиками земельного участка, являющего общим имуществом собственников помещений, не произошло, что подтверждено экспертным заключением. Соответственно, уменьшение размера общего имущества также отсутствовало.

Считает, что согласия всех собственников на перенос витражного остекления не требовалось, так же как и не требовалось разрешение на реконструкцию, переустройство, планировку у органов государственной власти.

При изменении технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в жилом доме по ул. <адрес>, строительные нормы и правила не нарушены. Несущие и ограждающие конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии.

Размещение на колоннах дома инженерного оборудования для обслуживания спорных нежилых помещений, согласно заключению, не противоречит требованиям СП 60.133 30.20 1 2 и не влияет на несущую способность конструкций и безопасность эксплуатации, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания дома <адрес>.

Кроме того, отмечает, что истцом в нарушение требований ст.304 ГК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом.

На основании изложенного, ответчик считает, что в сложившейся ситуации, приведение помещений в первоначальный вид является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при переносе витражного остекления нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что 22.10.2017 первоначальными собственниками нежилых помещений - Самойловым И. С., Жуковицким А. В., Петровой Е. В. были поданы заявления в регистрирующий орган о регистрации изменений площади в отношении спорных объектов. В соответствии с заключением кадастрового инженера контур здания не менялся, несущие конструкции не затронуты, площади изменились за счет перепланировки.

Таким образом, на момент приобретения Мурзинцевой Л.Н. в собственность ? доли указанных нежилых помещений, спорные помещения уже имели указанные площади и тот вид, который существует на настоящий момент. Мурзинцева Л.Н. реконструкцию спорных помещений не производила.

В связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда об обязании Мурзинцеву Л.Н. привести нежилые помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, является незаконным.

Принимая решение о приведении нежилых помещений в первоначальный вид, суд не дал правового обоснования возможности осуществления таких действий со ссылками на нормы права, тем самым разрешил вопрос о праве собственности Мурзинцевой Л.Н. в отсутствие такого спора и в нарушение основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ.

Также автор жалобы отмечает, что суд, принимая решение об обязании Мурзинцевой Л.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома путем приведения нежилых помещений в первоначальный вид, нарушил нормы процессуального права, в частности вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головкина И.Ю. указывает, что апелляционная жалоба представителя Мурзинцевой Л.Н. – Бубенчиковой О.В. удовлетворению не подлежит, решение суда является справедливым, законным и мотивированным, подлежит исполнению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержден президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г.), определениях ВС РФ от 4 июля 2017 г. N 18-КГ 17-82, от 27 июня 2017 г. N 18-КГ17-86.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июля 2018г. Круковскому А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.13-14).

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании выданного Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54- Ru54303000-79-2017 от 16.06.2017, содержащем в разделе II сведения об объекте капитального строительства, основанные на справке для ввода объекта в эксплуатацию от 05.06.2017 № 046/17, а также техническом плане здания, подготовленным Строительнопромышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» по состоянию на 15.06.2017 (т. 1 л.д. 90,, 92-126, 133-137т. 2 л.д. 12-255, т. 3 л.д. 26).

Согласно указанному техническому плану здания, а также выписки ЕГРН на здание, в состав расположенных на первом этаже помещений многоквартирного дома входят нежилое помещение, площадью 118,2 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, которые были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. 27-29, 34-35, 64-66).

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 118,2 кв.м., кадастровый номер № по акту приема-передачи от 03.10.2017 к договору № ДКо1-ГПЗ-Л-026 участия в долевом строительстве от 05.09.2014 и нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер № по акту приема-передачи от 03.10.2017 к договору № ДКо1-ГПЗ-Л-027 участия в долевом строительстве от 05.09.2014, переданы Петровой Е.В., Самойлову И.С., Жуковицкому А.В., в связи с чем, последние 12.10.2017 обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности, срок проведения которой определен до 26.10.2017 (т. 1 л.д. 164,165,168,190,191,192, 197).

23.10.2017 на основании заявлений Самойлова И.С., Петровой Е.В., Жуковицкого А.В. в упрощенном порядке путем подачи декларации осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с техническими планами, подготовленными 20.10.2017 кадастровым инженером Чернышовым А.С., из которых следует увеличение общей площади нежилого помещения, кадастровый номер № на площадь 140,6 кв.м, и нежилого помещения, кадастровый номер № на площадь 62,2 кв.м., в результате перепланировки (т.3 л.д. 12-13, 14-18,20-26,49-50,51-56,57-64).

Право общей долевой собственности Петровой Е.В., Самойлова И.С., Жуковицкого А.В. было зарегистрировано на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 140,6 кв.м, и нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 62,2 кв.м.

На основании договора аренды от 15.01.2018, заключенного между Петровой Е.В., Жуковицким А.В., Самойловым И.С. с одной стороны, как арендодателями, и ООО «ПВК», как арендатора, указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, общей площадью 202,8 кв.м, переданы в долгосрочную аренду, 22.01.2018 произведена государственная регистрация указанного договора за № (т. 1 л.д. 174-182, 209-216).

На момент рассмотрения дела собственником указанных помещений являлась Мурзинцева Л.Н.

Согласно справке кадастрового инженера Артеменко Я.В., подготовленной по результатам обследования в натуре от 28.06.2018, спорные нежилые помещения имеют площадь и конфигурацию, отличную от площади и конфигурации вышеуказанных помещений, предоставленных при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (изменилась конфигурация наружного контура, повлекшая за собой увеличение площади и объема помещений за счет включения в площадь помещений мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома). Формально обладают признаками выполненной реконструкции (т. 1 л.д. 9).

В целях проверки доводов о произведенной реконструкции в спорных нежилых помещениях, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (<адрес>) (т. 3 л.д. 212-213).

В соответствии с Заключением эксперта № 21-03/2019 от 13.05.2019 сделаны следующие выводы: изменение площади объектов произошло за счет изменения их линейных размеров, в том числе:

    габаритный размер помещения с кадастровым номером № изменился за счет перемещения витражной конструкции на 168 см. наружу, в результате площадь увеличилась на 22.04 кв.м, и составила 140,6 кв.м.;

    габаритный размер помещения с кадастровым номером № изменился за счет перемещения витражной конструкции на 168 см. наружу, в результате площадь увеличилась на 21.02 кв.м, и составила 62,2 кв.м.

В соответствии с определением п. 5.2.56 ГОСТ Р 58033-2017, данное витражное остекление, установленное по контуру нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в жилом доме <адрес>, является наружной навесной стеной для указанных помещений и как следствие, частью наружной стены дома в целом.

Наземный контур жилого дома по <адрес> не изменился. Фактические границы помещений с кадастровыми номерами №, не выходят за контур жилого дома по сведениям ЕГРН. Кроме того, в соответствии с п. В 1.5. СП 54.13330.2011 в площадь застройки здания включаются выступающие части.

Дополнительно образованный объект за счет увеличения габаритных размеров помещений включается в строительный объем всего здания в целом в соответствии с п. В 1.5 СП 54.13330.2011. Следовательно, вследствие изменения технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами №, изменился строительный объем жилого дома по <адрес>. Изменение выражается в увеличении строительного объема здания в целом на 129,93куб.м.

Увеличение площади за счет переноса наружных конструкций не является перепланировкой. В результате изменения технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в жилом доме <адрес> увеличена площадь на 43,6 кв.м, (на 22,4 кв.м, и 21,2 кв.м, соответственно), что является реконструкцией.

При изменении технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в жилом доме <адрес> строительные нормы и правила не нарушены. Несущие и ограждающие конструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами № находятся в работоспособном техническом состоянии.

На несущих конструкциях жилого дома (колоннах), расположенных в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № размещены приборы отопления. Крепление осуществлено при помощи анкеров в кирпичную кладку.

Монтаж наружного витражного остекления нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в жилом доме <адрес> не осуществлен к несущим конструкциям жилого дома (колоннам). Крепление профилей коробки осуществлено к плитам перекрытия (жестко внизу и подвижно вверху).

Размещение приборов отопления на несущих конструкциях жилого дома (колоннах) не противоречит требованиям СП 60.13330.2012 и не влияет на несущую способность конструкций и безопасность эксплуатации, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <адрес>

Фактические границы помещений с кадастровыми номерами № не выходят за контур жилого дома по сведениям ЕГРН, а, следовательно, не занимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома по адресу: г<адрес>

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № не занимают часть земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилого дома по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 3-35).

Суд счел заключение экспертизы № 21-03/2019 от 13.05.2019 допустимым доказательством только в части исследования, проведенного экспертом Перминовым А.Н., то есть в части ответов на вопросы относительно реконструкции спорных нежилых помещений, и, в связи с неполнотой проведенной экспертизы в части исследования вопросов землеустройства и кадастровых работ, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лебедеву Сергею Владимировичу, Разумовскому Ивану Валерьевичу ООО Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (630105, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 79, оф. 215, тел. 8(383) 258-99-91) (т. 4 л.д.118-122).

Согласно выводам заключения эксперта № 345/СН/19, составленного 30.09.2019:    контур помещений с кадастровыми номерами № изменился в результате перемещения ограждающей светопрозрачной конструкции (витража) на 1680 мм. наружу (без помещений). В результате изменения контура нежилых помещений с кадастровыми номерами № произошло изменение наземного контура здания жилого дома, расположенного по адресу: г Новосибирск, <адрес>. Площадь земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства, а именно площадь застройки здания не изменилась, так как площадь застройки здания включает в себя площадь под зданием, расположенным на опорах. Занимать земельный участок может только здание (капитального или не капитального характера) или сооружение (инженерные коммуникации, архитектурные формы и т.д.). Помещение может занимать только часть здания. Относительно помещения и земельного участка, согласно нормативной документации, можно утверждать только то, что в зависимости от площади помещения зависит доля общего имущества, принадлежащая собственнику помещения, в том числе и доля земельного участка. Часть (доля) земельного участка, принадлежащая Мурзинцевой Л.Н. (в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей собственности собственников жилого дома) увеличилась пропорционально увеличению площади помещений (после реконструкции) ей принадлежащих. В результате произведенных изменений нежилых помещений с кадастровыми номерами № по переносу витражного остекления, была занята часть земельного участка, находящаяся между колоннами и на расстоянии от колонн до наружных стен помещений (под перекрытиями второго этажа). Увеличение доли Мурзинцевой Л.Н. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, привело к уменьшению доли в праве общей собственности на указанный участок остальных собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (т. 4 л.д. 125-153).

Суд счел заключение экспертизы № 345/СН/19, составленное 30.09.2019 законным и обоснованным.

Установив указанные обстоятельства на основе оценки доказательств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что в отношении спорных помещений проведена реконструкция, которая с учетом установленных последствий в виде уменьшения доли в праве общей собственности на указанный участок остальных собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, является незаконной, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд учел, что на момент рассмотрения дела собственником спорных помещений является Мурзинцева Людмила Наумовна, что подтверждается актуальными выписками ЕГРН (т. 4 л.д. 70-72,73-75, 174-181), а потому пришел к выводу, что обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное положение подлежит возложению на Мурзинцеву Л.Н.

При обязании ответчика выполнить действия по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, суд определил срок в течение шести месяцев для исполнения с учетом существа обязательства и принципа справедливости, объема необходимых работ с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может повлечь отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом изложены в мотивировочной части решения и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства действительным обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, суд установил, что произошло фактическое уменьшение размера общего имущества собственников в результате реконструкции, разрешение собственников МКД на реконструкцию нежилого помещения не получено.

Судом установлено, что в результате увеличения площади нежилых помещений за счет переноса витражных конструкций произошло уменьшение площади используемого собственниками земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. В соответствии с выводами судебной экспертизы выполненные работы являются реконструкцией.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При проведении перепланировки и переустройства жилых (нежилых) помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и изменение конфигурации земельного участка отведенного под многоквартирный дом, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из материалов дела, экспертного заключения ООО «Альянс», ООО «Сампад» следует, что в результате действий собственников указанных нежилых помещений изменились параметры нежилых помещений, строительный объем многоквартирного жилого дома, то есть была произведена реконструкция существующего многоквартирного жилого дома (помещений в нем), в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости, в том числе и площадь земельного участка.

При этом ссылки апеллянта на то, что площадь земельного участка не уменьшилась, поскольку площадь застройки осталась прежней не принимаются, поскольку в результате произведенных изменений нежилых помещений по переносу витражного остекления была занята часть земельного участка, находящаяся между колоннами и на расстоянии от колонн до наружных стен помещений (под перекрытием второго этажа), которая находится в пользовании собственников, изменен наземный контур здания.

Вопреки доводам апеллянта в заключении экспертов ООО «Сампад» отсутствуют выводы о том, что фактического уменьшения размера общего имущества собственников МКД не произошло.

Таким образом, в связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего ему жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом.

При этом за счет увеличения площади нежилых помещений, произошло увеличение доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в дом░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 36, 40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 189-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 5 ░░. 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░