Решение по делу № 2-1721/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г.                                                                                                 г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца Зейкуса Д.С.С., представителя истца Ахмеджановой О.В., ответчика ИП Крехова С.В., представителя ответчика Мишариной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Зейкуса Дмитрия С.Сигитаса к ИП Крехову С.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, признании трудового договора расторгнутым,

    УСТАНОВИЛ:

    Зейкус Д.С.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с ****год по ****год в размере 34570,08 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61433,28 руб., возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы с ****год по ****год, признании трудового договора № от ****год расторгнутым по собственному желанию работника с ****год.

    В обосновании исковых требований указано, что истец работал у ответчика по совместительству с ****год по ****год в должности юриста. За период с ****год по ****год истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 100000 руб. ****год истец написал заявление на расторжении трудового договора № от ****год по собственному желанию с ****год, и отправил по почте на адрес ответчика, так как на личную встречу для передачи заявления и урегулирования конфликта работодатель не явился. Кроме того, в период работы отпуск заявителю не предоставлялся. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составил 61433,28 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 34570,08 руб. Истец не должен нести негативных последствий, в частности ограничений в своих пенсионных правах, из-за неисполнения работодателем обязанности по уплате за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, надлежит обязать ИП Крехова С.В. уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

    В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

    Истец Зейкус Д.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что осуществлял трудовые функции у ИП Крехова С.В. Решением суда признаны трудовыми отношения между Зейкусом Д.С.С. и ИП Креховым С.В. с ****год, взысканы заработная плата за период с ****год по ****год, компенсация за задержку выплаты заработной платы. Вместе с тем до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, заработная плата за период с ****год по ****год не выплачивалась. В феврале истец письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ****год, но ответа так и не последовало.

    Представитель истца Ахмеджанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Крехов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что в январе 2018 года пытался связаться с истцом в устной форме. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Истец пояснил, что в январе, феврале 2018 года его не будет, что у него проблемы. Затем истец обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми. После чего начали составлять акты об отсутствии на рабочем месте. В январе, феврале 2018 истец не работал, ему не за что платить заработную плату. Заявление истца об увольнении ответчик не получал, не знал о его намерении расторгнуть трудовой договор. Более того, ответчик неоднократно предлагал истцу обратиться к нему с заявлением о расторжении трудового договора, в том числе в рамках этого спора, истец этого не сделал.

    Представитель ответчика Мишарина А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что в период с января по сентябрь 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, в его адрес направлялись телеграмма и уведомление о необходимости явиться на работу, на которые ответа получено не было.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

    Как следует из положений ст. 15, 129 ТК РФ, основанием для выплаты заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.

    Судом установлено, что ****год между ИП Креховым С.В. – «Работодатель» и Зейкус Д.С.С. «Работник» заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель принимает Работника к ИП Крехову С.В. Должность работника определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору - Приложением, составляющем его неотъемлемую часть.

Согласно дополнительному соглашению №, заключенному между ИП Креховым С.В. и Зейкус Д.С.С. следует, что Работник принимается на должность «Юрист».

Оплата производится за юридические услуги, кроме судебных дел. Судебные дела производство оплачивается отдельно дополнительным соглашением (п. 4.6 договора).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения оплата труда Работника установлена в размере 50 000 руб. в месяц, выплачивается до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 1.2. трудового договора № установлено, что работа в компании является для работника совместительством ст. 282 ТК РФ.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала трудовых отношений Работника ****год /п. 1.3. Трудового договора/.

Пунктом 2.1. Трудового договора установлены обязанности Работника, в том числе добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, Должностной инструкцией, внутренними нормативными документами Компании и настоящим трудовым договором;

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Компании, а также действующим трудовым законодательством.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего дня в соответствии со ст. 284 ТК РФ. Работнику предоставляется пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № исковые требования Зейкуса Д.С.С. удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения между Зейкусом Д.С.С. и ИП Креховым С.В. с ****год, взысканы с ИП Крехова С.В. в пользу Зейкуса Д.С.С. задолженность по заработной плате с ****год по ****год в размере 500 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43199, 99 руб.

    В обосновании заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ****год по ****год в размере 100000 руб., истец ссылается на то, что в спорный период он осуществлял трудовые функции, и ему не была выплачена заработная плата.

    При этом каких-либо доказательств указанного истцом суду не представлено.

    Ссылка истца об установлении данных обстоятельств решением суда от ****год не состоятельна.

    В рамках спора по гражданскому делу № судом признаны отношения между сторонами трудовыми, взыскана задолженность по заработной плате за период с ****год по ****год, а также компенсация за задержку ее выплаты.

    Обстоятельства осуществления истцом трудовой функции в период с ****год по ****год при рассмотрении гражданского дела № не исследовались и не устанавливались.

    Представленный истцом в качестве доказательства осуществления трудовой функции в спорный период протокол судебного заседания по гражданскому делу №, в ходе которого была допрошена свидетель ДНА, в качестве допустимого доказательства по делу судом не принимается.

Согласно ст.ст. 55, 157 ГПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей, непосредственно заслушанных в судебном заседании.

Свидетель Данилова (Лапоха) Н.А. вызывалась в судебное заседание, однако не явилась и в рамках данного спора не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Кроме того, следует отметить, что ЛНЕ, согласно листкам нетрудоспособности, находилась на больничном в период с ****год по ****год, с ****год по ****год, к работе приступила ****год, следовательно, сведениями о выполнении истцом трудовой функции в указанный период не обладала.

    Иных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

    Сторона ответчика в судебном заседании указала, что в период с ****год по ****год истец трудовую функцию не осуществлял.

    Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ****год, ****год, табелям учета рабочего времени за указанный период, Зейкус Д.С.С. на рабочем месте в период с ****год по ****год, с ****год по ****год отсутствовал.

    Как показывает истец трудовую функцию он осуществлял в офисах ответчика по адресам: г. Иркутск, <адрес> (деловой центр «Олимп», принадлежит ПСС), г. Иркутск, <адрес> (ООО ЦСМ).

    Вместе с тем, из журналов приема и выдачи ключей сотрудникам ООО «ЦСМ», ИП Крехова С.В. от ****год, журнала учета постоянных пропусков в помещение делового центра «Олимп» следует, что в данных зданиях установлена пропускная система, ключи, пропуск Зейкусу Д.С.С. не выдавались, что также подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период.

    Таким образом, какие-либо доказательства фактического выполнения истцом работы в период с ****год по ****год истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения трудовых функций у ИП Крехова С.В. в спорный период, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Зейкуса Д.С.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100000 руб. за спорный период удовлетворению не подлежат.

    Направление ответчиком в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости явиться на работу и дать объяснения, в связи с невыходом в период с ****год по ****год на работу только в октябре 2018 юридически значимым обстоятельством по требованиям о взыскании заработной платы не является.

    Рассматривая исковые требования о расторжении трудового договора и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61433,28 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Факт предупреждения работником работодателя в письменной форме об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, при этом работодатель о волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения должен быть уведомлен работником в письменном виде.

Установлено, что Зейкус Д.С.С. ****год направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ****год (подтверждается заявлением от ****год, кассовым чеком от ****год, описью вложения).

    Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений 66404820007762, заявление на увольнение Зейкуса Д.С.С. ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

    Таким образом, ответчику не было известно о намерении истца расторгнуть трудовой договор, поскольку указанное заявление им получено не было.

    Заявление о расторжении трудового договора не было представлено истцом ответчику и в ходе рассмотрения данного дела по существу, при том, что представителем ответчика неоднократно предлагалось представить данное заявление, урегулировать спор миром.

    Сторона ответчика против расторжения трудового договора с истцом по собственному желанию с ****год возражала.

    При этом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие Зейкуса Д.С.С. на рабочем месте как в спорный период (с ****год по ****год), так и по настоящее время (подтверждается актами).

    Данное обстоятельство в силу норм трудового законодательства наделяет работодателя правом на применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    Дисциплинарное взыскание к истцу ответчиком применено не было, между тем данное обстоятельство подтверждает отсутствие у работодателя информации о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

    В ином порядке (личное обращение, передача заявления в рамках спора по гражданскому делу №) истец ответчика в письменной форме о расторжении трудового договора по собственному желанию не уведомлял. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель сведениями о волеизъявлении работника на расторжение трудового договора по собственному желанию с ****год не обладал, оснований для расторжения трудового договора с ****год у него не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает истца права на расторжение трудового договора по собственному желанию с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ.

Не подлежат и удовлетворению исковые требования Зейкуса Д.С.С. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а как было установлено судом до настоящего времени трудовой договор с Зейкусом Д.С.С. не расторгнут, в удовлетворении требований о признании расторгнутым трудового договора с ****год отказано, в связи, с чем истец имеет возможность использовать очередной отпуск либо получить соответствующую компенсацию при увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зейкуса Дмитрия С.Сигитаса к ИП Крехову С.В. о взыскании заработной платы за период с ****год по ****год в размере 100000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61433,28 руб., признании трудового договора № от ****год расторгнутым по собственному желанию работника с 01.03.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья                                                                                                                Т.Б. Хрусталева