Решение от 18.03.2024 по делу № 2-126/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-126/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000108-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлению САО «ВСК» к Бондарь Н.Н. о взыскании убытков в порядке регресса

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бондарь Н.Н. о взыскании убытков в размере 118321 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3566,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> Виновником ДТП является водитель Бондарь Н.Н., который управляя ТС, совершил наезд на тросовое ограждение, собственником которого является ООО «ДорСервис-СК». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием действий водителя Бондарь Н.Н. состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствие вины в причинении ущерба. Транспортное средство ответчика,застрахованов САО «ВСК», договор страхования № Потерпевшим признано ООО «ДорСервис-СК», которому причинен ущерб в размере 118321 рублей. По заявлению потерпевшего было выплачено возмещение в указанном размере. В этой связи просят суд взыскать убытки с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени надлежащим образом /судебным извещением и размещением соответствующей информации на сайте суда/ не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в иске имеется упоминание истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92, 93).

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ООО «ДорСервис-СК» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений не поступало.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.023 на участке АД Р <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № №, под управлением Бондарь Н.Н., в результате чего было повреждено тросовое ограждение, собственником которого является ООО «ДорСервис-СК».

В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Бондарь Н.Н. состава административного правонарушения.

При этом отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

В рамках указанного дела об административном правонарушении потерпевшим признаноООО «ДорСервис-СК», осуществляющее содержание указанной автомобильный дороги /договор №.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего ООО «ДорСервис-СК» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118321 рублей, определенное на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом в соответствии с требованиями закона, регламентирующие порядок проведения данного исследования. Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, к причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием и использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № Бондарь Н.Н. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

То есть, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составляла 118 321 рублей, стоимость государственной пошлины 3566,42 рублей /платежное поручение/.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118321 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3566,42 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░