Решение от 30.03.2015 по делу № 12-263/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-263/15

Р Е Ш Е Н И Е

«30» марта 2015 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда г. оп судья,

при секретаре Струковой Г.В.,

с участием представителя ОАО «УК <адрес>» А.В.,

рассмотрев жалобу ОАО «УК <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что ОАО «УК <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства при осуществлении содержания и текущего
ремонта жилых домов, в частности, не были приняты меры по исполнению требований законодательства по содержанию общедомовых приборов учета тепловой энергии в исправном состоянии, не обеспечено исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии, не представлены акты об их исправном состоянии домов, <адрес> <адрес>, д.<адрес>-а,43-а, 61, <адрес>, д.<адрес>,73, <адрес>, д.<адрес>,3. (л.д. 70-72).

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «УК <адрес>» принесло жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы ОАО «УК <адрес>» указывает, что ОАО «УК <адрес>» неоднократно обращалось к МКП «Воронежтеплосеть» с предложением произвести мероприятия по организации и реорганизации линии учета горячего водоснабжения по данным адресам силами МКП «Воронежтеплосеть». Ответа
на данные обращения не последовало. Данные обращения доказывают, что ОАО «УК <адрес>» знало о неисправности и отсутствии общедомовых приборов учета и предпринимало все активные действия для устранения их неисправностей.

Письменный ответ, который поступил от МКП «Воронежтеплосеть» в адрес ОАО «УК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что ремонтные и проверочные работы предлагается выполнять в рамках договора на техническое обслуживание на основании дополнительного соглашения с оплатой по отдельной калькуляции, в договор на техническое обслуживание включаются так же другие дополнительные услуги, которые ОАО «УК <адрес>» не запрашивало, и которые не определены законом как обязательные. Таким образом, МКП «Воронежтеплосеть» пыталось обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, что прямо противоречит статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О защите прав потребителей».

Считает, что ОАО «УК <адрес>» были предприняты все меры для правомерного решения проблем с общедомовыми приборами учета по указанным адресам. И если бы МКП «Воронежтеплосеть» в полной мере выполнило обязательства, предусмотренные ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, то вопрос мог быть решен на начальной стадии возникновения проблемы.

На текущий момент предписание ГЖИ в большей части выполнено.

Таким образом, мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание отсутствие у ОАО «УК <адрес>» вины во вменяемом правонарушении. (л.д.74-76).

Представитель ОАО «УК <адрес>» А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя Государственной жилищной инспекции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 05.08.2014г. об устранении нарушений законодательства на ОАО «УК <адрес>» в срок до 10.11.2014г. были возложены обязанности обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии, представить акты об их исправном состоянии жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Вышеуказанное предписание ОАО «УК <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не было исполнено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «УК <адрес>» не обеспечило исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии, не представлены акты об их исправном состоянии домов, расположенных по адресу<адрес> 3 (л.д. 4-6).

13.11.2014г. в отношении открытого акционерного общества «УК <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.70-72).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «УК <адрес>» не было выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекцией, не были приняты меры по его выполнению.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли договор, а также упоминаются ли в нем соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, установлено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом II. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно вышеуказанным требованиям, устранение указанных нарушений относятся к текущему содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и осуществляется управляющей организацией, то есть в данном случае ОАО «УК <адрес>».

Факт неисполнения ОАО «УК <адрес>» предписания Государственной жилищной инспекции подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Поскольку управляющая организация, должна обеспечивать надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома, Государственная жилищная инспекция <адрес> обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «УК <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены вынесенного по делу решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок и срок привлечения к административной ответственности нарушены не были, наказание ОАО «УК <адрес>» назначено мировым судьей с учетом степени вины правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ «░░ <░░░░░>»░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░