Решение по делу № 11-27/2024 от 13.11.2024

Дело № 11-27/2024                        Мировой судья Землянская О.В.

22MS0084-01-2024-001730-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года                              с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего                            Безуглова В.В.,

при секретаре                                Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» на заочное решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Медведевой Е.А. и Тукаловой С.В. убытков в размере 2 416 рублей 20 копеек, из которых оплата юридических услуг за подготовку заявления о вынесении судебного приказа 1 500 рублей, оплата налоговых платежей 741 рубль 20 копеек, почтовые расходы 175 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных при подаче заявление о выдаче судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» о взыскании в солидарном порядке с Медведевой Е.А. и Тукаловой С.В. убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением, ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» представило апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу с удовлетворением требований истца в полном объеме, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что норм, запрещающих взыскание убытков в рамках приказного производства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения.

Установлено, что для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого стоимость юридических услуг по договору составляет 1 724 рубля. Налоговым агентом по оплате подоходного налога является заказчик. Исполнителю перечисляется плата за оказанные юридические услуги за минусом подоходного налога, что составляет 1 500 рубль. Заказчик как налоговый агент перечисляет часть стоимости услуг в бюджет за ФИО1 в сумме 741 рубль 20 копеек, а также оплачивает иные обязательные платежи, предусмотренные налоговым законодательством.

Стороны исполнили обязательства по договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рубль, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» перечислило обязательный налоговый платеж в размере 741 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по заявлению ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Медведевой Е.А. и Тукаловой С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 178 рублей, в том числе основной долг 26 261 рубль, проценты 8 092 рубля, неустойка 7 825 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля.

За отправку искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 175 рублей, что подтверждается чеками.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» о взыскании в солидарном порядке с Медведевой Е.А. и Тукаловой С.В. убытков в размере 2 416 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такую возможность не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного Постановления Пленума).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, относительно возможности взыскания убытков, которые истец понес по причине отказа ответчиков добровольно исполнить принятые на себя обязательства по договору займа, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В данном случае по делу не установлена совокупность необходимых условий для наступления у ответчиков обязательства по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в целях подачи заявления о выдаче судебного приказа. В то же время такие расходы по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда не являются судебными.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы, однако, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      В.В. Безуглов