Решение по делу № 33-5374/2022 от 16.08.2022

УИД 29RS0017-01-2021-001688-85

Судья Воропаев Е.Н. стр.206; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 – 5374/2022 20 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-451/2022 по исковому заявлению Давыденко Д.С. к Давыденко В.В., Давыденко В.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Давыденко Д.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыденко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыденко Вас. Влад., Давыденко Влад. Вас. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что с 23 ноября 2019 года по 08 июля 2021 года состояла в браке с ответчиком Давыденко Вас. Влад. 30 августа 2019 года ею был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 рублей для приобретения автомобиля Вольво FH12, в собственность бывшего супруга Давыденко Вас. Влад, для осуществления его дальнейшей профессиональной деятельности (грузоперевозки), после чего она совместно с ответчиками приехала в <адрес> вместе с ее отцом ФИО112 для покупки автомобиля. Находясь в <адрес>, она передала денежные средства в размере 800 000 рублей продавцу автомобиля, однако покупателем согласно договору купли-продажи автомобиля выступил Давыденко Влад. Вас. без ее согласия и в тайне от нее. Давыденко Влад. Вас. является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на приобретенном за ее денежные средства автомобиле. В настоящее время она ежемесячно выплачивает потребительский кредит за приобретенный автомобиль, собственником которого является Давыденко Влад. Вас. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, автомобиль в ее собственность ответчики передавать отказываются. Бывший супруг Давыденко Вас.Влад., непосредственно является водителем приобретенного автомобиля и осуществляет грузоперевозки. В настоящее время ОМВД России «Няндомский» проводится проверка в отношении ответчиков на наличие в их действиях мошеннических действий. Она не просит признать право собственности на приобретенный автомобиль, а просит ответчиков вернуть денежные средства. Давыденко Влад. Вас. не отрицает факт получения от нее денежных средств, что следует из материалов проверки по ее заявлению. Договор купли-продажи транспортного средства нарушает ее права и законные интересы, а именно ее право собственности на автомобиль. Своими действиями ответчики поставили ее в трудную жизненную ситуацию, фактически присвоив принадлежащее ей имущество, возложив на нее путем обмана и злоупотребления доверием кредитные обязательства на длительный срок. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 800 000 рублей.

Исковые требования Давыденко Д.С. к Давыденко Вас.Вл., Давыденко Вл.Вас. о взыскании денежных средств в сумме 800 000 рублей, выделены в отдельное производство из гражданского дела №, и рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела №.

Исковые требования Давыденко Д.С. к Давыденко Вас.Вл. о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, взыскании компенсации произведенных выплат были выделены в отдельное производство из гражданского дела №, и рассмотрены в рамках гражданского дела №.

В судебное заседание истец Давыденко Д.С. не явилась.

Ответчик Давыденко Вас. Влад. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что автомобиль Вольво FH12, был приобретен истцом по собственной инициативе для занятия предпринимательской деятельностью. Действительно денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы истцом на приобретение транспортного средства. Давыденко Д.С. сама предложила, чтобы покупателем автомобиля был его отец Давыденко Влад. Вас, который является индивидуальным предпринимателем. При этом истец указала, что она является государственной служащей, а потому не может оформить автомобиль на себя. Его отец фактически денег от истца не получал. С помощью данного транспортного средства он с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом Давыденко Д.С. занималась подбором клиентов, вела бухгалтерию, заполняла налоговую отчетность. В период с мая 2020 года по 01 июля 2021 года на карту истца с карты ИП Давыденко Влад. Вас. переведено 241 500 рублей, снято наличными 280 300 рублей, делались покупки, оплачивались кредиты. Его родителям деньги не давали, фактически карта ИП Давыденко Влад. Вас. была в распоряжении семьи. Напротив его родители помогали семье, его мать по просьбе истца оформила кредит в размере 216 000 рублей и передала деньги им. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Давыденко Влад. Вас. с иском также не согласился, подтвердив доводы изложенные ответчиком Давыденко Вас. Влад., просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец Давыденко Д.С., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также вынести в адрес суда частное определение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает решение необоснованным и подлежащим отмене. Ответчики взяли у истца денежные средства в размере 800000 руб. на покупку автомобиля, который был приобретен Давыденко Вл.Вас., о чем свидетельствуют все участники процесса. По устной договоренности ответчики обязались ежемесячно передавать сумму в размере 19000 руб. равной ежемесячному платежу по кредитному договору. Денежные средства не передавались. Судом не дана оценка представленной в материалы дела выписке с банковского счета истца, которая опровергает доводы ответчиков. Кроме того, судом не исследован материал проверки ОМВД России «Няндомский», в котором содержатся сведения о незаконном присвоении ответчиками денежных средств. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, что лишило истца права на личное участие в процессе. Судом не опровергнуты доводы ответчиков о невозможности приобретения истцом автомобиля лично, в связи с занимаемой должностью гражданского служащего. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства продажи Давыденко Вл.Вас. транспортного средства и обращения денежных средств в свою пользу, а также приобретения после этого автомобиля АУДИ и седельного тягача, что свидетельствует о незаконном обогащении ответчиков. Не установлено имущественное положение ответчиков, а также невозможность приобретения транспортного средства за собственные средства.

В представленных возражениях ответчик Давыденко В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Стороны о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Давыденко Д.С. и Давыденко В.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2019 года по 08 июля 2021 года.

До заключения брака 30 августа 2019 года, между Давыденко Д.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 15,6 процентов годовых (л.д. 62-64).

1 сентября 2019 года, согласно договору купли-продажи Давыденко Влад.Вас. приобретен автомобиль Вольво FH12, 1997 года выпуска за 200 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что фактически указанный автомобиль был приобретен за 800 000 рублей, на денежные средства, полученные Давыденко Д.С. по кредитному обязательству с ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022 года, автомобиль Вольво FH12, 1997 года выпуска был реализован Давыденко Влад. Вас. за 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчики безосновательно, за счет истца, получили денежные средства в указанной сумме на приобретение автомобиля, и поэтому обязаны их вернуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

Судом установлено, что истец, проживая с ответчиком Давыдовым Вас. Вл., добровольно, без принуждения, передала денежные средства в размере 800 000 рублей для приобретения транспортного средства, которое впоследствии использовалось для предпринимательской деятельности в интересах семьи истца и ответчика Давыдова Вас. Вл., зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками по перечислению спорных денежных средств и понимая их назначение. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, передача денежных средств от истца к ответчикам произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства последних перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Оценка имущественного положения ответчиков на момент заключения договора купли - продажи автомобиля, его продажа в дальнейшем и приобретение иного транспорта при указанных обстоятельствах не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе об этом судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно была извещена о дне и времени судебного заседания на 08 июня 2022 года (л.д.95), по ее ходатайству судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц - связи с Белозерским районным судом <адрес>. Доказательств в подтверждение нахождения истца на больничном ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыденко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова