Решение по делу № 33-4129/2015 от 11.03.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 17 марта 2015 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Мугиновой Р.Х.,

судей                                  Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре                         Шаранове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Рассказова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Дорофеева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дорофеева Е.В. возмещение ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный номер №.... В период действия договора произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По факту ДТП было выдано направление на СТОА, однако в ремонте автомобиля собственнику было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы ..., представителя в размере ..., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Рассказов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии правилами страхования истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, официального уведомления об отказе в ремонте автомобиля истца материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих расходы истца на ремонт автомобиля также не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право на денежное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., сроком с дата по дата, по страховому риску «Полное КАСКО».

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата страховщиком истцу были выданы направления на СТОА дилера ООО «Интел» за №... и дата за №...

Транспортное средство передано для ремонтных работ на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Однако в ремонте автомобиля истцу было отказано.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного заключения, ответчик каких-либо возражений относительно данного заключения не высказывал, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения №... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции установив, что произошел страховой случай, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу застрахованного автомобилю, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ....Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения – ремонт на СТОА, является необоснованным.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав. Каких-либо доказательств, об отказе истца от получения направления на ремонт ответчиком не представлено. Более того, сторонами не оспаривается тот факт, что указанное направление страховой компанией было выдано истцу, однако ремонт по независящим от истца обстоятельствам не был произведен.

Так, из материалов дела следует, что ремонт не производился, запчасти не заказывались (л.д. ...), о чем истец поставил в известность страховую компанию обратившись к ним дата с претензией, в котором просил дать ему ответ по какой причине ему отказано в ремонте (л.д....). Ответа на претензию от ответчика не последовало и дата истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией.

При таком положении, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ...

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам и судом первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они правомерно удовлетворены в размере ...

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме ...

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано ..., с чем соглашается Судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Мугинова Р.Х.

Судьи:                                 Вахитова Г.Д.

                                    Милютин В.Н.

Справка: судья ФИО11