Решение по делу № 2-784/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-784/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                          15 ноября 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием истца Дерябина Ф.Н.,

ответчика Полякова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Ф. Н. к Полякову В. Н., Дмитриеву С. А., Хайнову А. В., Хайнову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин Ф.Н. обратился с иском в суд к Тленову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2021 года около 13 час. 30 мин. на пер. Фестивальный в п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Focus», 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хайнов В.А., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №.

23 июля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Хайнова В.А. состава административного правонарушения.

23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесено постановление, которым Хайнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хайнова В.А. не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

По имеющейся у истца информации собственником автомобиля ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак № является Тленов В.Н.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании определений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года произведена замена ответчика по делу с Тленова В. Н. на Полякова В. Н., а также в качестве соответчика привлечен Дмитриев С. А..

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Хайнов В. А. и Хайнов А. В..

В судебном заседании истец Дерябин Ф.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске; просил взыскать причиненный материальный ущерб с ответчиков Хайнова В.А. и Хайнова А.В. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №, являлся Хайнов А.В.; в момент ДТП автомобилем управлял его сын – Хайнов В.А., который скрылся с места ДТП. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении у мирового судьи Хайнов В.А. обещал ему возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Поляков В.Н. иск не признал, пояснил, что ранее он являлся собственником автомобиля «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №, однако 6 июня 2021 года он продал автомобиль Дмитриеву С.А., который впоследующем продал его Хайнову А.В. Поскольку на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, полагает, что возложение на него гражданско-правовой ответственности в результате ДТП является необоснованным.

Ответчик Дмитриев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №, поскольку на основании договора купли-продажи от 6 июля 2021 года продал его Хайнову А.В. Данное транспортное средство вместе с документами было передано покупателю в день заключения договора.

Ответчики Хайнов В.А. и Хайнов А.В. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хайнова В.А. и Хайнова А.В.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Дерябин Ф.Н. является собственником транспортного средства «Ford Focus», 2006 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.12).

22 июля 2021 года в 13 час. 30 мин. на пер. Фестивальный в рп. Иловля Иловлинского района Волгоградской области Хайнов В.А., управляя автомобилем «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Ford Focus», 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащем Дерябину Ф.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением Хайновым В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2021 года, на основании которого Хайнов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП; определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от 23 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

материалами по факту ДТП от 22 июля 2021 года, а именно протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года с фототаблицей; письменными объяснениями Хайнова В.А. от 23 июля 2021 года, который показал, что 22 июля 2021 года в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №, на ул. Фестивальной в р.п. Иловля у дома 2, начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н №, и повредил его, после чего покинул место ДТП; письменными объяснениями Дерябина Ф.Н. от 22 июля 2021 года о том, что 22 июля 2021 года в 13 час. 30 мин. водитель автомобиля «Волга» г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» г/н №, и причинил его автомобилю механические повреждения, после чего покинул место ДТП; схемой ДТП от 22 июля 2021 года; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому у автомобиля «Ford Focus», 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имелись повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, левого переднего крыла.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хайнова В.А. не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 6 июня 2021 года Поляков В.Н. продал Дмитриеву С.А. транспортное средство «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от 6 июля 2021 года Дмитриев С.А. продал указанное транспортное средство Хайнову А.В.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекс РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений ответчика Дмитриева С.А. следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен Дмитриевым С.А. и Хайновым А.В. 6 июля 2021 года путем фактической передачи автомобиля покупателю с ключами и документами. Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля Хайнову А.В., является и тот факт, что после совершения сделки данный автомобиль эксплуатировал Хайнов В.А., который совершил на нем ДТП 22 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 22 июля 2021 года являлся Хайнов А.В. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2021 года, который реально был исполнен сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Полякова В.Н. и Дмитриева С.А. гражданской ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП 22 июля 2021 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе разбирательства по делу суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Хайновым В.А. (как лицом, причинившим вред) транспортным средством «ГАЗ-31090», государственный регистрационный знак №; о том, что указанный автомобиль выбыл из владения Хайнова А.В. помимо его воли. При этом из материалов дела следует, что Хайнову В.А. водительское удостоверение не выдавалось, т.е. Хайнов В.А. не имеет права на управление транспортными средствами, о чем, по мнению суда, Хайнов В.А. не мог не знать.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерябина Ф.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2021 года, ответственность должна быть возложена на Хайнова В.А. и Хайнова А.В. с учетом степени вины каждого в долях по 50%.

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Эксперт ВЛСЭ» 23 августа 2021 года. Согласно заключению, указанная стоимость без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.22-51).

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками данное заключение не оспорено.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено <данные изъяты> (л.д.53-54); также в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 7,8,9,10,52,55-56). Согласно кассовому чеку, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Хайнова В.А. и Хайнова А.В. – с каждого - в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дерябину Ф. Н. в удовлетворении иска к Полякову В. Н., Дмитриеву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Иск Дерябина Ф. Н. к Хайнову А. В., Хайнову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хайнова А. В. в пользу Дерябина Ф. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Хайнова В. А. в пользу Дерябина Ф. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко