Решение по делу № 33-2548/2024 от 10.01.2024

Дело №33-2548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – ООО «УК СтройСервис») на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2023 о принятии обеспечительных мер по иску Ершовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ершова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК СтройСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 28.07.2023 по 29.09.2023, оформленного протоколом № 2 от 23.10.2023, указав, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

В качестве меры по обеспечению иска Ершова М.А. просила суд запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК СтройСервис» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № 2 от 23.10.2023; запретить ООО «Служба капитального ремонта и строительства» проводить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола № 2 от 23.10.2023; запретить ООО «УК СтройСервис» списывать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в реестр лицензий на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 23.10.2023; запрета ООО «Служба капитального ремонта и строительства» проводить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 23.10.2023; запрета ООО «УК СтройСервис» списывать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ООО «УК СтройСервис» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность, несоразмерность принятой судом обеспечительной меры исковым требованиям Ершовой М.А., указывает на нарушение прав других жителей многоквартирного дома, которые решения общего собрания не оспаривают.

В письменном отзыве на частную жалобу Ершова М.А. возражала против доводов ООО «УК СтройСервис, просила определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в реестр лицензий Свердловской области; списывать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете указанного многоквартирного дома; запрета ООО «Служба капитального ремонта и строительства» проводить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая характер, предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание вопросы, разрешаемые на повестке дня общего собрания (в том числе, предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме).

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав других жителей многоквартирного дома, которые решения общего собрания не оспаривают, на правильность обжалуемого определения суда не влияют; принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время положения сторон в рассматриваемом споре.

Обоснованность исковых требований, заявленных Ершовой М.А., будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК СтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья