Решение по делу № 2-39/2025 (2-2400/2024;) от 09.09.2024

Дело № 2-39/2025 (2-2400/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-004378-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г.             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя истца Ахмадуллина Э.Р. – Зиялтдинова И.У.,

представителя ответчика Карлова С.А. – Лотфуллина Б.Х.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Карловой И.В., ее представителей – Кузнецова Б.А., Кузнецовой С.З. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Э.Р. к Карлову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Карловой И.В. к Ахмадуллину Э.Р. к Карлову С.А. о признании недействительными залога недвижимого имущества, договора займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Карлову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, Ахмадуллин Э.Р. предоставил Карлову С.А. денежные средства в размере 65 104 доллара США, что соответствует 1 999 994,88 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ доллара США на день возврата займа. В указанный срок ответчик долг не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 141 058,81 долларов США, что в перерасчете на рубли составляет 12 920 986,99 руб., из расчета 91,60 руб. за один доллар США. В целях обеспечения возврата денежных средств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>

К рассмотрению дела в качестве третьего лица была привлечена Карлова И.В. (супруга Карлова С.А.) и Карлова В.С., несовершеннолетний Карлов К.С. (<данные изъяты>) как сособственники жилого дома по адресу: <адрес>.

Карлова И.В. обратилась с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в производстве Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, одним из объектов раздела является жилой дом по адресу: <адрес> В связи с чем, предмет спора по настоящему делу связан с защитой ее прав и законных интересов. Кроме того, указывает, что величина заявленной суммы займа в размере 65 104 доллара США является значительной. Сведений о перечислении названной суммы в безналичной форме на расчетный счет Карлова С.А. не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, сделка мнимой, т.к. в период брака отсутствовали обязательства у ее супруга перед Ахмадуллиным Э.Р., передача денежных средств не производилась. Договор залога подлежит государственной регистрации в связи с тем, что предметом залога является жилой дом по адресу: <адрес>. Просит суд признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец Ахмадуллин Э.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что договор займа заключался в г.Нефтекамск, в квартире истца, там же переданы деньги. Карлов С.А. знал, что истец продает дом после смерти отца. Расчет к иску составлен под 10 % годовых. По его инициативе ответчик написал от руки договор займа. Гарантией являлся дом. Старый договор утрачен, поэтому договор пересоставлен, о необходимости регистрировать залог не знал.

В судебном заседании представитель истца Зиялтдинов И.У. в судебном заседании поддержал заявленные требования, требования Карловой И.В. о признании договоров недействительными не признал. Пояснил, что истец дал деньги в займ под 10 %, Карлов С.А. сказал, что деньги выданы под строительство дома. Истец недавно узнал, что идет бракоразводный процесс на дом, поэтому истец забеспокоился, что дом не будет обеспечением залога. Поскольку доллар растет в цене, ранее с требованием не обращался. Договор залога не зарегистрирован, так как не было юриста. На вопросы пояснил, что ему не известно, участвовала ли Карлова И.В. при передаче денег, уведомляли ли ее. Между истцом и Карловым были дружеские отношения. Ежемесячные выплаты не получал. Согласен с оценкой дома в размере 8 990 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Карлов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с иском. Суду пояснил, что по договору согласован процент 10%.

Представитель Карлова С.А. - Лотфуллин Б.Х. в судебном заседании признал требования истца, не признал заявленные требования Карловой И.В. о признании договоров недействительными. Пояснил, что Карлов С.А. деньги брал для строительства дома, благоустройства, газопровода, забор, на гараж. У Карлова С.А. не было достаточного дохода, банк не давал кредит. Гарантией возврата долга был залог дома, так как у ответчика была еще квартира. Суду пояснил, что по договору согласован процент 10%. Расчет не оспаривает. Стороны были юридически неграмотны, залог не зарегистрирован. Дом оценен в 8 990 000 рублей, 1 900 000 рублей газопровод к дому 140 м. Договор ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, поэтому пересоставлен. На вопрос как была извещена Карлова И.В. о займе и залоге, пояснил, что у него нет сведений. Займ принят в долларах.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Карлова И.В. пояснила, что о долге перед истцом никогда не слышала, о том, что дом в залоге никогда не знала. Супруги продали трех комнатную квартиру, купили двухкомнатную с использованием мат капитала, продали автомобиль Ауди, купленный от продажи комнаты. Карлова И.В. знает немного Ахмадуллина, знает что он был рабочим в Башнефть, уведомлений о займе, залоге не получала. Карлова И.В. узнала о данном займе в ДД.ММ.ГГГГ года из данного дела. Договор займа и залога затрагивает права детей, так как их доли в залоге. По доводам представителя Карлова С.А. о получении займа на строительство, пояснила, что забор, баня строились постепенно, без займа. Она вышла из декрета, когда ребенку было 2,5 года, ее зарплата была 60 000 рублей, у Карлова С.А. 45 000 рублей. По материалам реестрового дела пояснила, что в 2013 году детям нельзя было выделить доли, так как земельный участок был под садоводство.

В судебном заседании представители третьего лица с самостоятельными требованиями Карловой И.В. - Кузнецов Б.А. по доверенности, Кузнецова С.З. поддержали заявленные Карловой И.В. требования. Пояснили, что мнимость договора в том, что деньги не передавались ДД.ММ.ГГГГ году. Договор создан для уменьшения доли Карловой И.В. в совместно нажитом имуществе. Жилой дом Солнечная 3 А построен в браке, является совместно нажитым имуществом, доля Карлова С.А. подлежит разделу. Дом на ДД.ММ.ГГГГ был уже построен, Ахмадуллин продал свое имущество в марте, а займ предоставил в декабре. Кузнецов Б.А. пояснил, что в ходе раздела имущества ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка, дом оценен в 8 990 000 рублей. Договор залога не зарегистрирован, согласия Карловой И.В. не было. Договор займа и залога подписаны без намерения создать правовые последствия. Нет уведомления о займе. Газопровод на тот момент стоил 100 000 рублей. Показания о целях займа Карлова С.А. и его представителя противоречивы. Само соглашение ДД.ММ.ГГГГ года потеряно, залог не зарегистрирован. Заложенное имущество нельзя было подарить. С ДД.ММ.ГГГГ года не было передачи денежных средств для возврата займа. Пояснили, что при рассмотрении иска о разделе имущества дом оценен в размере 8 990 000 рублей, с данной суммой оценки согласны.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Свидетель Булычева Г.И. в судебном заседании пояснила, что является тетей Карловой И.В. (сестра ее матери). С Ахмадуллиным Э.Р. свидетель не знакома. Суду пояснила, что Карлова И.В. и Карлов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году купили участок по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в построенный дом. Первый этаж был готов к проживанию, а на втором этаже не было обоев, на кухне не было духовки, была индукционная плита. Свидетель была в гостях у них неоднократно. В этом доме Карловы встречали новый год ДД.ММ.ГГГГ родственниками. Карловы сообщали о крупных покупках свидетелю, советовались с ней, но о займе не говорили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллиным Э.Р. и Карловым С.А. заключен договор займа, из которого следует, что Ахмадуллин Э.Р. предоставил Карлову С.А. денежные средства в размере 65 104 долларов США, что соответствует 1 999 994,88 руб.

Карлов С.А. обязался вернуть сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ доллара США на день возврата займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается п.1.1, 2.1 договора займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

В соответствии с п.3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 (пять) процентов годовых (так указано в тексте договора). Также п.3.2 договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов не позднее 24 числа каждого месяца.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.А. пояснил, что стороны согласовали 10% годовых на сумму займа. Этот же размер процента указал Ахмадуллин Э.Р.

Суд приходит к выводу, что на сумму займа подлежали уплате проценты из расчета 10 % годовых.

Ответчик нарушил срок возврата основного долга и оплаты процентов по займу. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не оплачивал ежемесячно проценты, предусмотренные п.3.2 договора займа, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ не вернул.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Следовательно, иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ). Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 141 058,81 долларов США, что в перерасчете на рубли составляет 12 920 986,99 руб., из расчета 91,60 руб. за один доллар США, из которых сумма займа 65 104 доллара США, а 75 954,81 доллар США – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, как ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом истца согласились.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности не противоречит нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона надлежащим исполнением обязательства является возвращение суммы займа и подлежащих оплате процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с Карлова С.А. в пользу Ахмадуллина Э.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 058 долларов США 81 цент, из которых сумма займа 65 104 доллара США, а 75 954 долларов США 81 цент – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга (исполнения решения суда).

Центральный Банк РФ установил с ДД.ММ.ГГГГ курс иностранной валюты доллар США в размере 101,6797 рубль. Соответственно, на день вынесения решения суда подлежащая взысканию сумма составит: 141 058,81 долларов США х 101,6797 рубль = 14 342 817,48 рублей.

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Истец указал, что обязательство по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ахмадуллиным Э.Р. и Карловым С.А., предметом которого является жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений сторон следует, что дом оценен в размере 8 990 000 рублей при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества Карловых. Представитель Ахмадуллина Э.Р. в судебном заседании не оспаривал стоимость дома в размере 8 990 000 рублей на момент рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Карлова И.В. и Карлов С.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Карлов С.А. и Карлова И.В. являются родителями Карловой В.С. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и Карлова К.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, являются Карлов С.А. на 31/33 долю, Карлова В.С. на 1/33 долю, Карлов К.С. на 1/33 долю.

Право аренды на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Карлову С.А..

Сведений о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости ЕГН не содержит.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда, следует, что Постановлением Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Карлову В.А. для ведения садоводства сроком на 5 лет, площадью 1311 кв.м, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №к на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На заключение договора аренды Карлова И.В. дала нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Карловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и документов о предоставлении земельного участка. В декларации указан год создания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.А. и Карлова И.В. обращались в Управление Росреестра по РБ по вопросу регистрации договора дарения на жилой дом и переуступки прав на земельный участок в связи с отчуждение долей детям Карловой В.С. и Карлову К.С..

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариально удостоверенное согласие Карловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на дарение 2/30 долей совместно нажитого дома по адресу: <адрес>. Однако государственная регистрация была прекращена по заявлению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации городского округа <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> был передан в аренду Карлову С.А. на срок 49 лет, заключен и зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Карлов С.А. также является собственником сооружения (газопровода) протяженностью 110 м к жилому дому по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карловым С.А., его дочерью Карловой В.С., его супругой Карловой И.В., действующей за несовершеннолетнего сына Карлова К.С., по 1/33 доле в праве на дом перешли к Карловой В.С. и Карлову К.С.

Сведений о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не содержит. Согласия Ахмадуллина Э.Р. на совершение дарения долей дома детям Карлов С.А. не получал.

    Из Постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор дарения долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> заключен в связи с отчуждением Карловыми долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку договор залога имущественных прав не был зарегистрирован, то ипотека в силу закона не возникла.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Ахмадуллин Э.Р. как истец и Карлов С.А. как ответчик, признавший иск, не представили суду доказательства государственной регистрации залога недвижимого имущества. Следовательно, данный договор залога является недействительным, поскольку в абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано о недействительности договора при отсутствии его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ахмадуллина Э.Р. обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Раздел совместно нажитого имущества Карловых является предметом рассмотрения гражданского дела №) в Нефтекамском городском суде РБ, решение по делу не принято.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Карловым С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ахмадуллина Э.Р., на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Карлов С.А., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Данное распределение бремени доказывания было неоднократно разъяснено судом в судебных заседаниях.

Однако ответчиком Карловым С.А. суду не представлено сведений, что все денежные средства, полученные от Ахмадуллина Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, направлены на совместные нужды семьи.

Доводы Карлова С.А. о направлении денежных средств на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, также не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, ни Карловым С.А., ни его представителем не указано, какие строительные материалы были приобретены на указанные денежные средства, за какие виды работ производилась оплата из денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Карловой И.В. фотографий, оцененных судом в совокупности с показаниями свидетеля Булычевой Г.И., с учетом того, что декларация на завершенный строительством жилой дом была составлена Карловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, где указано о создании дома в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что к моменту заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ семья Карловых уже проживала в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> Наличие отдельных строительных недоделок в доме, отсутствие бани на земельном участке не может быть доказательством того, что строительные недоделки устранены и строительство бани выполнено исключительно за счет средств займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание на противоречивость показаний Карлова С.А. и его представителя в части того, что Карлов С.А. указывал на то, что денежные средства направлены на строительство данного дома, а его представитель (после представления Карловой И.В. доказательств о завершении строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Булычевой Г.И.) указывал о том, что за счет средств займа завершено строительство дома.

По сведениям ИФНС Карлов С.А. имел с ДД.ММ.ГГГГ годы доходы по месту работы в ФБУ ЦСМ РБ, ООО ММЦ.

Доводы Карлова С.А. о том, что его доходов было недостаточно для строительства жилого дома, не являются доказательством того, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен исключительно на денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств того, что займ от ДД.ММ.ГГГГ был получен с согласия его супруги Карловой И.В.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд приходит к выводу, что обязательства Карлова С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ахмадуллиным Э.Р., не являются совместными обязательствами супругов Карлова С.А. и Карловой И.В., поэтому заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и обязанностей Карловой И.В.

Карловой И.В. оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как безденежная сделка, мнимая на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ, нарушающая права Карловой И.В. как супруги Карлова С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено в п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Карлова И.В. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В опровержение доводов Карловой И.В. о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ахмадуллин Э.Р. продал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 1 850 000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

Также по сведениям ИФНС Ахмадуллин Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход 359 785,91 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 100 504,15 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) по месту работы в ООО Арланское управление автоматизации нефтедобычи», с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ПТУС Башнефть в размере 199 062,15 рублей, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Курасковское Управление автоматизации нефтедобычи в размере 89 816,52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Башнефть информ в размере 384 622,18 рублей.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии у Ахмадуллина Э.Р. достаточных денежных средств для передачи займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что Карлов С.А. не оспаривал получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и наличие перед Ахмадуллиным Э.Р. просроченного обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что обязательство Карлова С.А. по возврату денежных средств Ахмадуллину Э.Р. не является совместным обязательством супругов Карлова С.А. и Карловой И.В. Также суд пришел к выводу, что вследствие отсутствия государственной регистрации является недействительным залог совместно нажитого жилого дома по адресу: <адрес>, в котором 2/33 доли принадлежат детям Карлова С.А. и Карловой И.В.

Требований о взыскании денежных средств с Карловой И.В. не заявлено.

Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Карловой И.В. и влечет возникновение обязанностей у Карловой И.В., соответственно, Карлова И.В. не является лицом, которое может обращаться с иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Карловой И.В. к Ахмадуллину Э.Р., к Карлову С.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 60 000 руб. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с Карлова С.А. в пользу Ахмадуллина Э.Р. денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Карлова С.А. в пользу Ахмадуллина Э.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадуллина Э.Р. ИНН № к Карлову С.А. ИНН № о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Карлова С.А. в пользу Ахмадуллина Э.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 058 долларов США 81 цент, из которых сумма займа 65 104 доллара США, а 75 954 долларов США 81 цент – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга (исполнения решения суда).

Взыскать с Карлова С.А. в пользу Ахмадуллина Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Карловой И.В. ИНН №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Карлова К.С., к Ахмадуллину Э.Р., к Карлову С.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ахмадуллиным Э.Р. и Карловым С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Э.Р. к Карлову С.А., Карловой В.С. СНИЛС №, Карлову К.С. СНИЛС №, об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Карловой И.В. к Ахмадуллину Э.Р., к Карлову С.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись     А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова