Решение по делу № 12-101/2024 от 04.10.2024

Дело № 12-101/2024

      Уникальный идентификатор дела

                           12RS0008-01-2024-002559-71

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

                         об административном правонарушении

п. Медведево                        04 декабря 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Егоров С.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от <...> года Егоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, Егоров С.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что транспортным средством не управлял, оно находилось в пользовании ООО «Альбатрос».

В судебное заседание Егоров С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению № ... Егоров С.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в том, что <...> года в 14:20:19 по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон Про М» со сроком действия поверки до <...> года.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При квалификации совершенного правонарушения учтено, что собственник (владелец) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..., Егоров С.В. в соответствии с постановлением № ... от <...> года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, Егоров С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Егоров С.В., обжалуя привлечение к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указывает на то, что транспортным средством не управлял, оно находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования автомобилем от <...> года, передаточному акту от <...> года, а страховой полис серии ХХХ № ... предусматривает цель использования прокат/краткосрочная аренда и неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем, принадлежащим Егорову С.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Сведений о том, что Егоров С.В. обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от <...> года о привлечении Егорова С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Егорова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова