Решение по делу № 33-2747/2013 от 15.05.2013

Судья Дудина О.С. Дело №33-2747/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года, по которому

исковые требования Тихоновой Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что в период с 11 июля 2011 года она работала в должности ... Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск». 06 ноября 2012 года она поставила в известность своего непосредственного начальника ОМТС Писарюк о том, что ей необходимо съездить и обменять банковскую карту «...» в г.Сосногорске, кроме того, ей необходимо в г.Ухту в «...» по вопросу аттестации рабочих мест, и в Учебный центр для расторжения договора. Указала, что выехала из г.Ухты в 14 час. 10 мин., вернулась в Управление образования около 15 час. 35 мин.

В суде истица и ее представитель Савельев И.Ю. на иске настаивали, просили признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсировать моральный вред в указанной сумме, подтвердили доводы, изложенные в иске. Кроме того, Тихонова Н.В. пояснила, что 12 ноября 2012 года была ознакомлена с приказом № 169 от 08 ноября 2012 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06 ноября 2012 года с 11 час. 32 мин. до 16 час. 30 мин. Считает, что отсутствовала по уважительной причине.

Представитель ответчика – Плыгач А.В., действующий по доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. В обоснование несогласия с иском указал, что из условий трудового договора, заключенного между истицей и Управлением образования следует, что она приняла на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности. Полагал, что факт нарушения Тихоновой Н.В. трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины доказан и подтвержден представленными в суд документами. Истица также не отрицала факт отсутствия ее на рабочем месте в указанный период времени.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явилась. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Тихонова Н.В. с 11.07.2011 по 21.01.2013 работала в должности ... Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск», что подтверждается Приказом № 90-к от 11.07.2011 г. (л.д.6), копией трудового договора № 28.

Приказом № 169 от 08.11.2012 г. заместителя начальника Управления образования Тихоновой Н.В. – ... за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 ноября 2012 года с 11 час. 32 мин. до 16 час. 30 мин.– объявлен выговор.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 час. 32 мин. До 16 час. 10 мин. 06 ноября 2012 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» установлен рабочий день с понедельника по четверг с 8.45 часов до 17-15 часов, перерыв на обед – с 13 час. до 14 час.

Допрошенные свидетели Писарюк Н.И., Маркусенко В.В., Кирсанова Н.М. подтвердили, что поручений заключать какие-либо договоры на аттестацию рабочих мест, доверенность на ее имя не выдавали, 06 ноября 2012 года в ООО «...» в г.Ухту по данному вопросу ее не направляли.

Тихонова Н.В. не отрицала тот факт, что никаких поручений по вопросу проведения аттестации рабочих мест 6.11.2012 г. в г.Ухта работодатель ей не давал.

Свидетель Писарюк Н.И. показала, что 06.11.2012 истица в 11час.32 мин. отпросилась съездить в «...» в г.Сосногорск, за зарплатной картой, а в обеденный перерыв с 13 час. до 14 час. - в г.Ухту для расторжения какого-то договора. После обеда в 14 час. Тихонова Н.В. должна была появиться на рабочем месте, однако вернулась из г.Ухты только в 16 час. 10 мин. Была ли она в ООО «...» 6.11.2012 ей не известно, при наличии поручения работодателя для поездки в г.Ухту предоставляется служебный транспорт по ходатайству работника, знает то, что карточку в банке она не получила, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Истица отказалась давать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, о чем был составлен акт.

Поскольку Тихонова Н.В. поехала в ООО «...» в г.Ухту 06 ноября 2012 года по собственной инициативе, суд отклонил ее доводы об уважительности причин отсутствия, поскольку выполнение должностных обязанностей по аттестации рабочих мест без поручения работодателя противоречит п.2.8 трудового договора № 28, заключенного между Тихоновой и Управлением образования, в соответствии с которым работник обязан не допускать каких-либо действий и выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий. Кроме того, работодателю не были представлены документы, полученные в ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причины ее отсутствия на работе вызваны уважительными причинами, несостоятельны.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов, что не является грубым нарушением, основаны на неверном толковании норм права.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

И, поскольку истица отсутствовала менее четырех часов, работодатель, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, применил к работнику вид дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 192 ТК РФ, выговор.

Показания свидетеля Булановой О.Ю. о том, что к ней в ООО «...» приезжала Тихонова и консультировалась по поводу аттестации рабочих мест, обоснованно не приняты судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку свидетель не могла точно назвать дату, когда Тихонова приезжала в ООО «...», было это именно 6.11.2012 г. или в другой день.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.

Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения не предоставлены, о чем составлены акты (л.д.27,28); сроки применения взыскания не пропущены; дисциплинарное взыскание наложено управомоченным лицом.

Довод жалобы о том, что акт об отказе предоставить письменные объяснения от 08.11.2012 сфальсифицирован, бездоказателен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи