Решение по делу № 33-6204/2015 от 02.06.2015

судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-6204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотова Е.В. - удовлетворить.

Признать за Зотовым Е.В. право собственности на жилое помещение -квартиру №, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Клевцур С.Н., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Зотова Е.В. – Шепиль О.М., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотов Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Зотов Е.В. зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги по открытому на его имя лицевому счету. Спорное жилое помещение является его единственным жильем.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара отказано Зотову Е.В. в приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, и в реестре муниципального имущества не состоит, что следует из уведомления Единого государственного реестра прав на объекты.

Зотов Е.В. считает, что отказ ответчика в приватизации спорного жилого помещения нарушает его права.

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> находится на балансе ООО «Энерготехсервис», по передаточному балансу от ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания», к которому жилой дом перешел при ликвидации от ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая компания» - правопреемнику ОАО «Самараэнерго». ОАО «Самараэнерго», в свою очередь, по решению Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № обязано передать жилой дом в муниципальную собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Зотов Е.В. просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зотов Е.В. вселен в спорное жилое помещение в силу трудовых отношений с БТЭЦ. Зотов Е.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, оплачивает услуги. Спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, вместе с тем, по решению Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, включен в перечень объектов, подлежащих передаче от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», в связи с чем, дом утратил статус общежития, поэтому на жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия БТЭЦ ОООСС Зотову Е.В., работающему водителем в Безымянской ТЭЦ, выдан ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления жилой площади в общежитии – однокомнатной квартиры № общей площадью 27,4 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии трудовой книжки на имя Зотова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотов Е.В. работал в должности водителя в Самарском филиале БТЭЦ Волжской территориальной генерирующей компании (л.д. 42).

Зотов Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Энерготехсервис». На имя истца открыт лицевой счет № для оплаты за спорную квартиру и коммунальные услуги.

По сведениям Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истец не использовал право на приватизацию на территории города Самары Волжского района, строений и жилья не имеет.

Из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зотова Е.В. видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность городского округа Самара не передавалась и в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д.15).

Из копии решения Департамента имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, усматривается, что жилой дом по <адрес> включен в перечень объектов, подлежащих передаче от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения». Оформление необходимой технической документации и прием-передача жилого дома до настоящего времени не завершены. Вместе с тем, указанный жилой дом был передан по разделительному балансу от ОАО «Самараэнерго» ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая компания», созданному в результате реорганизации ОАО «Самараэнерго». ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая компания», как правопреемник ОАО «Самараэнерго», продолжило процедуру передачи жилого фонда в муниципальную собственность города Самары. Однако до настоящего времени передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность не состоялась. После ликвидации ОАО Самарская Территориальная Генерирующая компания» жилой дом перешел к ОАО Волжская Территориальная Генерирующая компания». ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан на баланс ООО УК «Энерготехсервис».

Принимая во внимание, что ранее здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежало государственному предприятию «Энерготехсервис», а впоследствии принято решение о включении его в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что здание общежития, где расположена спорная квартира, утратило статус общежития в силу закона.

С учетом того, что Зотов Е.В. на законных основаниях вселился в спорную квартиру № расположенную в общежитии, до принятия решения о передаче здания в муниципальную собственность, и не использовал права на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности вселения Зотова Е.В. в спорное жилое помещение, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как копией ордера на вселение в помещение, подтверждается, что Зотову Е.В. была предоставлена комната в общежитии в связи с работой на БТЭЦ. Ордер выдан БТЭЦ ОООСС Волжской территориальной генерирующей компании.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи