Решение по делу № 33-1837/2019 от 25.06.2019

Судья Орлова С.К. Дело №33-1837/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Рогожиной Е.В., Чайки М.В.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 февраля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском Смирновой О.В. о взыскании долга по кредитному обязательству в сумме 132994 рубля 46 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 89 копеек.

В основание иска указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от 8 апреля 2015 г.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещён, просил о слушании дела без его участия.

Ответчик иск не признала. Пояснила о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего к Смирновой О.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В основание указывает, что судом не установлено – под какой процент годовых ей предоставлен кредит, какой срок кредитного обязательства. Её не уведомили о переходе права требования по кредитному обязательству к истцу. Настаивает на вине кредитора в просрочке принятия исполнения обязательства. Суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требуемой истцом неустойке. Указывает, что суд огласил иную резолютивную часть судебного постановления. Не согласна с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание явилась ответчик Смирнова О.В., представитель истца, при надлежащем извещении не явился.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Смирнову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 7 февраля 2019 года, оснований для отмены судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банк и Смирнова О.В. 8 апреля 2015 г. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 60000 рублей, сроком до 30 апреля 2020 г. (л.д.19-22).

В соответствии с п.4 кредитного обязательства кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Из выписки по счёту следует, что Смирнова О.В. сняла денежные средства, не использовала их для совершения безналичных операций (л.д.23).

Последний платёж в погашение кредита Смирнова О.В. совершила 10 августа 2015 г.

Банк 31 августа 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой О.В. долга по кредиту. Судебный приказ был выдан 17 сентября 2018 г.

По заявлению должника судебный приказ отменён 16 октября 2018 г.

Исковое заявление Банк направил в суд 29 ноября 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309,310,809,810 и п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил заявленные истцом требования

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Утверждение Смирновой О.В. о том, что председательствующая по делу обещала ей применить срок исковой давности, снизить неустойку, но не сделала этого, является голословным и доказательствами не подтверждается. Из имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного постановления от 7 февраля 2019 г. следует, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме (л.д.97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть была оглашена судом первой инстанции иная, чем имеется в материалах гражданского дела, проверялась судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения. При оглашении резолютивной части судебного решения ответчик Смирнова О.В. не присутствовала, аудиозапись с оглашением резолютивной части судебного решения идентична резолютивной части решения, содержащейся в материалах гражданского дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер платы за пользование кредитом по договору определён в 22,254% годовых.

Отсутствие в судебном постановлении указания на размер процентной ставки по кредиту к неправильному разрешению спора не привело, поскольку, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п.4 кредитного обязательства).

Смирнова О.В. 8 апреля 2015 г. сняла денежные средства, не использовала их для совершения безналичных операций, следовательно, для неё плата за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

Из расчёта цены иска, который судом первой инстанции проверен и признан верным, следует, что Банк учитывал ставку 51,1% годовых (л.д.12).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок кредитного обязательства определён сторонами до 20 июня 2020 г. не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку согласно п.2 кредитного договора от 8 апреля 2015 г. срок обязательства определён до 30 апреля 2020 г. (л.д.19).

Однако на правильность постановленного судом решения это не повлияло.

При этом указание иной даты возвраты кредита в Информационном графике платежей по кредиту на правильность судебного постановления не влияет, так как данный график не является частью кредитного обязательства, из него следует, что он носит информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д.93-94).

То обстоятельство, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона является конкурсным управляющим Банка, не свидетельствует о состоявшейся цессии, в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ, так как уступки права требования к Смирновой О.В. от Банка к третьему лицу не произошло. В силу изложенного не имеют правового значения доводы ответчика о том, что её не уведомили о переходе права требования.

Из материалов дела следует, что заёмщиком не представлено доказательств исполнения ею обязательства надлежащим образом или принятия каких-либо действий для его надлежащего исполнения.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что из закона не следует её обязанность узнавать в сети Интернет реквизиты для осуществления платежа по кредиту, противоречит ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, которые предписывают исполнять обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, запрещают односторонний отказ от его исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не заявление конкурсным управляющим Банка требований к Смирновой О.В., не являются основаниями, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Неиспользование ответчиком своего права внести деньги в счёт исполнения обязательства на депозит нотариуса не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о неисполнении ею кредитного обязательства.

Истец заявил требования о взыскании суммы неустойки из расчёта двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в сумме 22014 рублей 11 копеек, хотя размер договорной неустойки составил 45055 рублей 45 копеек.

Требуемая истцом неустойка сопоставима с суммой основного долга и процентов, с последствиями неисполнения обязательства.

В силу этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Мнение ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 кредитного договора от 8 апреля 2015 г. заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Последний платёж в погашение кредита Смирнова О.В. совершила 10 августа 2015 г., который подлежал зачислению в платёж от 20 августа 2015 г.

Платёж от 3 сентября 2015 г. не имеет значения, так как совершен после отзыва лицензии у Банка 12 августа 2015 г. (л.д.86).

Следовательно, с даты очередного пропущенного заёмщиком платежа 20 сентября 2015 г. Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с этой даты начал течь срок исковой давности.

В пределах установленного законом срока в 3 года Банк 31 августа 2018 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. менее чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

В силу п.п.1,3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Следовательно, после отмены судебного приказа 16 октября 2018 г. у Банка имелось 6 месяцев для подачи иска в суд. Иск подан в суд 29 ноября 2018 г., т.е. в пределах установленного срока (л.д.57).

Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: