Решение от 26.06.2019 по делу № 2-1526/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-1526/2019

УИД № 78RS0015-01-2018-009505-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                26 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мир» к Письманику А. С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МИР» обратилось в суд с иском к Письманику А.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 137369руб. 09коп., пени в размере 29708руб. 55коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4542руб., указывая, что ответчик является собственником помещения <адрес>, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась взыскивая задолженность.

Представитель истца Соколов С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Ответчик Письманик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 235-237 т.2). В отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по тем основаниям, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об избрании истца управляющей компанией решением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным, поэтому деятельность по управлению МКД со стороны истца ООО «УК «МИР» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось без законных на то оснований, в связи с чем, ООО «УК «МИР» не имело право выставлять счета в указанный период. Кроме того, ответчиком заключен прямой договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», по которому производится оплата за соответствующие ресурсы.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Письманик А.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-13).

ООО «УК «МИР» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги. Факт оказания истцом коммунальных услуг и управления домом в спорный период подтверждается: договором № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом и ООО "ПетербургГаз", об оказании услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда согласно адресному списку, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт<адрес> (том 1 л.д. 26-38); договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и АО "Петроэлектросбыт" на продажу и поставку электрической энергии (мощности) потребителям согласно перечню энергоснабжаемых объектов, в том числе многоквартирного дома ответчика (том 1 л.д. 65-83); договором № холодного снабжения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно приложению № к которому, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязался перед ООО "УК "Мир" подавать питьевую воду на объекты, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53-64); договором № на сервисное обслуживание узлов тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым, ООО "ТеплоГарант" обязалось перед истцом осуществлять обслуживание оборудования 103 узлов учета тепловой энергии, по адресам согласно Приложению № к договору, в том числе по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 14-23); договором № на вывоз и передачу на размещение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ОАО "Автопарк № "Спецтранс", в том числе населения дома <адрес> (том 2 л.д. 4-13); договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ОАО "ТГК-1" обязалось перед истцом осуществлять поставку тепловой энергии, в том числе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 64-93); договором № водоотведения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязался перед ООО «УК «МИР» осуществлять прием сточных вод (том 1 л.д. 39-52); договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «УК «Мир» и ООО «Огнезащита», на выполнение трубочистных работ, в том числе по спорному адресу (том 2 л.д. 38-45); договором № возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ОАО «Станция профилактической дезинфекции» обязуется проводить мероприятия, препятствующие проникновению и обитанию грызунов в жилых и нежилых зданиях, в том числе по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 54-58, 68-73, 74-85); агентским договором № для управляющих компаний и объединений собственников жилья на начисление, сбор с населения и перечисление абонентской платы за оказание услуг связи проводного радиовещания от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 24-37).

Все представленные договоры возмездные, возлагают на истца обязанность по оплате оказанных работ (услуг). Истцом в материалы дела были представлены платежные документы, акты выполненных работ, подтверждающие производство оплаты по вышеуказанным договорам в спорный период (том 2 л.д. 86-188).

Ответчик не исполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась задолженность в размере 137369,09 руб., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), расчетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), расчетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15-16), расчетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17-18), расчетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), расчетом платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132), расчетом стоимости водоотведения по ГВС и ХВС (том 1 л.д. 133), расчетом стоимости ХВС (том 1 л.д. 134), расчетом стоимости ГВС (том 1 л.д. 135-136), расчетом стоимости отопления (л.д. 137).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 223-231 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. №, истец вновь избран управляющей организацией дома (л.д. 232-235 т.1). На основании данного решения между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» был заключены договоры на управление домом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 151-168 т.1). До этого управление домом осуществлялось истцом на основании заключенных с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» договоров о ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 169-222 т.1).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком представленные истцом доказательства оказания услуг в спорный период надлежащим образом не оспорены, сведений о внесении оплаты ресурсоснабжающими организациям самостоятельно не представлено.

Ссылаясь на заключение с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» самостоятельного договора на оказание услуг в отношении водоснабжения и водоотведения, ответчик данный договор суду не представил, равно как не представил доказательства расчетов, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 9599руб. 68коп. (л.д. 200 т.2), оплаченных им самостоятельно в счет оплаты водоотведения и водоснабжения, т.к. представленные истцом квитанции на данную сумму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не позволяют установить, что оплата услуг произведена именно за помещение <адрес> (л.д. 104-127 т.2).

Согласно представленным договорам и платежным документам, а так же сведениям, опубликованным сайте «Реформа ЖКХ», истец ООО "УК "Мир" в спорный период являлось обслуживающей дом организацией и выполняло весь перечень необходимых работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 238-240 т.2).

При таких обстоятельствах фактически оказанные услуги и выполненные работы со стороны истца подлежат оплате вне зависимости от наличия решения собственников многоквартирного дома об избрании ООО "УК "Мир" управляющей компанией, в противном случае на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Определении по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены и конкретизированы в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и раскрыты в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Ответчиком в адрес ООО "УК "Мир" в порядке пп. д п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 жалоб или заявлений на предмет предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не направлялись.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта оказания услуг и их размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств оплаты услуг оказанных услуг.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит доказанным и установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с июня 2015г. по февраль 2018г. включительно в размере 137369руб. 09коп., поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчеты истца, не оспоренные в установленном порядке ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований истца о взыскании соответчика пени за спорной период в размере 29708руб. 55коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4542 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137369░░░. 09░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29708░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4542░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019░.