Решение по делу № 33-1546/2019 от 16.01.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-1546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Людмилы Петровны к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Глазуновой Людмилы Петровны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 сентября 2018 года, которым в иске отказано, с Глазуновой Людмилы Петровны в пользу ООО «Константа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что с
12 марта 2016 года на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «INFINITI QX80», 2014 года выпуска
(VIN) № <...>.

Производителем транспортного средства является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Гарантийный срок на автомобиль установлен ответчиком в 3 года со дня передачи первому покупателю, в данном случае –
с 25 сентября 2014 года.

В период гарантийного срока, в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки работы системы кондиционирования, за устранением которых она обращалась к официальному дилеру изготовителя – ООО «Арконт шина». Последним в рамках гарантийного ремонта производилось устранение выявленных недостатков, после чего таковые появлялись вновь.

Полагая свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, 30 января 2018 года она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, требования которой не исполнены.

В этой связи обратилась в суд, уточнив требования, просила взыскать стоимость транспортного средства в размере 2647000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного транспортного средства – 2208000 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – 748700 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку за период с
17 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазунова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи
от 12 марта 2016 года Глазунова Л.П. является собственником автомобиля «INFINITI QX80», VIN № <...>, 2014 года выпуска.

Первоначально транспортное средство приобретено по договору-купли-продажи от 24 сентября 2014 года ООО «Прайд Кар».

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года, который истекал 24 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18 июля 2016 года истец обратилась к официальному дилеру
ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - ООО «Арконт шина», с указанием на нарушение работы системы кондиционирования транспортного средства. В тот же день транспортное средство принято к ремонту и выдано истцу.

Согласно заказ-наряду от 27 июля 2016 года на транспортном средстве в рамках гарантийного ремонта произведены замена муфты вентилятора охлаждения, фреона.

8 августа 2016 года истец обратилась в ООО «Арконт шина» с аналогичной жалобой на нарушение работы системы кондиционирования. Транспортное средство принято к ремонту 8 августа 2016 года и выдано истцу 13 октября 2016 года, с указанием: «на момент принятия автомобиля работа кондиционера не исправлена».

Согласно заказ-нарядам от 16 сентября 2016 года в рамках гарантийного ремонта произведена диагностика системы кондиционирования, замена осушителя, расширительного клапана кондиционера.

Кроме того, 5 марта 2017 года истец обратилась в ООО «Арконт шина» за устранением недостатков в работе транспортного средства, последним в рамках гарантийного ремонта в тот же день проведены работы по замене датчика температуры, клапана системы кондиционирования, что подтверждается заказ-нарядами от приведенной даты.

31 января 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие в автомобиле «INFINITI QX80»,
VIN № <...>, 2014 года выпуска существенного недостатка, нарушение сроков его ремонта, превышение максимальных сроков, в течение которых при устранении недостатков невозможности использования товара по назначению в течение каждого года гарантийного срока, просила возместить стоимость транспортного средства, ссылаясь при этом на свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Данное требование получено ответчиком 7 февраля 2018 года, однако не исполнено, в связи с чем Глазунова Л.П. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд заявлены требования, обусловленные невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара. Сославшись на то, что факт невозможности использования спорного транспортного средства в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, равно как и факт нарушения указанных сроков ремонта подтверждения не нашли, суд отказал Глазуновой Л.П. в иске, взыскав с нее расходы по оплате судебной экспертизы в рамках главы
7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в иске по приведенным им мотивам, в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления Глазуновой Л.П., последней указано на наличие в товаре – автомобиле «INFINITI QX80», VIN № <...>, 2014 года выпуска существенного недостатка. Исковое заявление содержит и ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих правоотношения сторон при обнаружении существенного недостатка товара.

О наличии существенного недостатка товара истцом было заявлено ответчику и в вышеупомянутой досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом выполнены не были. То обстоятельство, что обращаясь с иском в суд, Глазунова Л.П. ссылалась, в том числе и на наличие существенного недостатка товара, судом не учтено и оценка ему не дана.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
(абз. второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч.ч. 2, 3 ст.194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела
(п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
(п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Устраняя допущенные судом первой инстанции вышеприведенные недостатки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 этой статьи).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной ранее ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в п. 1 ст. 19 этого закона.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеприведенными по делу доказательствами подтверждается факт неоднократного обращения истца, в течение гарантийного срока на транспортное средство, с требованиями об устранении недостатка в работе его системы кондиционирования. После проведения в рамках гарантийного ремонта соответствующих работ, указанный недостаток проявлялся вновь.

В рамках предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ полномочий, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертом проведен осмотр транспортного средства «INFINITI QX80», VIN № <...>, 2014 года выпуска. При проведении исследования системы кондиционирования установлены нарушения в ее работе, в результаты которых температура двигателя возрастала, доходила до критической отметки. Состояние двигателя было близким к перегреву. Давление в двигателе было близким к аварийному. При проведении процедуры заправки системы кондиционирования указанные нарушения в ее работе повторились. По результатам проведенного исследования экспертом констатировано наличие неисправности в системе кондиционирования транспортного средства «INFINITI QX80», VIN № <...>, 2014 года выпуска по причине негерметичности трубки. Данная неисправность носит производственный характер, при этом в исследовательской части заключения указано, что возможность эксплуатационного ее характера исключена.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству в области экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» С., П. которые также полностью подтвердили выводы экспертного заключения и дали аналогичные пояснения.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля «INFINITI QX80», VIN № <...>, 2014 года выпуска, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно, а иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению ООО «Константа», также соответствующему ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, стоимость автомобиля «INFINITI QX80», VIN № <...>, 2014 года выпуска составляет 2647000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

В этой связи, с учетом права истца на отказ от договора купли-продажи по приведенным основаниям, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара с существенными недостатками в размере 2 647 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе покупателя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи указанной суммы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Глазунову Л.П. обязанность возвратить ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» по требованию и за его счет автомобиль «INFINITI QX80», 2014 года выпуска (VIN) № <...>.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» стоимость аналогичного нового транспортного средства на момент рассмотрения дела составляла 4 855 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «INFINITI QX80» увеличилась, с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных Глазуновой Л.П. требований
(ст. 196 ГПК РФ) в сумме 2 208 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права Глазуновой Л.П. как потребителя, последней за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным определить в 3000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы 7 февраля 2018 года, с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Глазуновой Л.П. и по заявленным последней требованиям подлежат взысканию неустойка за период с
17 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года, которая составляет
(2 647 000 рублей*188 дней*1%) 4976360 рублей.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, составляющий 4917180 рублей.

Между тем, суду первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О
от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенные их размеры не соразмерными последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащими уменьшению, как неустойки, так и штрафа до
500000 рублей. Именно данные размеры неустойки и штрафа будут отвечать балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на установку дополнительного оборудования на спорное транспортное средство, в сумме 748700 рублей, которые удовлетворению не подлежат.

Действительно, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, согласно заказ-наряду от 31 августа 2015 года денежные средства за установку дополнительного оборудования оплачены в сумме 748700 рублей Климовой Е.Н., то есть понесены до приобретения истцом автомобиля «INFINITI QX80», 2014 года выпуска (VIN) № <...>.

При этом, стоимость подлежащих возврату ответчиком истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, определена судебной коллегией по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом ее выводов относительно стоимости транспортного средства «INFINITI QX80», 2014 года выпуска (VIN) № <...>, в том числе с учетом этого оборудования.

В этой связи, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств отсутствуют, в иске в данной части надлежит отказать.

Распределяя с учетом правил главы 7 ГПК РФ издержки по делу, судебная коллегия исходил из следующего.

ООО «Константа», ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» обратились в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз в размерах 34000 рублей и 45000 рублей соответственно.

Требования истца, с учетом частичного отказа в иске, удовлетворены на 92,92% от заявленных, соответственно, по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Константа» -31 592 рубля 80 коп., в пользу
ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - 41 814 рублей. С истца аналогичные расходы подлежат взысканию пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано, в пользу ООО «Константа» в сумме 2 407 рублей 20 коп., в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 3 186 рублей.

В рамках ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исчисленная исходя из требований материального и нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 37 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Глазуновой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Глазуновой Людмилы Петровны стоимость транспортного средства в размере 2 647 000 рублей, убытки в размере 2 208 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф – 500000 рублей.

В остальной части иска взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и штрафа отказать.

Обязать Глазунову Людмилу Петровну возвратить ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» по требованию и за его счет автомобиль «INFINITI QX80», 2014 года выпуска (VIN) № <...>.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» госпошлину в доход бюджета города-героя Волгоград в сумме 37 775 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Константа» в сумме
31592 рубля 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу
ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 41 814 рублей.

Взыскать с Глазуновой Людмилы Петровны расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Константа» в сумме
2407 рублей 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу
ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 3 186 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-1546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Людмилы Петровны к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Глазуновой Людмилы Петровны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, которым в иске отказано, с Глазуновой Людмилы Петровны в пользу ООО «Константа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Глазуновой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Глазуновой Людмилы Петровны стоимость транспортного средства в размере 2 647 000 рублей, убытки в размере 2 208 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф – 500 000 рублей.

В остальной части иска взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и штрафа отказать.

Обязать Глазунову Людмилу Петровну возвратить ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» по требованию и за его счет автомобиль «INFINITI QX80», 2014 года выпуска (VIN) № <...>.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» госпошлину в доход бюджета города-героя Волгоград в сумме 37 775 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Константа» в сумме 31 592 рубля 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу
ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 41 814 рублей.

Взыскать с Глазуновой Людмилы Петровны расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Константа» в сумме 2 407 рублей 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 3 186 рублей.

Председательствующий

Судьи