Решение по делу № 2-787/2022 от 24.08.2022

Дело № 2- 787/2022

03RS0040-01-2022-001057-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                         04 октября 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Сарварова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Мокшиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Стабильность» обратился в суд с иском к Мокшиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 720799 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Мокшиной Т.С. заключен договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ей займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, членские взносы составляют <данные изъяты>. ежемесячно. Ответчиком ежемесячные платежи по займу не выплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 720799 руб.: 640000 руб. – задолженность суммы займа, 45010 руб. – долг по процентам, 35000 руб. – задолженность по членским взносам, 789 руб. - неустойка. В обеспечение возврата суммы займа заключен договор залога (ипотеки). В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его на публичных торгах, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца КПК «Стабильность» Сарваров А.Р. исковые требования уточнил, просил определить начальную продажную стоимость земельного участка согласно отчету оценщика К. А.Р., взыскать расходы за проведение оценки.

Ответчик Мокшина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом посредством почтовой досылки по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Стабильность» и Мокшиной Т.С. заключен договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ответчику целевой займ (на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 3-5).

Согласно п. 13 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 7,5%годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 17 договора на период пользования займом, в том числе, просрочки займа, заемщик оплачивает членские взносы в размере 6000 руб. ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению денежной суммы в размере <данные изъяты>. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно представленным в материалы дела документам обязанность заемщика перед кредитором не исполнена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. После 22.03.2022 года платежи по договору не производились.

По состоянию на 19.08.2022 года задолженность заемщика по договору займа составляет 720799 руб., из которых: 640000 руб. – основной долг, 45010 руб. – долг по процентам за период с 22.03.2022 года по 19.08.2022 года, 789 руб. – неустойка, 35000 руб. – задолженность по членским взносам с 22.03.2022 г.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, является верным, основан на условиях договора займа и не противоречит закону.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед займодавцем по договору займа суд находит доказанным. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований полагать, что сумма неустойки 789 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и Мокшиной Т.С. заключен договор залога, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Мокшиной Т.С., регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Стабильность», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между ним и ответчиком договора.

Согласно отчету К. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> (611368*80%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (по требованию о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество) надлежит взыскать 16407,99 руб.

Также с Мокшиной Т.С. в пользу истца подлежит взыскать расходы за проведение оценки в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Стабильность» удовлетворить.

Взыскать с Мокшиной Т.С. (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2022 г.: основной долг в размере 640000 руб., проценты в размере 45010 руб., членские взносы в размере 35000 руб., неустойку в размере 789 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16407,99 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Мокшиной Т.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова