Дело № 2-6574/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием ответчика Стрункиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стрункиной И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Стрункиной И.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно, состоящую из: суммы общего долга <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные процента за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> г. между Стрункиной И.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом ментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.
Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по говору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 24.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счета.
Истец указывает, что на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стрункина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что банк при заключении договора изначально нарушает права потребителей, навязывая клиентам свои услуги: страховку без согласия клиента, увеличивает лимит по карте до <данные изъяты> рублей, без справок о доходах, то есть без обеспечения этого кредита, тем самым вводит клиента в долговую яму, начисляя ему немыслимые штрафы и пени. Размер процентов, уплаченных ответчиком, превышает размер основного долга, хотя в Приложении к Приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. базовая ставка % указана в размере <данные изъяты>% годовых. На самом деле кредит выдается под <данные изъяты>% годовых, включая <данные изъяты>% страховых взносов, которые берутся незаконно, и включены без согласия ответчика. Стрункина И.В., ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Постановление ВАС №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., указала, что не обязана платить вознаграждение (комиссию) за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, комиссию за подключение к программе страхования. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у нее нет возможности всю пенсию перечислять в банк. Просит снизить размер штрафных санкций.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Стрункиной И.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете.
Согласно условиям Заявления-Анкеты от <данные изъяты>. при заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете?выписке.
Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <данные изъяты> г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Согласно п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования.
Судом установлено, что начальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий был увеличен банком до <данные изъяты> рублей.
Начальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласно п.6.2 Общих условий банк вправе, но не обязан отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности.
Увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.
Согласно представленному истцом расчету, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. у Стрункиной И.В. имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих указанный выше размер задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Судом проверен и признан верным расчет истца.
Доводы ответчика о незаконности действий банка суд не принимает, поскольку подпись ответчика в заявлении?анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Подключение к программе страховой защиты при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении?анкете.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, размера образовавшейся задолженности, наступившими последствиями, финансового положения ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с Стрункиной И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.
Доводы ответчика о незаконности взимания платы за смс обслуживание также не могут быть приняты судом, поскольку ответчик была вправе отказаться от данной услуги, что предусмотрено в предложенной банком форме заявления-анкеты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░