Решение по делу № 2-4545/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/18 по иску Артамоновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Артамонова В.А. с иском к ООО «Специализированный застройщик «Танар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между «Специализированный застройщик «Танар» и ней был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира в многоэтажном жилом доме на 11 этаже со номером <Номер обезличен>. Цена квартиры составила 2 371 000 рублей и была выплачена ею в полном объёме. В соответствии с п.1.5 Договора Застройщик обязуется окончить строительство в срок до 3-го квартала 2015 года и передать объект долевого участия дольщику в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, но не позднее <Дата обезличена>. Фактически квартира была передана только <Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 122 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 212 125 рублей (с учётом двойного размера). Ею в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик предложил ей согласиться с суммой в размере 30 000 рублей. Эту сумму она считает несоразмерной и решила обратиться в суд. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Танар» в её пользу неустойку в размере 212 125 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы в виде затрат на представителя в размере 15000 рублей, 2000 рублей – за составление нотариальной доверенности.

Истец Артамонова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Дедова Д.Е., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в иске, возражали против заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Танар» Васильева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла следующее. Пунктом 1.5. договора предусмотрен плановый срок окончания строительства – третий квартал 2015 года. Застройщик дополнительно известил участников долевого строительства уведомлением в адрес каждого с обоснованием причин переноса срока завершения строительства на 4 квартал 2015 (исх <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Истец не получила это уведомление, оно было возвращено. В связи со сложной экономической обстановкой, резким повышением цен на строительные материалы, приостановлением деятельности предприятий-поставщиков, задержкой выполнения работ по изготовлению, сборке, монтажу оконных изделий и отделки оконных конструкций, строительство полностью было завершено только <Дата обезличена>, о чём ООО «Танар» уведомил Службу строительного надзора извещением от <Дата обезличена>. С учётом того, что в конце года сдаются почти все объекты строительства, излишней бюрократизацией этого процесса, их поставили в очередь на ввод в эксплуатации. Только на январь 2016 года. <Дата обезличена> было подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. О готовности объекта к передаче <Дата обезличена> застройщик сразу уведомил всех дольщиков. Артамонова В.А. была извещена телефонограммой. Кроме того ей <Дата обезличена> было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Позже истица сообщила, что живёт за пределами <адрес обезличен>, поэтому на подписание акта приёмки приедет её сын. Однако он приехал только <Дата обезличена>. Считает, что период просрочки с учётом этого составил 47 дней – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Соответственно, сумма неустойки не может быть выше суммы 81720,47 рублей. Также просила учесть все указанные обстоятельства и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Артамоновой В.А. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Артамоновой В.А. и ООО «Специализированный застройщик «Танар» был заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 2-комнатная <адрес обезличен> многоквартирном жилом доме на 11 этаже, площадью квартиры 53,89 кв.м. Стоимость квартиры определена 2 371 000 рублей (п.2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года (п. 1.5.договора). То есть срок передачи объекта ответчиком истцу должен быть не позднее <Дата обезличена>.

Обязательства по оплате долевого строительства истицей исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Извещение об окончании строительства Службу строительного надзора было направлено ответчиком <Дата обезличена>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>

Суду представлено уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ответчик сообщил истице о том, что <Дата обезличена> дом введён в эксплуатацию и предлагал в течение 7 дней принять объект долевого строительства.

При этом как следует из акта приёма-передачи квартиры, подписан он был <Дата обезличена> представителем истца Артамоновым Р.А., действующим на основании доверенности от <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введён в эксплуатацию только <Дата обезличена>, в то время как должен был быть введён не позднее <Дата обезличена>. Сообщение дольщику о приёмке объекта было направлено только <Дата обезличена>.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Специализированный застройщик «Танар» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленное суду уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ответчик предлагал истице заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в связи с необходимостью перенести срок окончания строительства до <Дата обезличена> в связи с задержкой подрядчиком выполнения работ по монтажу окон, не влияет на вывод суда о просрочке исполнения договора, так как каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, сторонам суду не было представлено.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, согласно указанным разъяснениям, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Однако, с учётом надлежащего извещения истца-дольщика о принятии объекта строительства, а также установленных обстоятельств задержки подписания акта приёма-передачи квартиры по вине самого дольщика, суд принимает для расчёта неустойки период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 78 дней.

С учётом такой просрочки, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 78 дней составляет 122166,02 рубля, с учётом различного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% по <Дата обезличена>, 11% с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заявленный истцом период просрочки суд оценивает как неверный.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что исходя из срока, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, наличия уважительных причин, препятствующих своевременному вводу объекта в эксплуатацию, незначительные последствия для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленный размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

При определении соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, а также с учётом того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу ещё в 2016 году. С учётом указанных обстоятельств, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 40715 рублей (в 3 раза).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что по вине застройщика истец не могла в течение нескольких месяцев реализовать свое право пользования объектом недвижимости.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Артамоновой В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия от <Дата обезличена>, из которой видно, что истец просит ООО «Специализированный застройщик «Танар» выплатить ей неустойку по день фактической передачи квартиры. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется согласно со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого истец поручила Будникову К.Ю., Дедовой Д.Е. и Цветковой Е.А. оказать услуги: составить претензию и подготовить иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства – квартиры по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, подать его в суд, участвовать в суде.

Для выполнения поручений, указанных в настоящем договоре истец оплатила Исполнителям 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской Будникова К.Ю.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом частичного удовлетворённых судом исковых требований истца, выполненного по договорам объёма услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и основанным.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей Будникова К.Ю., Дедову Д.Е. и Цветкову Е.А. в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, справкой об уплате тарифа от <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от <Дата обезличена> сроком полномочий на один год, усматривается, что данная доверенность выдана для совершения различных действий в её интересах в ряде компетентных органов, в том числе в суде, однако без указания полномочий представлять её интересы по конкретному судебному спору с ООО «Специализированный застройщик «Танар».

Следовательно, расходы истца, понесённые для оформления указанной доверенности от <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, не подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется согласно со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Артамоновой В.А. о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 40715 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к выводу отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с указанным выше разъяснением и в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 3942 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3812002127) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 40715 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 715 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3812002127) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 942 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ....