Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2679/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2679/2022

61RS0001-01-2022-002585-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при помощнике судьи Данильянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Метрогазсервис», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Метрогазсервис» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... ответчик установил бытовой газовый счётчик №. Актом межведомственной комиссии от 26.01.2021, составленным при участии поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону»,было установлено, что в счётчике № « свинцовая пломба в гнезде для пломбирования на крышке счётного механизма.. ..не соответствует заводскому»,... ленточная пломба 30211362 не нарушена. Без признаков изменения конструкции. Без признаков сброса показаний. Без следов торможения подвижных деталей. Без взлома крышки счётного механизма. Без признаков неоднократного демонтажа счетного механизма по отсутствию заломов на опорных ножках, без повышенного износа контактных поверхностей....без признаков умышленных воздействий, направленных на искажение улёта.., отображение приборами учёта результатов измерений без видимых нарушений функциональности». В связи с чем ему была начислена сумма в 116 774 руб. и направлено уведомление 25.02.2022 с требованием уплаты указанной суммы. На просьбу разъяснить сложившуюся ситуацию ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» письмом от 24.02.22 г. подтвердило, что «...абоненту был произведён перерасчёт начислений за 6 месяцев предшествующих выявлению неисправности прибора учёта». Ответчику 18.03.2022 была направлена претензия с просьбой уплатить 116 774 руб, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «Метрогазсервис» в его пользу денежную сумму в размере 116 774 руб.

Протокольным определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Метрогазсервис» Тен Л.Л., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... по адресу: г. ... был демонтирован счетчик № и установлен счетчик №, что подтверждается Актом о замене бытового газового счетчика. Заказчик – ФИО

В судебном заседании истцовая сторона пояснила, что газовый счетчик № был установлен с дефектом. Актом межведомственной комиссии от ..., составленным при участии поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону»,было установлено, что в счётчике № «свинцовая пломба в гнезде для пломбирования на крышке счётного механизма не соответствует заводскому», ленточная пломба 30211362 не нарушена. Без признаков изменения конструкции. Без признаков сброса показаний. Без следов торможения подвижных деталей. Без взлома крышки счётного механизма. Без признаков неоднократного демонтажа счетного механизма по отсутствию заломов на опорных ножках, без повышенного износа контактных поверхностей....без признаков умышленных воздействий, направленных на искажение улёта.., отображение приборами учёта результатов измерений без видимых нарушений функциональности.»

По мнению истцовой стороны, несмотря на то, что истец не потребил объём газа вне (помимо) счётного механизма счётчика, в соответствии с п. 21 Правил № 549 ему была начислена сумма в 116 774 руб. и направлено уведомление 25.02.22 г. с требованием уплаты указанной суммы. На просьбу истца разъяснить сложившуюся ситуацию ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» письмом от 24.02.22 г. подтвердило, что «абоненту был произведён перерасчёт начислений за 6 месяцев предшествующих выявлению неисправности прибора учёта.».

Истец в адрес ответчика 18.03.2022 г. была направлена претензия с просьбой уплатить 116 774 руб., которая осталась без ответа.

Истец полагает, что ему был установлен газовый счётчик с дефектом, за который он не отвечает. Данный недостаток привёл к убыткам: начиная с даты выявления дефекта - 26.01.21 г. - с истца списываются ежемесячно денежные средства в счёт погашения 116 774 руб с пенями, в то время как оплата истцом производится по показаниям уже нового счётчика.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Требования истца основаны на установлении неисправности (дефекта) счетчика газа.

Вместе с тем, ООО «Метрогазсервис» не является ни продавцом, ни производителем (уполномоченным представителем) спорного счетчика, соответственно на него не возлагается ответственность за недостатки, неисправности счетчика газа.

Ответчик оказал истцу услуги по демонтажу предыдущего и установке (замене) спорного счетчика в 2013 году.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 по иску ФИО к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в том числе, о признании долга отсутствующим, по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО о взыскании задолженности за газоснабжение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО отказано, требования ООО «Газпроммежрегионгаз» о взыскании долга в сумме 111 913 руб. с ФИО удовлетворены.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО приобрел дом по ... в марте 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2018. О замене газового счетчика в 2013 истцу стало известно из полученных от предыдущих владельцев документов. Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность утверждения истца о приобретении спорного счетчика в ООО «Метрогазсервис».

Судом также установлено, что замена бытового счетчика № была произведена 06.02.2013, повреждения в пломбе были обнаружены 29.12.2020 при плановой проверке, в 2017 году нарушений не выявлено, что подтверждается Актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (л.д. 28).

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета энергии и об их нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подп. б, ж п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатаций.

Из анализа изложенного следует, что прибор учета газа находится в собственности у абонента, в связи с чем, именно абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние установленного у него прибора учета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Акту межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 26.01.2021 указаны признаки несанкционированного вмешательства: «Признак неофициального ремонта или неквалифицированной сборки по наличию в составе механизма детали другого счетчика с №. Неофициальный ремонт устанавливается по отсутствию надлежащего восстановления пломбировки по выпуску из ремонта».

Таким образом, в период эксплуатации газового счетчика с момента установки в 2013 г. до момента снятия (демонтажа) прибора в 2020 г. только истец и предыдущие собственники являлись абонентами и собственниками прибора учета газа с вытекающими из этого обстоятельства правами и обязанностями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...